Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 11АП-491/15

г. Самара

25 февраля 2015 г.

Дело N А55-21057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" - Буевич С.А., представитель по доверенности от 01.12.2014;

от истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Внедрения, научные исследования и инновационные технологии в нефтегазовой промышленности" - Нуриева Т.А., представитель по доверенности от 25.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года по делу N А55-21057/2014 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Внедрения, научные исследования и инновационные технологии в нефтегазовой промышленности" (ИНН 6311119024), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" (ИНН 6311133685), г.Самара, о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Внедрения, научные исследования и инновационные технологии в нефтегазовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" об обязании прекратить использование сокращенного фирменного наименования, сходного с сокращенным наименованием истца до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" (ОГРН: 1126311001673, ИНН: 6311133685, сокращенное наименование - ООО "ВНИИТнефть") запрещено незаконное использование сокращенного фирменного наименования юридического лица, сходного до степени смешения в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым Обществом с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Внедрения, научные исследования и инновационные технологии в нефтегазовой промышленности" (ОГРН: 1106311000290, ИНН: 6311119024, сокращенное фирменное наименование - ООО НТЦ "ВНИИТНЕФТЬ").

С общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Внедрения, научные исследования и инновационные технологии в нефтегазовой промышленности" взыскано 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО Научно-технический центр "Внедрения, научные исследования и инновационные технологии в нефтегазовой промышленности" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Внедрения, научные исследования и инновационные технологии в нефтегазовой промышленности" (сокращенное наименование - ООО НТЦ "ВНИИТнефть" (ОГРН:11063110002920) 26.01.2010 г. зарегистрирован в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самару по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, 83,80, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 13-19).

07.03.2012 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары осуществлена государственная регистрация вновь созданного юридического лица, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" (сокращенное наименование - ООО "ВНИИТнефть" (ОГРН: 1126311001673) по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д. 45, офис 33, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.8-12).

ООО НТЦ "ВНИИТнефть" (ОГРН:11063110002920) и ООО "ВНИИТнефть" (ОГРН: 1126311001673) согласно сведений из ЕГРЮЛ осуществляют деятельность в области естественных и технических наук, действуют на едином экономическом рынке.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности истца является - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (код ОКВЭД 73.10); дополнительными видами деятельности являются: добыча бурого угля (лигника) (код ОКВЭД 10.20.1), добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа (код ОКВЭД 11.10.11); обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (код ОКВЭД 28.51); предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки (код ОКВЭД 29.24.9); прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70); разработка программного обеспечения и консультирование в этой области (код ОКВЭД 72.20); технические испытания, исследования и сертификация (код ОКВЭД 74.30).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ответчика является - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (код ОКВЭД 73.10); дополнительными видами деятельности являются: производство насосов, компрессоров и гидравлических систем (код ОКВЭД 29.12); производство станков (код ОКВЭД 29.40); производство машин и оборудования для металлургии 9код ОКВЭД 29.51); производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (код ОКВЭД 29.52); производство прочих приборов и инструментов для измерения, контроля и испытаний (код ОКВЭД 33.20.6); производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередач (код ОКВЭД 45.21.3); оптовая торговля прочими машинами и оборудованием (код ОКВЭД 51.65); деятельность в области стандартизации и метрологии (код ОКВЭД 74.20.4); испытания и анализ физических свойств материалов и веществ: испытания и анализ физических свойств (прочности, пластичности, электропроводности, радиоактивности) материалов (металлов, пластмасс, тканей, дерева, стекла, бетона и др.); испытания на растяжение, твердость, сопротивление, усталость и высокотемпературный эффект.

Таким образом, основным видом деятельности истца и ответчика является - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Полагая, что факт более поздней регистрации фирменного наименования ответчика, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, факт осуществления аналогичного вида деятельности нарушают его исключительные права на сокращенное фирменное наименование, ООО НТЦ "ВНИИТнефть" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1225, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При применении данной нормы суд учитывает, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 постановления от 29.03.2009 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При оценке сходства сокращенного наименования истца и противопоставляемого ему сокращенного наименования ответчика по семантическому критерию, судом установлено, что различие наименований истца и ответчика заключается в отсутствии у ответчика по сравнению с истцом букв "НТЦ".

При этом суд первой инстанции верно указал, что логическое ударение в сокращенном фирменном наименовании падает на слово "ВНИИТнефть".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фирменное наименование истца и противопоставляемое ему наименование ответчика по семантическому критерию не тождественны, однако являются сходными, несмотря на различия, связанные с использованием абривиатуры "НТЦ".

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Учитывая фонетическое тождество доминирующего словесного элемента фирменного наименования истца и противопоставляемого ему обозначения "ВНИИТнефть", на которое падает логическое ударение также следует сделать вывод о сходстве обозначений, несмотря на различия, связанные с использованием букв "НТЦ".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сокращенные фирменные наименования ООО НТЦ "ВНИИТнефть" и ООО "ВНИИТнефть" имеют высокую степень сходства, которое делает затруднительной индивидуализацию данных юридических лиц при участии в хозяйственном обороте. Сходство краткого фирменного наименования истцам и ответчика способно ввести в заблуждение потребителей при участии указанных юридических лиц в хозяйственном обороте.

Таким образом, верно установлено, что сокращенное фирменное наименование ответчика, тождественно, сходно до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием истца. Истец и ответчик осуществляют аналогичный вид деятельности связанный с научными исследованиями и разработками в области естественных и технических наук на одной и той же территории города Самары.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в ЕГРЮЛ ранее ответчика и соответственно, по формально-правовым признакам имеет право на защиту фирменного наименования.

Вместе с тем, верно учтено, что сокращенное наименование всегда производно от полного, и они существуют неразрывно, в связи с чем, в рассматриваемом случае сокращенное наименование истца соответствует понятию фирменного наименования, является средством индивидуализации юридического лица и подлежит правовой защите. При этом суд первой инстанции верно исходит из следующего.

Сокращенным наименованием истца в соответствии с уставом является - ООО НТЦ "ВНИИТнефть", сокращенное наименование ответчика - ООО "ВНИИТнефть".

Из материалов дела установлено, что истец и ответчик широко используют буквенное сочетание "ВНИИТнефть" в процессе хозяйственной деятельности. Буквенное сочетание "ВНИИТнефть" используется и истцом и ответчиком на фирменных бланках и в оттисках печати.

Использование ответчиком в фирменном наименовании буквенного сочетания "ВНИИТнефть" вводит в заблуждение потребителей и нарушает исключительное право истца на его фирменное сокращенное наименование как средство его индивидуализации.

В соответствии со ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Само по себе буквенное сочетание "ВНИИТнефть", по мнению суда первой инстанции верно указано, что может являться средством индивидуализации юридического лица, как часть его сокращенного фирменного наименования. Буквенное сочетание "ВНИИТнефть" не означает с очевидностью сокращенное наименование рода/вида деятельности, так как, указанный вид деятельности может быть сокращен любым иным способом (может быть изложено на иностранном языке).

Судом первой инстанции также верно установлено, что осуществляемые истцом и ответчиком основные виды деятельности совпадают. При этом по аналогии суд первой инстанции верно посчитал возможным учесть положения статьи 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 г., согласно которой принятая классификация товаров и услуг не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Вывод об объеме видов деятельности, в отношении которых должен действовать запрет сделан судом исходя из сведений о наименованиях видов деятельности, указанных в "ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД", с учетом также по аналогии положений статьи 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957.

Поскольку имеет место нарушение исключительного права истца на использование принадлежащего ему средства индивидуализации в части видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом как правообладателем, учитывая предмет заявленных требование (только в отношении аналогичных видов деятельности) заявленный иск подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сходство сокращенных наименований истца и ответчика, а именно: ООО НТЦ "ВНИИТнефть" и ООО "ВНИИТнефть", представляется очевидным.

При этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, экспертиза же в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные познания.

Так же судом первой инстанции правомерно не принято представленное ответчиком экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная экспертиза была проведена в не рамок судебного разбирательства, кроме того, эксперт вышел за рамки поставленного вопроса и дал оценку правовым вопросам которые входят в компетенцию суда, а не эксперта.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года по делу N А55-21057/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года по делу N А55-21057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев