Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 18АП-559/15

г. Челябинск

25 февраля 2015 г.

Дело N А76-9268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кумир-Автолайн 3" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-9268/2014 об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - Попов А.В. (паспорт, доверенность от 07.07.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УралПродКом" (ИНН 7449106647, ОГРН 1117449006674, далее - должник).

Определением суда от 23.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, состоящий в Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

07.06.2014 в газете "Коммерсантъ" N 98 опубликовано информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

18.06.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Кумир-Автолайн 3" (ИНН 7449065768, ОГРН 1077449004050, далее - общество "Кумир-Автолайн 3", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 222 400 рублей (вх. N 20873, требование N5).

Определением суда от 04.12.2014 Золотухин И.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - временный управляющий), состоящий в Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 15.12.2014 (резолютивная часть от 08.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д. 85-89).

Не согласившись с определением суда от 15.12.2014, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил данное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (т.2, л.д. 93-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, акты приема-передачи транспортных средств, акты выполненных работ являются допустимыми доказательствами передачи и использования транспортных средств должником (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что факт передачи в аренду с экипажем транспортных средств и их использование должником подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами. Заявитель обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела кредитор, заявивший свои возражения - закрытое акционерное общество "Уральский завод медного кабеля" (далее - общество "УЗМК"), не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимом характере сделки, не заявляло о фальсификации представленных в материалы дела документов, не ходатайствовало о проведении каких-либо экспертиз. Доводы, изложенные в возражениях, не подтверждены доказательствами.

Податель жалобы полагает, что представленных документов достаточно для того, чтобы суд посчитал факт передачи и использования транспортных средств должником установленным. Нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено каких-либо особенностей при оформлении документов, а также оформления дополнительных документов, подтверждающих исполнение договора аренды с экипажем. Также, не запрещено использование арендодателем его транспортных средств по их прямому коммерческому назначению для третьих лиц.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции от общества "УЗМК" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле (рег.N 4147 от 03.02.2015). В соответствии с отзывом общество "УЗМК" просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "УЗМК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя общества "УЗМК", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение требований заявитель представил договоры аренды, акты приема-передачи, акты выполненных работ.

Из представленных заявителем документов усматривается следующее.

01.01.2012 между обществом "Кумир-Автолайн 3" (арендодателем) и должником (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (т.1, л.д. 6-7), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно актам передачи (приложение N 1) для использования с целью перевозки грузов. Одновременно с передачей арендатору транспортного средства арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию своими силами арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации вышеуказанного транспортного средства (экипаж) (пункт 1.1 договора).

За каждое предоставленное в аренду транспортное средство марки Газель с экипажем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 109 000 рублей ежемесячно. Арендатор обязуется использовать арендуемые транспортные средства "Газель" в количестве 7 шт. в рабочие дни в течение срока действия настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Арендная плата уплачивается ежемесячно до 20 числа каждого месяца (пункт 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2012 общество "Кумир-Автолайн 3" передало, а должник принял 7 транспортных средств: 4 транспортных средства 2747-0000010 Автофургон и 3 транспортных средства марки 172412 Автофургон (т.1, л.д. 8-9).

10.01.2012 между обществом "Кумир-Автолайн 3" (арендодателем) и должником (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (т.1, л.д. 10-11), в соответствии с которым кредитор обязался передать во временное владение и пользование транспортные средства согласно актам передачи (приложение N 1) для использования с целью перевозки грузов.

Одновременно с передачей арендатору транспортного средства арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию своими силами арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации вышеуказанного транспортного средства (экипаж) (пункт 1.1 договора).

Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 191 000 рублей, согласно выставленному счету-фактуре (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 10.01.2012 общество "Кумир-Автолайн 3" передало, а должник принял 43 транспортных средства, в том числе 7 транспортных средств, находившихся ранее в аренде должника по договору транспортного средства с экипажем от 01.01.2012 (т.1, л.д. 12-19).

01.04.2012 между обществом "Кумир-Автолайн 3" (арендодателем) и должником (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (т.1, л.д. 20-21), в соответствии с которым кредитор обязался передать во временное владение и пользование транспортные средства согласно актам передачи (приложение N 1) для использования с целью перевозки грузов.

Одновременно с передачей арендатору транспортного средства арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию своими силами арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации вышеуказанного транспортного средства (экипаж) (пункт 1.1 договора).

За каждое предоставленное в аренду транспортное средство марки "Газель" Арендатор уплачивает арендную плату в размере 109 000 рублей. Арендатор обязуется использовать арендуемое транспортное средство в рабочие дни в течение срока действия настоящего договора. За каждое предоставленное в аренду транспортное средство марки Автофургон Арендатор уплачивает арендную плату в размере 70 800 рублей (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.04.2012 кредитор передал, а должник принял 12 транспортных средств, в том числе транспортные средства марки 2747-0000010 - 4 шт., марки 172412 - 4 шт., марки 172411 - 4 шт (т.1, л.д. 22-24).

В: актах отражены сведения об аренде транспортных средств за конкретные периоды с января по декабрь 2012 года на общую сумму 8 222 400 рублей без расшифровки и указания идентифицирующих признаков конкретных транспортных средств (т.1, л.д. 25-36).

Ссылаясь, на возникшую в результате не исполнения должником обязательств по оплате арендной платы по вышеуказанным договорам, заявитель обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Должник и временный управляющий представили отзывы, в которых указали, что не возражают против удовлетворения заявленного требования (т.1, л.д. 62-63).

В отношении требований общества "Кумир-Автолайн 3" представлены возражения кредитором - обществом "УЗМК" (т.1, л.д. 64-67). По мнению кредитора, обществом "Кумир-Автолайн 3" не представлен необходимый объем документов, обосновывающий его требования к должнику, имеющиеся в деле договоры аренды и акты выполненных работ не обладают свойствами допустимых и достоверных доказательств. Из условий договоров аренды следует, что кредитор сдает должнику транспортные средства. Вместе с тем, доказательств принадлежности имущества на праве собственности (ином основании) кредитору в деле не имеется. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", общество "УЗМК" полагает, что необходимым условием для удовлетворения требований кредитора является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности. Признание должником долга в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения требования в реестр. Заявленное требование направлено на создание искусственной задолженности кредитора, нарушение прав кредиторов должника. Указанное, по мнению общества "УЗМК", свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Отказывая в установлении требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у заявителя денежных требований к должнику в заявленном размере относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами не подтверждено; предоставленные кредитором акты выполненных работ не являются достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность требования кредитора; ни заявитель, ни должник какие-либо документы, опровергающие доводы общества "УЗМК", не представили.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Требования кредитором предъявлены в установленный срок, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Свои требования к должнику кредитор основывает на договорах аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункты 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора (статья 637 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункты 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Общество "УЗМК", как лицо, имеющее требования к должнику, вправе заявить возражения по требованиям другого кредитора, исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве.

Данным лицом - обществом "УЗМК" заявлены возражения, в связи с чем, судом первой инстанции заявителю требования было предложено представить мнение на возражения.

Между тем, мнение с обоснованием своих возражений (нормативным и документальным) на доводы кредитора ни заявитель требования, ни должник, ни временный управляющий не представили.

Отзывы должника и временного управляющего носят формальный характер, представлены без учета возражений кредитора - общества "УЗМК" (дополнительные отзывы не представлены) и не содержат ссылок на документы, на основании которых должник и временный управляющий сделали вывод об обоснованности требований.

Представленные заявителем документы недостаточны для вывода об обоснованности требований.

Документов, подтверждающих принадлежность спорных транспортных средств заявителю на праве собственности (в силу иных полномочий, свидетельство о государственной, паспорт транспортного средства и т.д.), наличие у заявителя требования водителей соответствующей квалификации в необходимом количестве, выполнение ими функций по управлению транспортными средствами, указанными в договорах аренды (штатное расписание, табели учета рабочего времени, водительского удостоверения определенной категории и т.д.), в деле не имеется.

Отсутствует документальное подтверждение прохождения транспортным средством технического осмотра, страхования ответственности, приобретения горюче-смазочных материалов в спорный период.

Из предоставленных актов выполненных работ следует, что должник в период с 01.01.2012 по март 2012 арендовал 7 транспортных средств, с апреля по июнь 2012 в аренде должника находилось 12 транспортных средств, а с июля 2012 по декабрь 2012 - 5 транспортных средств.

В актах выполненных работ отсутствует ссылка на договор аренды транспортного средства с экипажем, на основании которого составлен акт выполненных работ. Количество арендованных транспортных средств по договорам аренды транспортных средств с экипажем, указанное в актах приема-передачи к этим договорам, и количество транспортных средств по актам выполненных работ не совпадают.

Доказательств использования транспортных средств, указанных в договорах аренды, для целей деятельности должника, в деле также не имеется (путевые листы, иные аналогичные документы не представлены).

Документы бухгалтерского/налогового учета/отчетности должника, заявителя, предъявившего требования, отражающие соответственно наличие кредиторской/дебиторской задолженности в соответствующие отчетные периоды с расшифровкой в дело не представлены. При этом, представляя перечень кредиторов по состоянию на 31.03.2014, должник не указывал заявителя с предъявленной им суммой требований.

В договоре указано, что оплата производится, в том числе перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя. По данным договора аренды, внесение арендной платы должно производиться в определенные сроки - ежемесячно до 20 числа текущего месяца. Между тем, оплата на значительную сумму не производилась в течение длительного периода времени, а в деле отсутствуют доказательства предъявления кредитором должнику претензий по поводу необходимости оплаты задолженности. Так, из представленных документов, правоотношения сторон по договорам аренды транспортных средств прекратились в декабре 2012 года. Исходя из документов, представленных заявителем, по состоянию на декабрь 2012 года задолженность должника перед заявителем составляла 8 222 400 рублей, однако с настоящим требованием общество "Кумир-Автолайн 3" обратилось к должнику лишь 18.06.2014. Сведения о предъявлении заявителем должнику претензий, связанных с не оплатой, ранее указанной даты отсутствуют. Какая-либо переписка общества "Кумир-Автолайн 3" и должника, свидетельствующая о наличии между ними правоотношений, основанных на представленных в дело договорах аренды транспортного средства с экипажем, не представлена. Апелляционный суд полагает, что не заявление в разумный срок соответствующих претензий по погашению задолженности на значительную сумму нехарактерно для обычных условий делового оборота, учитывая, что заявитель является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из справки специалиста закрытого акционерного общества "Аудит-Классик" (т.1, л.д. 78, 118; т.2, л.д. 1, 49), данные которой не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), стоимость аренды транспортных средств, определенная по договорам аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2012 и 01.04.2012, является завышенной. Согласно указанной справке в 2012 году рыночный размер аренды транспортных средств, предоставленных в аренду по договорам аренды от 01.01.2012 и 01.04.2012, составлял: автофургон 172 412 - 62 000 рублей; автофургон 2747-0000010 - 75 000 рублей; автофургон 172411 - 85 000 рублей. Величина арендной платы за пользование транспортными средствами определена с учетом предоставления услуг по управлению транспортным средством.

Предоставленные акты по аренде в конкретные периоды не содержат сведений о транспортных средствах, которые арендованы должником в отчетный период, в связи с чем, не имеется возможности произвести контррасчет задолженности.

Более того, как видно из требования общества "Кумир-Автолайн 3" к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания МИР" (находящемуся в процедуре банкротства), транспортные средства: Фиат Дукато гос. номер А072НО, А068НО, А067НО, А244НО, автофургоны гос. номер К816НР, К811НР, Х753НО, К809НР, А1360К, поименованные как переданные заявителем в аренду должнику по договору аренды от 10.01.2012, одновременно переданы им в аренду обществу "Продуктовая компания МИР" по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2012 (т.2, л.д. 3-4). Аналогичная ситуация складывается и в отношении иных лиц, находящихся в процедуре банкротства (общество с ограниченной ответственностью "Школьное питание", общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "ЗлатПродТорг").

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что представленные документы - договоры, акты приема-передачи, акты выполненных работ и акты сверки с достоверностью не могут подтверждать наличие и размер задолженности, вызывают сомнения в обоснованности заявленных требований, которые не устранены путем представления дополнительных (относимых, допустимых и достоверных) доказательств, в своей совокупности и взаимосвязи, способных подтвердить необходимые обстоятельства.

При наличии возражений со стороны общества "УЗМК", именно на заявителе, предъявившем требования, и должнике, признавшем такие требования, лежит бремя их опровержения. Судом первой инстанции правомерно учтены возражения кредитора, основанные на отсутствии в деле доказательств, подтверждающих определенные обстоятельства. Между тем, в данном деле указанные лица устранились от опровержения доводов другого кредитора.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 222 400 рублей, поскольку наличие и размер задолженности не подтверждены достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-9268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кумир-Автолайн 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова