Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 17АП-1976/15

г. Пермь

26 февраля 2015 г.

Дело N А50-19122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

кредитора, Субботиной Е.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Субботиной Екатерины Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2015 года об определении требования подлежащим рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-19122/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (ОГРН 1095904019155, ИНН 5904220665),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (далее - должник, ООО "СтройСфера") введено наблюдение по правилам, установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014.

13 января 2015 года Субботина Екатерина Владимировна обратилась в арбитражный суд с требованием о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015 требование вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, Субботина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Субботина указывает на то, что судом не было учтено направление ею копии требования со всеми необходимыми документами посредством почтовой связи 12.01.2015, которое поступило в арбитражный суд 14.01.2015. Полагает, что поскольку последний день тридцатидневного срока приходится на 12.01.2015, требования, предусмотренные п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве были соблюдены, в связи с чем оснований для вынесения судом определения об уведомлении Субботиной Е.В. о том, что ее требование подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения у суда первой инстанции не имелось.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующая в судебном заседании Субботина Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрении спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 в отношении ООО "СтройСфера" введено наблюдение по правилам, установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014.

13 января 2015 года Субботина Екатерина Владимировна обратилась в арбитражный суд с требованием о передаче жилого помещения.

Установив, что данное требование кредитора предъявлено после истечения 30-дневного срока, предусмотренного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона).

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (п. 3 ст.114 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как указано выше, сведения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 12.12.2014, следовательно, в рассматриваемой ситуации последним днем срока предъявления требований к обществу "СтройСфера" является дата 12.01.2015.

Требование о передаче жилого помещения направлено Субботиной Е.В. в арбитражный суд по средствам почтовой связи 12.01.2015, то есть без пропуска срока для его предъявления.

Таким образом, приведенные апеллянтом доводы о соблюдении им установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требования о передаче жилого помещения к должнику являются обоснованными.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание как основание, влекущее отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 23.01.2015 требование Субботиной Е.В. о передаче жилого помещения принято к производству, вопрос об обоснованности требования заявителя назначен к рассмотрению на 17.02.2015.

Таким образом, требование кредитора находится на рассмотрении суда и рассматривается именно в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, нарушенные права и интересы заявителя были восстановлены.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требований на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Следовательно, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2015 года по делу N А50-19122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова