Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 01АП-2517/13

г. Владимир

24 февраля 2015 г.

Дело N А11-6021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Поволоцкого Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2014

по делу А11-6021/2012,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ИНН 3302021267, ОГРН 1033303408995) Багрова Александра Демьяновича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий недействительности сделки,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Мартынова Н.В. по доверенности от 26.01.2015 серии 33АА N 0904976 сроком действия до 01.12.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Лазаревой А.Д. по доверенности от 12.01.2015 серии 33АА N 0989801 сроком действия до 01.12.2015;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Поволоцкого Александра Юрьевича - Поволоцкий А.Ю. лично, на основании паспорта, определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь" (далее - ООО ЧОО "Витязь", заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2012 возбуждено производство по делу N А11-6021/2012 о признании открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (далее - Поволоцкий А.Ю.).

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Пименов Павел Владимирович (далее - Пименов П.В.).

Арбитражным судом определением от 21.07.2014 Пименов П.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Багров Александр Демьянович.

Решением суда от 02.09.2014 ОАО "Завод "Автоприбор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 02.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Багров А.Д.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод "Автоприбор" конкурсный управляющий Багров А.Д. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) денежных средств в счет оплаты налога на доходы физических лиц в размере 19 023 952 руб. 63 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания уполномоченного органа возвратить данные денежные средства.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 28.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Багрову А.Д.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Багров А.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Определением от 14.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области отстранил Багров А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод "Автоприбор". Конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (далее - Поволоцкий А.Ю., конкурсный управляющий)

Конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Аналогичную позицию в судебном заседании высказал представитель Инспекции, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 14.08.2012 по 30.08.2012 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ОАО "Завод Автоприбор" как налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2011 по 31.07.2012.

По результатам проверки составлен акт от 03.09.2012 N 8, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.09.2012 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В ходе проверки установлено, что ОАО "Завод Автоприбор" в проверяемом периоде исчислен, удержан, но не перечислен в бюджет НДФЛ в общей сумме 22 039 473 руб., в связи с чем Обществу начислены пени в размере 2 265 787 руб. Кроме того, ОАО "Завод Автоприбор" было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 359 321 руб.

В связи с неуплатой указанной в решении от 28.09.2012 N 9 задолженности, ОАО "Завод Автоприбор" в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено требование от 22.11.2012 N 10 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.

В связи с неисполнением указанного требования Инспекцией было вынесено решение от 02.04.2013 N 852 "О взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств" в общей сумме 17 744 686 руб. 30 коп. путем выставления инкассовых поручений от 02.04.2013 N 1006 на сумму 1 712 000 руб.; N 1007 на сумму 6 833 601 руб. 30 коп.; N 1008 на сумму 6 833 601 руб.; N 1009 на сумму 2 265 484 руб.; N 1011 на сумму 100 000 руб.

В течение 2013 года должником производилось погашение, а также с расчетных задолженности по следующим платежным документам:

13	515		платежное поручение		20.02.2013		2151,06
14	515		платежное поручение		19.02.2013		205 409,21
15	515		платежное поручение		18.02.2013		284 587,08
16	515		платежное поручение		14.02.2013		181 275,47
17	515		платежное поручение		12.02.2013		8 299,55
18	515		платежное поручение		11.02.2013		209 404,00
19	515		платежное поручение		06.02.2013		168 327,89
20	515		платежное поручение		05.02.2013		118 481,62
21	785		платежное поручение		21.03.2013		1 000 000,00
22	781		платежное поручение		20.03.2013		1 000 000,00
23	753		платежное поручение		19.03.2013		1 000 000,00
24	285		ордер		29.01.2013		21 170,00
25	285		ордер		28.01.2013		23 565,65
26	285		ордер		23.01.2013		22426,87
27	285		ордер		30.01.2013		114 908,99
28	285		ордер		31.01.2013		495 000,01
29	285		ордер		08.02.2013		4 632,68
30	285		ордер		11.02.2013		15 574,42
31	285		ордер		12.02.2013		20 000,00
32	285		ордер		13.02.2013		248 077,86
33	285		ордер		14.02.2013		5 827,78
34	285		ордер		22.02.2013		1 768,25
35	285		ордер		01.03.2013		19 659,74
36	285		ордер		05.03.2013		195 936,88
37	285		ордер		19.02.2013		21 359,30
Итого:							7 000 000,00
По требованию N 10 от 22.11.2012
N п/п		N платежного документа		Вид платежного документа	Дата		Сумма
1		1328		ордер	08.08.2013		259 707,19
2		1328		ордер	13.08.2013		25 000,00
3		1328		ордер	20.08.2013		57 702,00
4		1252		платежное поручение	14.08.2013		3441,13
5		1252		платежное поручение	15.08.2013		38 656,02
6		1252		платежное поручение	20.08.2013		10 000,00
7		1252		платежное поручение	26.08.2013		5 903,64
8		1252		платежное поручение	29.08.2013		36 000,00
9		1252		платежное поручение	30.08.2013		5 517,83
10		1395		платежное поручение	04.09.2013		193 081,06
11		1396		платежное поручение	05.09.2013		23 080,80
12		1403		платежное поручение	09.09.2013		17 921,05
13		1407		платежное поручение	11.09.2013		1 274,40
14		1424		платежное поручение	13.09.2013		24 713,15
15		1389		платежное поручение	30.08.2013		119 061,27
16		1368		ордер	19.08.2013		1 173 270,13
17		1350		ордер	19.08.2013		847 705,32
18		1350		ордер	16.08.2013		669 263,92
19		1350		ордер	14.08.2013		480 735,76
20		1350		ордер	14.08.2013		2 295,00
21		1252		платежное поручение	12.07.2013		281 772,39
22		1252		платежное поручение	15.07.2013		2 616,02
23		1252		платежное поручение		17.07.2013		91 879,74
24		1252		платежное поручение		18.07.2013		13 004,67
25		1252		платежное поручение		22.07.2013		91 500,00
26		1252		платежное поручение		25.07.2013		79 313,86
27		1252		платежное поручение		26.07.2013		4 663,74
28		1252		платежное поручение		30.07.2013		61 000,00
29		1252		платежное поручение		02.08.2013		9 802,12
30		1252		платежное поручение		06.08.2013		658,63
31		1252		платежное поручение		07.08.2013		78 922,05
32		1252		платежное поручение		08.08.2013		120 434,68
33		1252		платежное поручение		08.08.2013		20 000,00
34		1327		ордер		02.08.2013		276 471,21
35		1326		ордер		06.08.2013		44 454,45
36		1326		ордер		05.08.2013		12 526,06
37		1326		ордер		02.08.2013		8 848,26
38		1326		ордер		01.08.2013		34 174,23
39		1324		ордер		01.08.2013		80 958,69
40		1324		ордер		31.07.2013		219 041,31
41		1252		платежное поручение		02.09.2013		449,11
42		1392		платежное поручение		03.09.2013		96 025,98
43		1252		платежное поручение		05.09.2013		3 037,48
44		1252		платежное поручение		04.09.2013		2 616,02
45		1311		платежное поручение		06.09.2013		81 189,13
46		1311		платежное поручение		10.09.2013		141 494,19
47		1252		платежное поручение		06.09.2013		38 810,87
48		1401		платежное поручение		09.09.2013		494,77
49		1436		платежное поручение		17.09.2013		239 103,19
50		1439		платежное поручение		18.09.2013		1 983 196,86
51		1442		платежное поручение		19.09.2013		60 000,00
52		1441		платежное поручение		19.09.2013		457 411,60
53		1443		ордер		20.09.2013		63 710,26
54		1443		ордер		23.09.2013		745 789,74
55		1443		ордер		25.09.2013		45 691,69
56		1446		платежное поручение		25.09.2013		118 926,31
57		1443		ордер		25.09.2013		144 808,31
58		1450		ордер		27.09.2013		319 828,99
59		1451		ордер		30.09.2013		400,00
60		1450		ордер		30.09.2013		80171,01
61		1451		ордер		30.09.2013		1 289 246,76
62		1451		ордер		01.10.2013		10 353,24
63		1454		ордер		01.10.2013		384 434,14
64		1454		ордер		02.10.2013		11 082,40
65		1454		ордер		03.10.2013		4 483,46
66		1455		платежное поручение		03.10.2013		49 516,54
67		1456		ордер		04.10.2013		44 104,81
68		1456		ордер		07.10.2013		5 895,19
69		1510		платежное поручение		06.11.2013		75 308,80
Итого:								12 023 952,63

Конкурсный управляющий ОАО "Завод Автоприбор", указывая на пункт 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий отнесение подобных сумм к реестровым требованиям второй очереди, полагая тем самым, что спорные платежи произведены с предпочтением в отношении удовлетворения требований уполномоченного органа по сравнению с иными кредиторами должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в

частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом пунктами 2 и 3 данной статьи Закона о банкротстве в императивной форме определен период времени со дня совершения сделки, которая может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: сделка должна быть совершена не позднее шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо после его принятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункт 1 данной статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что спорные сделки по указанным платежным документам совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.08.2012).

Обязанность по уплате НДФЛ за период с 01.09.2011 по 31.07.2012 возникла у должника до возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу статей 2 и 4 Закона о банкротстве к денежным обязательствам и обязательным платежам должника относятся обязательства, которые должны быть исполнены за счет средств (имущества) самого должника.

В соответствии со статьями 226, 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на доходы физических лиц входят в состав заработной платы работника и удерживаются непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В отношении этих сумм работодатель выступает налоговым агентом, исполняющим обязанность по их перечислению в бюджет.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Указанные платежи не квалифицируются ни как текущие платежи должника, ни как подлежащие включению в реестр требований кредиторов, и должны быть исполнены в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 05.11.2013 N 5438/13 указал, что, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, в период осуществления спорных платежей порядок исполнения обязательств должников по оплате НДФЛ в процедурах банкротства не предусматривал возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" признан утратившим силу. Подпунктом 3 пункта 2 Постановления N 37 внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди.

При этом, в силу абзаца второго пункта 6 Постановления N 37 приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

Проанализировав вышеуказанные нормы Постановления N 37, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что положения нового пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 подлежат применению лишь к обязательствам по оплате налога на доходы физических лиц, которые на момент введения процедуры банкротства после 11.07.2014 не были исполнены (уплачены должником в бюджет). Исполнение обязательств в рассматриваемой ситуации правомерно происходило в период действия и в порядке, предусмотренном в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25. Позиция внешнего управляющего основана на неверном толковании норм Постановления N 37.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил разъяснения пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 37 от 06.06.2014 при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается необоснованным и несостоятельным, основанном на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Фактов, указывающих на совершение оспариваемых сделок в качестве текущих платежей, совершенных с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, внешним управляющим не приведено и судом также не установлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому заявление конкурсного управляющего отклонено полностью.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии надлежащих доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав иных кредиторов и привела к преимущественному погашению требований одного кредитора перед другими в нарушение очередности в случае расчетов в деле о банкротстве.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2014 по делу А11-6021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Поволоцкого Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.