Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 13АП-24137/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2015 г. N Ф07-6069/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2015 г.

Дело N А21-7624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от ОАО "АО Банк "СНОРАС" - пр. Кронец С.А. по дов. от 14.02.2013 и Черненилов Н.В. по дов. от 14.02.2013,

от к/у ООО "КРК" - пр. Лысенко О.В. по дов. от 03.03.2014,

от Вирманиус Холдингз Лтд. - пр. Черненилов Н.В., по дов. от 16.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24137/2014) конкурсного управляющего ООО "КРК" Иванова Г.П. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2014 по делу N А21-7624/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению АО Банк "СНОРАС" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "КРК",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КРК" (ИНН 3905601412, ОГРН 1083925009398) (далее - ООО "КРК", Должник) введена процедура банкротства наблюдение. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2012 N 228. Временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Решением арбитражного суда от 14 августа 2013 года ООО "КРК" признано банкротом, в отношении Должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович (далее - конкурсный управляющий, Иванов Г.П.)

В рамках процедуры наблюдения, 26.03.2013, Акционерное общество банк "СНОРАС" (далее - Заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника суммы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса) в размере 417 876 185 руб. 39 коп., из которых 393 060 670 руб. 21 коп. основной задолженности, обеспеченной залогом имущества должника. Требование заявлено со ссылкой на договор о предоставлении кредитной линии от 11.06.2008 N 031-03143.

Определением суда от 14 апреля 2014 года к участию в рассмотрении требования привлечено иностранное юридическое лицо Вирманиус Холдингз Лтд.

Определением Арбитражного суда от 04.09.2014 требование ОА банк СНОРАС включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КРК" в размере 417 876 185 руб. 39 коп., из которых 393 060 670 руб. 21 коп. основной задолженности. Суд посчитал требование Банка обоснованным, однако, в связи с фактическим отсутствием залогового имущества, не признал требования Банка обеспеченными залогом имущества Должника. Также суд указал, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Возражения конкурсного управляющего со ссылкой на ничтожность договора о продаже активов от 15.05.2013 отклонены судом с выводом о том, что указанный договор не противоречит положениям закона и его заключение не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Конкурсный управляющий ООО "КРК" обратился с апелляционной жалобой на определение от 04.09.2014, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника его денежных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции, рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований Банка, в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не оценил сделки, на основании которых Банк предъявил свои требования, на предмет их соответствия закону. Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются ничтожными, поскольку в отсутствие доказательств их возмездности имеют признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями договора дарения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КРК" поддержало ее доводы, сославшись на то, что на основании соглашений от 28 и 30 июня 2011 года Банк утратил право требования долга по вышеуказанному кредитному договору. Также в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для заключения договора от 15.05.2013, также отсутствуют достоверные доказательства заключения указанного выше договора. В договоре не указаны конкретные лица, подписавшие его от имени Банка. С учетом сроков действия доверенностей на подписание договора, на момент его заключения срок полномочий представителя Банка истек. Указанные обстоятельства установлены судом общей юрисдикции в рамках спора о взыскании задолженности с поручителей - физических лиц. Также факт утраты Банком права требования установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела N А21-1468/2013. Также Должник просил приобщить к материалам дела апелляционное определение коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.09.2014 по делу N 33-2911/2014, решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2014 по делу N А21-1468/20131, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, указав, что данные судебные акты не могли быть представлены в суд первой интонации, но имеют существенное значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОА Банк СНОРАС возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что подателем апелляционной жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции о действительности договора от 15.05.2011. В судебном акте общей юрисдикции по делу N 33-2911/2014 не содержится выводов об отсутствии у Банка прав требования к должнику, которые были бы обязательны в рамках рассматриваемого дела, судом общей юрисдикции сделан вывод лишь в отношении обстоятельств определенного дела. Вывод суда общей юрисдикции об уступке прав требования задолженности иностранной компанией не исключает вывод о наличии у Банка в настоящее время данного права, так как имела место обратная уступка по договору от 15.05.2013. Выводы суда общей юрисдикции относительно квалификации правоотношений сторон спорных сделок не связывают арбитражный суд. В судебных актах по делу N А21-1468/2013 также не содержится выводов об обстоятельствах, которые могли бы иметь преюдициальную силу в рамках рассматриваемого дела, сделка по обратной уступке права требования не оценивалась. Сделка от 15.05.2013 соответствует применимым к ней нормам английского права и права Литовской республики и является безвозмездной сделкой. Оплата по сделке произведена Банком по трем самостоятельным основаниям. Сделка в любом случае обязательна для третьего лица. Сделка выгодна для Банка и направлена на увеличение конкурсной массы. Требования заявлены Банком надлежащим образом в интересах третьего лица как бенефициара по договору о доверительном управлении.

В судебном заседании представитель конкурсного увправляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Банка и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, дополнительно представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 11.06.2008 года между Банком и открытым акционерным обществом "Калининградский рыбоконсервный комбинат" (далее - ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат", заемщик) заключен договор N 031-03143 о предоставлении кредитной линии, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 6937643,00 долларов США на рефинансирование задолженности заемщика перед ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" по кредитным договорам и на сумму 2857357,00 долларов США на пополнение оборотных средств заемщика. За пользование кредитом предусмотрена плата в размере 11,75%, которая подлежит пересчету каждые шесть месяцев и устанавливается ежегодно 11 июня и 11 декабря на шесть месяцев вперед.

Срок погашения кредита установлен с 20.02.2010 по 20.02.2011 включительно, 20 числа февраля, мая, августа и ноября месяцев каждого года и в день окончательного погашения кредита 10.06.2011 года равными частями по 1632500,00 руб.

Дополнительным соглашением от 19.02.2010 N 2 изменены условия договора о предоставлении кредитной линии, который переименован в договор о предоставлении кредита. Срок возврата кредита согласован, начиная с 20.09.2010 года включительно, до 10.12.2015.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, сторонами заключен договор ипотеки недвижимого имущества от 10.07.2008, расположенного по адресу: город Калининград, ул. Солдатская, д. 7.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 16.06.2010 N 3.Банк дал согласие заемщику на реализацию предмета ипотеки в пользу ООО "КРК".

Впоследствии, между ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат", Должником и Банком 31.08.2010 было подписано соглашение о переводе долга по договору от 11.06.2008.

Дополнительным соглашением от 20.04.2011 N 5, подписанным между Банком и ООО "КРК", изменен срок погашения кредита, дата окончательного погашения кредита определена 20.06.2011 и 20.09.20011.

Между Банком и Вирманиус Холдингз Лтд 28 и 30 июня 2011 года подписаны соглашения о продаже активов, в том числе права требования к Должнику по договору N 031-03143 от 11 июня 2008 года.

Впоследствии, 15.05.2013 года данные лица заключили соглашение о продаже активов, согласно которому право требование к Должнику передано Банку обратно.

Поскольку денежные обязательства по договору N 031-03143 от 11 июня 2008 года исполнены не были, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору от 11.06.2008 в реестр требований кредиторов ООО "КРК".

Положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право кредитора заявить в рамках дела о несостоятельности требование к должнику по обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с приложением доказательств, подтверждающих его обоснованность.

По результатам проверки судом обоснованности заявленного требования, оно может быть включено в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования в данном случае.

В частности, вывод суда первой инстанции о соответствии гражданскому законодательству соглашения от 15.05.2013 не основан на представленных в дело материалах.

Из содержания определения суда первой инстанции не усматривается, на предмет соответствия какому законодательству проверено указанное выше соглашение, при том, что на него распространены нормы иностранного права. Фактически, доводам конкурсного управляющего об отсутствии правовых последствий названного соглашения правовая оценка не дана.

Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств факта возврата Банку права требования по кредитному договору соответствуют материалам дела и не опровергнуты кредитором.

В частности, кредитором не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделки по обратному переходу права требования. Представленные дополнительно при рассмотрении дела в апелляционной инстанции документы о совершении платежей не содержат сведений, которые позволили бы идентифицировать данные платежи с совершением спорной сделки.

В силу положений статьи 1191 ГК РФ, при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

Судом первой инстанции не установлено содержание иностранного права, подлежащего применению в данном случае, следовательно, должны были быть применены положения статьи 575 ГК РФ, исходя из которых следует сделать вывод о ничтожности спорной сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент ее совершения.

При этом следует отметить, что в представленных в материалы дела заключениях по вопросам норм иностранного права содержится лишь толкование данных положений, но не сведения об их содержании.

Исходя из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)", и положений статей 166,167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, при установлении обоснованности заявленных требований суду следовало самостоятельно проверить сделку, положенную в основание заявленных требований, на предмет отсутствия оснований для вывода о ее ничтожности, вне зависимости от наличия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела Ленинградским районным судом города Калининграда от 31.03.2014 по иску АО Банк СНОРАС о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, заявленному к поручителям по кредиту Суслову К.В. и Урбанюку О.С., апелляционным определением Калининградского областного суда от 25.09.2014 отменено решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.03.2014 в части взыскания в пользу АО банк СНОРАС с Суслова К.В. и Урбанюка С.С. (поручителей по кредитному договору, указанному выше) задолженности, установлено, что Соглашение от 15.05.2013 фактически не было заключено. При этом, вопреки доводам кредитора, данные выводы касаются именно фактических обстоятельств, а не правовой квалификации взаимоотношений сторон.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Очевидно, что выводы по обстоятельствам дела в рамках иного дела основаны именно на представленных в данное дело доказательствах, следовательно законодатель, предусматривая преюдициальную силу судебного акта суда общей юрисдикции, учитывал тот факт, что круг доказательств, представленных в дело, в рамках которого принят судебный акт, имеющий преюдициальное значение, и в рассматриваемое дело, не совпадает.

Тем не менее, исходя из буквального смысла приведенного положения, выводы, сделанные судом общей юрисдикции относительно существования соглашения от 15.03.2013 и факта возврата Банку права требования по кредитному договору, имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого требования, поскольку данные обстоятельства имеют отношение и к лицам, участвующим в рассматриваемом деле.

Более того, Банк участвовал в деле, рассмотренном в суде общей юрисдикции, следовательно, не был лишен возможности представлять любые доказательства в обоснование существования спорного соглашения.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что право требования по кредитному договору было уступлено Банком третьему лицу, что повлекло выбытие кредитора из спорного правоотношения и утрату им права требования к Должнику.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежали удовлетворении. Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления АО Банк "СНОРАС" отказать, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2014 по делу N А21-7624/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать ОА Банк СНОРАС во включении требования в размере 417 876 185 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов ООО "КРК".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева