Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 13АП-27464/14

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2015 г.

Дело N А56-45170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Евтушенков А.А. - по доверенности от 11.07.2013 N 32/2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27464/2014) ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-45170/2014(судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория" к ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании 4 637 руб. 83 коп

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (адрес: 127055, Москва, ул. Бутырский вал д.68/70, стр.1, ОГРН: 1048600005728) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 57а, литера "А", ОГРН 1027808760539; с требованием о взыскании 4 637 руб. 83 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2014 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований не учел, что что в п. "в" ст. 7 названного Закона лимит установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в корреспонденции с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Эти расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП. Кроме того, в связи с допущенной ошибкой при предъявлении иска в суд первой инстанции, истец в апелляционной жалобе уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 9 299,56 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционный суд не принимает уточнение исковых требований истца, изложенные в апелляционной жалобе на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

Согласно данной норме, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2012 у дома 151 по Приморскому проспекту в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки Рено Меган, застрахованный истцом по договору имущественного страхования (полису) КАСКО N 04-488889-16/11.

Также в результате данного ДТП получил повреждения автомобиль марки Остин Ровер МГ Z, государственный регистрационный номер К 068 МТ 178, принадлежащий Косачеву Александру Андреевичу.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении от 10.06.2012 виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный номер У 707 ХН 98, Алирзаев Рамиз Зимараддинович, допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный номер У 707 ХН 98, на момент ДТП была застрахована ЗАО СК "Двадцать первый век" согласно полису ОСАГО серии ВВВ N 0605213968.

22.04.2013 в адрес ЗАО СК "Двадцать первый век" поступила претензия (требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации) ОАО "ГСК "Югория" (вх. N 380 от 22.04.2013 г.) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.06.2012, в размере 120 000 руб.

К моменту поступления от ОАО "ГСК "Югория" указанной претензии ЗАО СК "Двадцать первый век" произвело выплату страхового возмещения по договору (полису) ОСАГО серии ВВВ N 0605213968 в связи с ДТП от 10.06.2012 г. в пользу одного из потерпевших (Косачев А.А.).

Размер страховой выплаты составил 67 935 (Шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 96 копеек, по платежному поручению N 3260 от 27.06.2012., инкассовому поручению N 118798 от 10.06.2013. Страховая выплата в сумме 67 935 рублей включала в себя 18 202,96 рублей (выплата в добровольном порядке); 40 333 рубля (выплата в судебном порядке); 9 400 рублей (расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта).

Ответчик письмом от 21.05.2013 (исх. N 402) проинформировал ОАО "ГСК "Югория" о произведенной в пользу Косачева А.А. выплате, а также произвел выплату 92 064 руб. 04 коп. по платежному поручению N 2473 от 22.05.2013 (160 000 - 67 935,96 = 92 064,04).

Поскольку Ответчик неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 4 637,83 руб. (160 000 - 58 535,96 - 92 064,04), Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, исходил из того, что лимит ответственности страховой организации по одному страховому случаю при наличии нескольких пострадавших не может превышать 160 000 рублей, следовательно, расходы на экспертизу в размере 9 400 рублей, выплаченные Косачеву А.А., правомерно включены в состав общей суммы лимита ответственности, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу ущерба в размере 4 637,83 рубля.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Согласно порядку определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, установленном статьей 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса (пункт 1), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших в спорный период), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Поскольку, размер ущерба в соответствии с действующим законодательством произведен Косачевым А.А., на основании независимой экспертизы, расходы на ее проведение в сумме 9 400 рублей являются убытками Косачева А.А., связанными с восстановлением нарушенного права, и не включаются в состав страховой суммы, определенной пунктом "б" статьи 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Доводы, Ответчика о нарушении статьи 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ отклоняются как основанные на ошибочном истолковании закона.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

По смыслу указанной нормы страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, тогда как расходы на проведение повторной экспертизы к таковому не относятся.

Ссылка ответчика на нарушение пункта 5 статьи 12 указанного Федерального закона при взыскании расходов на экспертизу сверх установленного предельного размера страховой суммы неосновательна, поскольку данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Поскольку расходы на проведение экспертизы, не являются страховым возмещение, выплаченная Комачеву А.А. ответчиком сумма 9400 рублей не подлежит включению в состав лимита ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факты наступления страхового случая, выплаты истцом страхового возмещения подтверждены и документально обоснованы, а доказательств возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 4 637,83 рубля (160 000 - 58 535,96 - 92 064,04) не имеется, требование Истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-45170/2014 отменить.

Взыскать с ЗАО "Двадцать первый век" (ОГРН 1027808760537, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 57а, лит. А) в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (место нахождения: 127055, Москва. ул. Бутырский вал, д. 68/70, стр. 1, ОГРН 1048600005728) ущерб в порядке суброгации в сумме 4 637,83 рубля и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.И. Несмиян