Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 01АП-8015/14

г. Владимир

25 февраля 2015 г.

Дело N А43-8653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория-93" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2014 по делу N А43-8653/2013, принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом" (ОГРН 1085249003025, ИНН 5243020054, г.Дзержинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глория-93" (ОГРН 1025201753906, ИНН 5249001731, г.Дзержинск)

о взыскании задолженности и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом" - Кобленков М.Г. на основании доверенности от 20.12.2013 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Глория-93" - Матвеев Р.А., Багаева Е.В. на основании доверенности от 15.10.2014 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью ООО "УК "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глория-93" (далее - ООО "Глория-93") о взыскании с 431 258 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Самохвалова, д. 8, за период с 01.04.2010 по 31.03.2013, 50 326 руб. 77 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 11.04.2013 и далее по день фактической оплаты задолженности исходя из банковской ставки 8,25% годовых.

Решением от 08.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Глория-93" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указывает, что с него необоснованно взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома, так как он является собственником нежилого пристроенного здания, которое не входит в состав многоквартирного дома.

Отмечает, что он самостоятельными силами осуществляет содержание и ремонт нежилого пристроенного здания, ответчиком были заключены самостоятельные договоры по содержанию нежилого пристроя с ресурсоснабжающими организациями.

Заявитель не согласен с выводом суда относительно экспертного заключения, полагает, что эксперт сделал однозначный вывод о том, что конструкции пристроенного нежилого здания литер А1 обслуживаются собственником здания, и что жилое многоквартирное здание и нежилое пристроенное здание являются разными объектами недвижимости, не связанными физически и технологически.

ООО "УК "Наш Дом" в судебном заседании пояснило, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Дзержинск, ул. Самохвалова, д.8, от 13.03.2009 N 17 и договора управления общим имуществом многоквартирного жилого дома от 01.04.2009 N 17 истец как управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1137,3 кв.м, пристроенного к указанному жилому дому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2011 N 52 АГ 757980.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период (с 01.04.2010 по 31.03.2013) оказывал услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию дома, в том числе и нежилого помещения, находящегося в собственности ООО "Глория-93".

Согласно расчету истца за период с 01.04.2010 по 31.03.2013 у ответчика образовалась задолженность по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 431 258 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества в указанном доме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание, текущий и капитальный ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет услуг по содержанию и ремонту произведен истцом исходя из площади нежилого помещения с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления. Тариф на капитальный ремонт утвержден протоколом общего собрания собственников помещений от 13.03.2009. Возражения по существу расчета (в части применяемых тарифов) ответчиком не заявлены, контррасчет суммы долга - не представлен.

Приняв во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком, суд на основании статей 125, 215, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика как собственника нежилого помещения неоплаченных расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в рассматриваемый период в размере 431 258 руб. 36 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что функционирование нежилого пристроенного помещения площадью 1137 кв.м осуществляется отдельно от жилого дома N 8 по ул. Самохвалова и технически не связано с ним, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Определением от 04.12.2013 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Являются ли нежилое пристроенное здание, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1137,3 кв.м, находящееся по адресу: г. Дзержинск, ул. Самохвалова, д.8 лит. А1, и многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Дзержинск, ул. Самохвалова, д.8, единым имущественным комплексом.

Согласно заключению эксперта от 08.09.2014 N 865 жилое многоквартирное здание по адресу: г. Дзержинск, ул. Самохвалова, д. 8, и нежилое пристроенное здание по адресу: г. Дзержинск, ул. Самохвалова, д. 8, лит. А1, являются разными объектами недвижимости (том 3 л.д. 33).

Одновременно экспертом установлено, что с технической точки зрения тепловые сети являются общим имуществом исследуемых объектов (том 3 л.д. 35).

Эксперт также пришел к выводу о том, что канализация относится к общему имуществу жилого дома и пристроенного помещения. Относительно принадлежности тепловых сетей и сетей канализации выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако суд первой инстанции правомерно не принял во внимание вывод эксперта о разнородности объектов, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям отопления от ТК-132Ж (ЦТП N 16) границей балансовой принадлежности по тепловым сетям между ООО "Глория-93" и ООО "УК "Наш дом" является место врезки трубопроводов ООО "Глория-93" в трубопроводы, принадлежащие ООО "УК "Наш дом", в подвале жилого дома N 8 по ул. Самохвалова (том 3 л.д. 22).

Кроме того, как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей канализации пристроенного помещения (том 2 л.д. 145), ООО "Глория-93" обслуживает по канализации - выпуск канализации Д100 длиной 6 м от стены здания до первого колодца дворовой канализации; здание подсоединено к внутренним сетям водопровода жилого дома.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нежилое пристроенное помещение, площадью 1137,3 кв. м, расположенное по адресу: г.Дзержинск, ул. Самохвалова, д.8, лит. А1, является частью жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Самохвалова, д.8, технически взаимосвязано с общим имуществом, инженерными коммуникациями: канализацией и тепловыми сетями.

Доказательств того, что пристроенная часть жилого дома не является его составной частью, расположено обособлено от жилого дома и имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связано с общим имуществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что объекты имеют разные технические паспорта, конструктивно не связаны между собой опровергается материалами дела.

Первоначально право собственности истца было зарегистрировано на встроенно-пристроенное помещение площадью 1261,7 кв.м. Впоследствии, в 2011 году, на нежилое помещение площадью 105,9 кв.м, и на нежилое пристроенное здание литер А1 общей площадью 1137,3 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2008, N 52-АВ 394906, от 21.02.2011 N 52 АГ 757980, от 21.02.2011 N 52 АГ 757981).

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права от 11.03.2008, N 52-АВ 394906, от 21.02.2011 N 52 АГ 757980, от 21.02.2011 N 52 АГ 757981, регистрация права собственности осуществлена на основании договора купли-продажи от 11.03.2008 N 2.

Более того, из первоначального технического паспорта от 06.11.2008 следует, что нежилое спорное помещение расположено на земельном участке многоквартирного жилого дома, входящего в общедолевую собственность и спроектировано и возведено как единое целое.

Кроме того, как указывалось выше, пристроенное помещение имеет общие инженерно-технические коммуникации с жилым домом.

Аргумент заявителя о самостоятельном несении части расходов по содержанию нежилого помещения подлежит отклонению, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 50 326 руб. 77 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 11.04.2013 и далее по день фактической оплаты задолженности исходя из банковской ставки 8,25% годовых.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в обоснование которых им представлен договор об оказании юридических услуг N 3 от 31.01.2011, платежное поручение N 160 от 17.04.201.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,

поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2014 по делу N А43-8653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория-93" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова