Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 13АП-847/15

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2015 г.

Дело N А56-60293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Коршачек О.Г. по доверенности от 07.04.2014,

от ответчика: Ростков Ю.В. по доверенности от 02.10.2014, Орфаниди П.Г., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 08.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-847/2015, 13АП-1411/2015) ООО "УчетЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2014 года по делу N А56-60293/2014 (судья Боровая А.А. ), принятое

по иску Страшкина Олега Анатольевича, Страшкина Василия Анатольевича

к ООО "УчетЭлектроСервис" (адрес: Россия, Санкт-Петербург, пр.Просвещения д.78,лит.А, ОГРН: 1107847180979);

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Страшкин Олег Анатольевич и Страшкин Василий Анатольевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "УчетЭлектроСервис" (далее - Общество) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли истцов в уставном капитале Общества в размере 419 333,46 рублей и 370 948,83 рублей, соответственно.

В судебном заседании ответчик заявил встречный иск об обязании Страшкина О.А. передать генеральному директору Общества оригиналы документов, информацию, касающиеся деятельности Общества. Одновременно Общество ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, сославшись на сложное финансовое положение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 встречный иск возвращен подателю. С ООО "УчетЭлектроСервис" (ИНН 7804439760) в пользу Страшкина Олега Анатольевича взыскано 419 333,46 рублей долга и 11 387 рублей расходов на уплату госпошлины. С ООО "УчетЭлектроСервис" (ИНН 7804439760) в пользу Страшкина Василия Анатольевича взыскано 370 948,83 рублей долга и 10 419 рублей расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с решением, как в части взыскания задолженности, так и в части возвращения встречного искового заявления, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку ответчик не может проверить данные, на основании которых рассчитана стоимость доли. В материалы дела ответчиком представлены надлежащие доказательства невыполнения истцом обязанности по передаче документации Обществу при выходе из него.

Общество оспаривает также вывод суда о том, что размер чистых активов, определенный по состоянию на 28.02.2014 менее рассчитанного истцами.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения.

В судебном заседании правовые позиции поддержаны представителями сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Страшкин О.А. и Страшкин В.А. являлись участниками Общества с размером долей 26 и 23 процента уставного капитала, соответственно.

19.03.2014 истцы представили в Общество заявления о выходе из Общества с требованием о выплате действительной стоимости доли.

Поскольку Общество требования вышедших участников не удовлетворило, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 7.3 устава Общества установлены такие же порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участнику Общества, подавшему заявление о выходе из состава его участников.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Обществом размер доли участников не оспаривался, в связи с чем оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд первой инстанции по собственной инициативе не усмотрел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован.

Вместе с тем, отношения по определению чистых активов общества с ограниченной ответственностью схожи с отношениями по определению стоимости чистых активов акционерного общества, а потому в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10Н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/ПЗ от 29.01.2003. Министерство финансов Российской Федерации в письме N 03-03-06/1/39 от 26.01.2007 подтвердило правомерность использования вышеуказанного Порядка при определении стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно указанному Порядку под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Согласно статье 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" под отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) понимается календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица; под отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности - период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, и после вступления в силу Закона N402-ФЗ организации должны применять действующие положения по бухгалтерскому учету, методические указания и др. документы, утвержденные Минфином России.

Таким образом, на дату обращения с настоящим иском продолжает действовать Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, ПБУ 4/99.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Истцы подали заявление о выходе из состава участников Общества 19.03.2014, таким образом, размер чистых активов Общества для установления действительной стоимости долей истцов в должен определяться по состоянию на 31.12.2013 (позиция соответствует фактическим обстоятельствам дела и толкованию норм материального права, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06).

Утверждение заявителя жалобы о недостоверности бухгалтерской отчетности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в установленном законом порядке с заявлением о фальсификации представленного истцом бухгалтерского баланса и аудиторского заключении не заявлял, о проведении судебной бухгалтерской экспертизы ходатайств не заявлял. При таких обстоятельствах само по себе подписание представленного руководителем общества баланса, не свидетельствует о том, что представленный баланс является недопустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Ответчик оспаривает решение также в части возврата встречного искового заявления.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Поскольку ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не было подкреплено надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими тяжелое финансовое положение Общества, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск на основании абзаца второго части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы. Данное обстоятельство также свидетельствует о нецелесообразности рассмотрения встречного и первоначального исков в одном производстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу N А56-60293/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян