Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 17АП-14561/14

г. Пермь

27 февраля 2015 г.

Дело N А60-32569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - Григорьева О.А., представитель по доверенности от 09.12.2014;

от ответчика - Емалтынов А.Р., представитель по доверенности от 20.10.2014; Бай И.И., представитель по доверенности от 20.10.2014;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральская строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2014 года

по делу N А60-32569/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой" (ОГРН 1086672019213, ИНН 6672276610)

к ООО "Уральская строительная компания" (ОГРН 1116670005429, ИНН 6670330012)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой" (далее - истец, ООО СМП "ГорРемСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "УСК") о взыскании 5 447 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9 927 832 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 02.09.2012 по 05.07.2014 в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору подряда от 26.06.2012 N 7575, а также 1 248 руб. 27 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 07.07.2014 по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 25.09.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 (резолютивная часть от 30.09.2014) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 5 447 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 1 248 руб. 27 коп. процентов за пользование денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 07.07.2014 по день фактической уплаты основного долга.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в доказательство фактического выполнения подрядных работ ответчик представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, акты на врезку построенного трубопровода в действующий, акты приемки передачи документов от 10.01.2013 и от 07.03.2013, акты освидетельствования пожарных гидрантов на вновь созданной линии водопровода, исполнительную съемку сетей в открытой траншее водопровода. Однако суд первой инстанции перечисленные документы необоснованно отклонил. По мнению апеллянта, отсутствие уведомления заказчика о готовности работ само по себе не может свидетельствовать о том, что работы по договору подряда не выполнены. Ответчик настаивает на том, что работы выполнялись именно им и полагает, что часть документов, подтверждающих обоснованность его позиции, находится у МУП "Водоканал" и Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга, однако арбитражным судом в истребовании таких доказательств было отказано, также как и было отказано проведении экспертизы. При этом апеллянт полагает не доказанным то обстоятельство, что работы, составляющие предмет договора от 26.06.2012 N 7575, выполнены третьими лицами и отмечает, что предметом представленных истцом договоров являлся ремонт уже существующего водопровода. Более того, по мнению ответчика, дополнительным свидетельством того обстоятельства, что работы выполнялись ответчиком является факт перечисления истцом в пользу подрядчика денежных средств в размере 500 000 руб. сверх предусмотренного договором аванса.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 14.01.2015; судебное заседание назначено на 19.02.2015 с 10 час. 00 мин. под председательством судьи Богдановой Р.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 в порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Богдановой Р.А. на судью Дружинину Л.В.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить; поддержали ранее направленное в суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено по следующим причинам.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 ст.66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ответчик, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств, находящихся в МУП "Водоканал" г.Екатеринбурга, Земельном комитете Администрации г.Екатеринбурга и Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, обоснование тому, какие причины препятствовали возможности самостоятельного получения указанных доказательств, не представил.

Более того, согласно ст.64 АПК РФ доказательством по делу признаются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Однако, оценив приведенный в ходатайстве ответчика перечень истребуемых документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что такие документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и их отсутствие влияет на возможность правильного и всестороннего разрешения спора.

Истец представил апелляционному суду отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 26.06.2012 N 7575, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по выносу сети водопровода Ду 600 мм в соответствии с рабочей документацией шифр 43.08-НВ (изм. N 6), разработанной ООО "Проектное бюро "Регион", на объекте: группа жилых домов с предприятиями обслуживания на первых этажах, расположенных по ул. Окраинной в Чкаловском районе г.Екатеринбурга.

Обязательства подрядчика (перечень подрядных работ) согласованы сторонами в разделе 3 договора, а пунктом 1.4. договора предусмотрено, что

результатом работ является их фактическое выполнение, получение актов технической готовности МУП "Водоканал" на вынос сети водопровода в полном объеме, восстановление благоустройства после прокладки сетей, а также закрытый ордер Администрации г. Екатеринбурга на земляные работы.

Согласно пункту 5.1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 01.09.2012.

Цена договора составила 5 980 622 руб. (п.2.1. договора). Заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 3 947 000 руб. не позднее 7 банковских дней с момента подписания договора; далее оплатить 1 000 000 руб. в течение 15 дней с момента подписания договора и произвести окончательный расчет в течение 7 банковских дней с момента приёмки заказчиком результата работ без каких-либо замечаний и/или оговорок.

Во исполнение названного договора платежными поручениями от 05.07.2012 N 102, от 08.08.2012 N 145 от и 19.04.2013 N 50 заказчик перечислил в пользу подрядчика денежные средства на общую сумму 5 447 000 руб.

Письмом от 19.06.2014 N 1011 заказчик, ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы подрядчиком не выполнены и их результат не предъявлен к приемке, на основании п.13.1 договора и ст.717 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить ранее выплаченные денежные средства в размере 5 447 000 руб., а письмом от 26.06.2012 N 7575 предъявил подрядчику требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства и неисполнение подрядчиком претензионных требований заказчика, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчиком договорных обязательств, наличия на его стороне неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также правомерности действий заказчика по начислению договорной неустойки за просрочку выполнения работ, размер которой с учетом заявления ответчика о ее чрезмерности, снижен арбитражным судом на основании ст.333 ГК РФ, и обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения со дня, следующего за днем прекращения договорных обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер, в этой связи по заявленному заказчиком иску о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства неисполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств и наличия в этой связи на его стороне неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств.

Согласно условиям договора от 26.06.2012 N 7575 встречным обязательством ответчика являлось выполнение комплекса работ по выносу сети водопровода Ду 600 мм в соответствии с рабочей документацией. При этом подрядчик обязался предъявить результат работ к приемке заказчику после их завершения и представить комплект исполнительной документации (пункты 7.1.-7.8. договора).

Однако арбитражным судом установлено, что результат работ по названному договору подрядчиком к приемке не предъявлялся, акт приемки работ между сторонами не подписан. Ответчиком по существу названные обстоятельства не оспорены, контрдоказательства не представлены.

В отсутствие доказательств передачи результата работ заказчику, на подрядчике, заявляющем возражения относительно требований заказчика о возврате авансового платежа, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, их объем и стоимость.

Между тем, в нарушение ч.1 и ч.2 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о действительном исполнении договорных обязательств, в результате которого создан определенный овеществленный результат, подлежащий количественной и стоимостной оценке, а также представляющий для заказчика потребительскую ценность не представлено. При этом апелляционный суд отмечает, что из представленных истцом в обоснование заявленных возражений документов, в частности актов приема-передачи документации от 10.01.2013 и от 07.03.2013 (т.1 л.д.115-117), не представляется возможным установить ни перечень выполненных подрядчиком работ, ни их объем, ни стоимость. Документов, подтверждающих, что ответчиком во исполнение договора от 26.06.2012 N 7575 выполнены работы на сумму 5 447 000 руб., в материалах рассматриваемого дела не содержится.

В указанной части апелляционный суд также отмечает, что принятие договорных обязательств осуществляется участниками гражданского оборота своей волей и на свой риск, а при исполнении обязательств стороны должны действовать разумно, проявляя при этом при этом должную степень осмотрительности. Из материалов рассматриваемого дела следует, что после одностороннего отказа от договора, заказчик пригласил подрядчика на совместный осмотр результата работ, запланированный на 14.07.2014. Однако по результатам состоявшейся встречи составлен акт (т.2 л.д.6), в котором содержится отметка о том, что результат работ не предъявлен. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, достоверность содержащихся в акте от 14.07.2014 сведений документально не опровергнута.

В силу ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на своевременное предоставление и раскрытие доказательств в обоснование своей позиции. Ответчик принадлежащими ему процессуальными правами не воспользовался и несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных для него последствий.

Оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает и отмечает, что участники арбитражного процесса обязаны использовать принадлежащие им процессуальные права добросовестно и своевременно. Между тем соответствующие ходатайства заявлены истцом накануне последнего судебного разбирательства по существу спора, не содержали достаточного обоснования невозможности своевременного и самостоятельного получения истребуемых документов, а также пояснений относительно их значимости для настоящего дела.

Вопреки мнению апеллянта, доказанность выполнения спорных работ третьими лицами не имеет первостепенного значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку обстоятельства фактического выполнения подрядных работ самим ответчиком не нашли своего подтверждения. Договоры с третьими лицами представлены ответчиком в обоснование приведенных возражений на отзыв (т.2 л.д.2-5) для подтверждения доводов о том, что при выполнении работ на объекте им были привлечены иные подрядные организации (например, ООО "ЭкоСтройСоюз", ООО "Смарт Групп").

То обстоятельство, что платежным поручением от 19.04.2013 N 50 заказчик перечислил в пользу подрядчика 500 000 руб. сверх авансового платежа, доказательством исполнения ответчиком своих договорных обязательств само по себе не является.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность выполнения ответчиком работ на сумму полученного от заказчика авансового платежа и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2. договора сторонами достигнуто соглашение о договорной неустойке на случай нарушения подрядчиком сроков завершения работ в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Поскольку обстоятельства своевременного выполнения ответчиком подрядных работ опровергнуты материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований заказчика в части взыскания неустойки.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая составляющая не оспорена. Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным снизить размер заявленной неустойки до 1 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, оснований для переоценки соответствующих выводов арбитражного суда не находит.

Также являются верными, соответствующими требованиям ч.2 ст.1107, ст. 395 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения со дня, следующего за днем прекращения договорных обязательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы, понесенные истцом по делу, с учетом результатов принятого решения и на основании ст. 106, ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по делу N А60-32569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова