Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 03АП-287/15

г. Красноярск

27 февраля 2015 г.

Дело N А33-17233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Балабан А.В. - представителя по доверенности от 27.11.2012 N 658 (л.д. 46),

от Администрации Канского района Красноярского края: Будаева А.В. - представителя по доверенности от 12.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" ноября 2014 года по делу N А33-17233/2014, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Канского района Красноярского края (ИНН 2418004639, ОГРН 1022401358550) (далее - администрация, ответчик) о взыскании 633 900 рублей задолженности по договору уступки прав требований от 02.07.2014 N 2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройводхоз" (далее - ООО "Стройводхоз").

В судебном разбирательстве, состоявшемся 23.10.2014, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 633 882 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2014 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 27.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "Стройводхоз" является исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией в одном лице, то есть является конечным получателем денежных средств, и вправе распорядиться ими по своему усмотрению. Данное обстоятельство также оговорено в соглашении от 07.04.2014 N 9. В возникших правоотношениях не содержится запрета на уступку права требования, договор уступки является действительной сделкой.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 5 Закона Красноярского края от 20.12.2012 N 3-957 "О временных мерах поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг" компенсация в форме субсидий предоставляется не любому субъекту предпринимательства, а только исполнителям коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства (доказательства предоставлены в электронном виде, диск л.д. 83).

07.04.2014 между администрацией (далее - уполномоченный орган) и ООО "Стройводхоз" (далее - исполнитель коммунальных услуг) заключено соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, согласно пункту 1.1. которого уполномоченный орган обязуется предоставить исполнителю коммунальных услуг субсидию на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг (далее-субсидия) в 2014 году в размере 1 857 287 рублей, а исполнитель коммунальных услуг обязуется принять указанную субсидию.

02.07.2014 ООО "Стройводхоз" (цедент) и ОАО "Красноярскэнергосбыт" (цессионарий) заключён договор уступки прав требований N 2 по соглашению о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг от 07.04.2014 N 9.

Согласно пункту 1.1. договора уступки прав требований от 02.07.2014 N 2 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по соглашению о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг от 07.04.2014 N 9, заключённому между цедентом и администрацией.

Пунктом 1.2. договора уступки прав требований от 02.07.2014 N 2 предусмотрено, что сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора права требования составляет 1 231 800 рублей.

09.07.2014 ОАО "Красноярскэнергосбыт" направлено в адрес администрации (ответчика) письмо N 010/3-019-4571 с указанием на то, что перечисление денежных средств по соглашению о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг от 07.04.2014 N 9 в размере 1 231 800 рублей необходимо осуществлять в ОАО "Красноярскэнергосбыт".

24.07.2014 администрацией направлено в адрес Канского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" письмо N 1936 с указанием на то, что перечисление субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг по договору от 02.07.2014 N2 противоречит вышеуказанным нормам. ОАО "Красноярскэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных услуг управляющей компании - ООО "Стройводхоз".

06.10.2014 ООО "Стройводхоз" (цедент) и ОАО "Красноярскэнергосбыт" (цессионарий) заключено соглашение к договору уступки прав требований от 02.07.2014 N 2.

Согласно пункту 1 соглашения от 06.10.2014 пункт 1.2. договора уступки прав требований от 02.07.2014 N 2 изложен в следующей редакции: "Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора права требования составляет 1 231 818 руб. 10 коп_.".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 633 882 рублей 90 копеек задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между администрацией и ООО "Стройводхоз" заключено соглашение от 07.04.2014 о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг на основании Закона Красноярского края от 20.12.2012 N 3-957 "О временных мерах поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг" (далее - Закон N 3-957).

Отношения между сторонами соглашения регулируются указанным Законом и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 3-957 компенсация части расходов граждан на оплату коммунальных услуг предоставляется в форме субсидий исполнителям коммунальных услуг и социальных выплат гражданам.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройводхоз" является исполнителем коммунальных услуг.

Пунктом 1.2 соглашения от 07.04.2014 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг обязуется обеспечить целевое использование средств субсидии. Целевое использование средств субсидии - это направление исполнителем коммунальных услуг полученных средств субсидии ресурсоснабжающим организациям в объеме средств согласно решению, принятому уполномоченным органом местного самоуправления о предоставлении компенсации.

Исполнитель коммунальных услуг обязался представлять уполномоченному органу ежеквартально в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом сведения и информации о потребности и целевом использовании средств (п. 2.3.3 соглашения).

02.07.2014 ООО "Стройводхоз" (цедент) и ОАО "Красноярскэнергосбыт" (цессионарий) заключил договор уступки прав требований N 2 по соглашению о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг от 07.04.2014 N 9.

Заключенный между ООО "Стройводхоз" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" договор от 02.07.2014 N 2 является договором уступки права требования, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства, право требования на которые уступлены по договору от 02.07.2014 N 2, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту - исполнителю коммунальных услуг.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что особый характер отношений сторон, обусловленный обязательствами по компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг именно организациям, исполнителям коммунальных услуг (целевой характер получаемых средств) указывает на существенное значение для должника связей с первоначальным кредитором (организацией исполнителем коммунальных услуг) как лицом, предоставившим населению установленные законом льготы и получившему право на их возмещение из средств соответствующего бюджета. Личность кредитора по таким обязательствам имеет существенное значение для должника.

Поскольку бюджетные средства в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора уступки права требования от 02.07.2014 N 2, поскольку личность кредитора по настоящим обязательствам имеет существенное значение для должника, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. Денежные средства, явившиеся предметом спорного договора уступки права требования от 02.07.2014 N 2, получены ООО "Стройводхоз" по соглашению от 07.04.2014 в качестве субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг на основании Закона Красноярского края от 20.12.2012 N 3-957 "О временных мерах поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг". Поскольку в силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, соответственно, договор уступки права требования от 02.07.2014 является недействительной сделкой, не порождающей у истца правовых оснований ее реализации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года по делу N А33-17233/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года по делу N А33-17233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская