Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 03АП-49/15

г. Красноярск

27 февраля 2015 г.

Дело N А69-3498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Щеглова Ю.А., на основании паспорта:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Щеглова Юрия Алексеевича): Анжиганова Е.М., представителя по доверенности от 15.09.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеглова Юрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "09" декабря 2014 года по делу N А69-3498/2014, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

индивидуальный предприниматель Щеглов Юрий Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Щеглов Ю.А.) (ОГРНИП 304170136200041, ИНН 170100538431) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - ТУ Росфиннадзора в РТ, административный орган) (ОГРН 1041700512920, ИНН 1701037000) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 02.10.2014 N 93-14/11.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "09" декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что спорная валютная операция, проведенная между предпринимателем и гражданином Монголии, соответствует требованиям статьи 41 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности". Проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании счета, не образует объективной стороны вменяемого состава правонарушения.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.09.2014 государственным таможенным инспектором отдела таможенных платежей Тывинской таможни в процессе осуществления проверки в рамках валютного контроля установил, что 25.06.2014 на основании договора розничной купли-продажи, заключенного между ИП Щегловым Ю.А. и монгольским юридическом лицом - ТОРХИЛОГДАВСТ ХХК, которое представляло гражданка Монголии Ноост Отгонцэцэг, продавец (предприниматель) передал гражданке Монголии Ноост Отгонцэцэг товары (бананы 180 кг, виноград 81 кг, яблоки 300 кг, арбузы 1000 кг, мандарины 200 кг, огурцы 500 кг) на общую сумму 84 990 рублей. Расчет за приобретенные товары произведен наличными денежными средствами по приходно-кассовому ордеру от 25.06.2014 N 29182.

Поскольку расчет произведен предпринимателем в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (минуя счет в уполномоченном банке), государственный таможенный инспектор отдела таможенных платежей Тывинской таможни пришел к выводу о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и составил в отношении предпринимателя в его присутствии протокол об административном правонарушении N 10603000-168/2014.

Протокол об административном правонарушении направлен Тывинской таможней по подведомственности в ТУ Росфиннадзора в РТ.

02.10.2014 административным органом в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Анжиганова Е.М. вынесено постановление N 93-14/11 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 84 990 рублей.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности и полномочия должностных лиц Красноярской таможни, Управления Росфиннадзора на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, с учетом положений статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N278, приказа ФТС России от 01.03.2012 N 368 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 19.09.2014 N 10603000-168/2014 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами Тывинской таможни и ТУ Росфиннадзора в РТ соответственно.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, соблюдена. Постановление о назначении административного наказания от 02.10.2014 N 93-14/11 вынесено в пределах установленного срока давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях ИП Щеглова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из диспозиции указанной нормы следует, что среди прочих признаются незаконными валютными операциями операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютным законодательством Российской Федерации определено, что приобретение резидентом у нерезидента либо отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признаются валютными операциями (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ); граждане Российской Федерации являются резидентами (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ); физические лица, не являющиеся резидентами, признаются нерезидентами (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлены, в том числе, обязанности резидентов. В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Исключения из данного правила приведены в пунктах 1 - 9 части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции установил и самим заявителем не оспаривается, что предпринимателем получены наличные денежные средства в сумме 84 990 рублей от гражданки Монголии Ноост Отгонцэцэг за реализацию товаров (бананов 180 кг, винограда 81 кг, яблок 300 кг, арбузов 1000 кг, мандарин 200 кг, огурцов 500 кг) по приходно-кассовому ордеру от 25.06.2014 N 29182.

Вместе с тем данная валютная операция согласно Федеральному закону от 10.12.2003 N 173-ФЗ не отнесена к соответствующим исключениям о неприменении банковских счетов в уполномоченных банках.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что соответствующая валютная операция не отнесена к числу запрещенных, ее проведение не образует состав вменяемого административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права и не учитывают законодательно установленную обязанность по производству валютных операций физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что предприниматель должен знать и соблюдать законодательство, то есть он сознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер для предотвращения нарушений либо их совершение по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях ИП Щеглова Ю.А. доказаны.

Суд апелляционный инстанции, исходя из его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не усматривает основания для признания совершенного обществом правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно с соблюдением сроков давности, в отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, привлек ИП Щеглова Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа. Следовательно, решение суда первой инстанции от "09" декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" декабря 2014 года по делу N А69-3498/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова