Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 18АП-1248/15

г. Челябинск

27 февраля 2015 г.

Дело N А76-19392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу N А76-19392/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" - Щербинин А.В. (доверенность от 15.09.2014, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" (далее - ООО "МеталлХимКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕС" (далее - ООО "ВЕС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 750 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 26.08.2014 к производству принято встречное исковое заявление общества "ВЕС" к обществу "МеталлХимКомплект" о взыскании платы за пользование оборудованием в сумме 945 061, 70 руб., а так же взыскании затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного оборудованию в сумме 7 067 049, 47 руб. (требования изложены с учетом принятого судом заявления об увеличении исковых требований - т. 2 л.д.7-8).

Решением от 25.12.2014 (резолютивная часть объявлена 18.12.2014) исковые требования ООО "МеталлХимКомплект" удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречного иска общества "ВЕС" отказано (т. 4, л.д. 186-196).

В апелляционной жалобе ООО "ВЕС" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, частичном удовлетворении первоначального иска и производстве зачета удовлетворенных требований (т. 5, л.д. 3-7).

Ответчик полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 170, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел требования по встречному иску о взыскании платы за пользование оборудованием, которые до уточнения были заявлены в качестве требований о взыскании расходов на восстановление оборудования.

Кроме того, суд не осуществил действий, по разъяснению сторонам последствий не заявления ходатайства о производстве экспертизы для разрешения вопросов, выяснение которых, исходя из предмета доказывания по спору о взыскании убытков, являлось необходимым.

Суд не применил подлежащие применению положения Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" согласно которым, при расторжении договора сторона, обязанная вернуть имущество возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества.

Выводы суда о наличии оснований возврата истцу обеспечительного платежа противоречат условиям договора и нормам законодательства о сохранении действия условий договора, направленных на регулирование отношений сторон в период после его расторжения.

Как полагает апеллянт, условие п. 3.2.1 договора купли-продажи свидетельствует о наличии у ответчика прав на удержание суммы обеспечительного платежа после расторжения договора.

Полагает решение подлежащим отмене, как принятое с неправильным применением норм права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, между обществом "ВЕС" (продавец) и обществом "МеталлХимКомплект" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 03.10.2012 N 01/10/2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, оборудование: линию с комплектующими для производства (экструдирования) трубы ПВЭД (т.1.л.д.16-17). Описание линии приведено в приложении N 1 к договору.

Товар находится в помещении, расположенном на территории предприятия продавца по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, Каслинское шоссе, 3 здание Центральной авторемонтной мастерской (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. названного договора указанное помещение принадлежит продавцу на основании договора аренды нежилых помещений от 20.03.2008 N 1, заключенного на неопределенный срок, и в аренду покупателю не передается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара, передаваемого по договору, составляет 14 000 000 руб. 00 коп.

Оплата товара осуществляется в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- сумма в размере 2 000 000 руб. 00 коп. вносится в виде страхового депозита на расчетный счет продавца в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию и Акта приема-передачи. По окончании действия срока выплаты стоимости оборудования за вычетом стоимости страхового депозита, стоимость страхового депозита зачисляется в счет стоимости выкупа Оборудования.

В случае расторжения настоящего договора по инициативе продавца при наличии вины покупателя (остановка платежей выкупа Оборудования свыше 30 (тридцати) календарных дней), стоимость страхового депозита в сумме 2 000 000 руб. останется у продавца. Все остальные средства, выплаченные покупателем в счет выкупа оборудования, возвращаются покупателю в течение 10 (десять) календарных дней с момента получения уведомления о расторжении настоящего договора.

Сумма в размере 10 000 000 руб. 00 коп. оплачивается покупателем в течение 6 месяцев, начиная со второго месяца от даты подписания акта приема-передачи оборудования и акта ввода в эксплуатацию ежемесячно до 25 числа равными платежами (пункты 3.2., 3.2.1. договора).

Оплата оставшейся суммы в размере 2 000 000 руб. осуществляется путем открытия покупателем в ОАО "Челябинвестбанк" двух отзывных покрытых аккредитивов (п.3.2.2 договора).

Стороны установили, что с момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты, товар, проданный в рассрочку, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения выполнения покупателем его обязанности по его оплате (пункт 4.5. договора).

20.11.2012 оборудование введено в эксплуатацию, о чем составлен акт от N 1 (т.1 л.д.84).

На основании акта приема-передачи от 20.11.2012 товар передан обществу "МеталлХимКомплект" (т.1 л.д.83).

Платежными поручениями N 333 от 04.12.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 338 от 07.12.2012 на сумму 1 000 000 руб., и N 1 от 09.01.2013 на сумму 1 000 000 руб. ответчик перечислил обществу "ВЕС" денежные средства в размере 3 000 000 руб. (см. отзыв - т. 3 л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-10769/2013, договор, заключенный сторонами, расторгнут, обществу "ВЕС" возвращено оборудование, переданное по договору.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО "ВЕС" неосновательного обогащения в размере перечисленных во исполнение договора купли-продажи денежных средств в сумме 3 000 000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Указывая, что в период нахождения оборудования во владении истца последний получил материальную выгоду от использования оборудования, и кроме того, в результате такого пользования оборудование претерпело большой физический износ и повреждения, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии признаков неосновательного обогащения ответчика за счет истца, указав на отсутствие оснований применения функции удержания страхового депозита при наличии обстоятельств прекращения договорных обязательств сторон.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности юридических фактов, необходимых для взыскания убытков, к разряду которых относятся заявленные ответчиком требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим изменению в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Из материалов дела следует, что последствием расторжения договора купли-продажи оборудования от 03.10.2012 явился возврат оборудования продавцу по сделке.

В результате возврата оборудования перечисленные обществом "МеталлХимКомплект" обществу "ВЕС" во исполнение договора купли-продажи денежные средства оказались не обеспечены встречным имущественным предоставлением со стороны общества "ВЕС".

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы приобретатель считается неосновательно обогатившимся в случае, когда увеличение его имущественной массы (интереса) произведено без установленных законом либо сделкой оснований.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции, оценив содержащиеся в пункте 3.2.1 договора купли-продажи условие об оставлении у продавца суммы страхового депозита, в случае расторжения договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации данного условия в качестве условия о задатке либо ином виде обеспечительного платежа, позволяющем применить такие последствия неисполнения обязательств.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи не следует наличие у подлежащих внесению в качестве страхового депозита денежных средств в сумме 2 000 000 руб. характера задатка, поскольку указанные средства вносятся после исполнения стороной продавца обязательств по передаче товара покупателю, в силу чего не несут функции доказательства заключения договора.

Вместе с тем направленность изложенного в абзаце 2 пункта 3.2.1 договора купли-продажи условия об оставлении страхового депозита у продавца в случае расторжения договора по вине покупателя, свидетельствует о наличии обеспечительной функции названной денежной суммы, как обеспечивающей заинтересованность покупателя в надлежащем исполнении обязательств.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу названной нормы просрочка исполнения обязательства является лишь частным случаем всего многообразия форм (способов), в которых может выражаться неисполнение обязательств.

Из буквального толкования текста, изложенного в абзаце 2 пункта 3.2.1 договора купли-продажи N 01/10/2012 от 03.10.2012, следует, что сторонами согласовано условие о размере единовременной штрафной санкции на случай расторжения договора по вине покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного условия договора ничтожным по мотиву несоответствия его требованиям закона.

Положения главы 23 ГК РФ не содержат ограничений понятия "неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства" за которое сторонами договора может быть установлена штрафная санкция.

Императивного запрета на применение такой разновидности санкций, которая предусмотрена п. 3.2.1 договора купли-продажи законом так же не установлено.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства с неисправной стороны установлена так же ст. 394 ГК РФ.

Ссылку суда первой инстанции на обстоятельство прекращения действия договора, которым предусмотрена соответствующая санкция, как на основание отказа в применении данного условия договора к правоотношениям сторон, судебная коллегия находит ошибочной.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В пункте 3 названного постановления разъяснено следующее. Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Судебная коллегия усматривает, что согласованное в абзаце 2 пункта 3.2.1 договора купли-продажи условие о штрафной санкции в виде оставления у продавца суммы страхового депозита имеет целью регулирование отношений сторон в период после расторжения договора.

Учитывая, что обстоятельство наличия вины истца (покупателя) в расторжении договора купли-продажи установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А76-10769/2013, судебная коллегия полагает основания применения штрафной санкции, установленной пунктом 3.2.1 договора нашедшими подтверждение в судебном заседании.

При названных обстоятельствах денежная сумма в размере 2 000 000 руб., выплаченная обществом "МеталлХимКомплект", не может быть отнесена к категории неосновательно удерживаемых обществом "ВЕС" денежных средств, в силу наличия предусмотренного договором основания такого удержания.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО "Вес" неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 000 000 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

С учетом требований истца о взыскании процентов за 196 дней просрочки возврата денежных средств, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 44 916, 67 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Обществом "ВЕС" заявлены требования о взыскании платы за пользование оборудованием в сумме 945 061, 70 руб., и взыскании затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного оборудованию в размере 7 067 049, 47 руб.

В п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из элементов данного юридического состава требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец основывает свое право на взыскание убытков обстоятельством ухудшения состояния (качества) оборудования при возврате его из владения истца.

С учетом того, что договором купли-продажи было согласовано условие о предоставлении рассрочки в оплате оборудования, продавец, тем самым, дал согласие на использование (эксплуатацию) оборудования до момента его полной оплаты.

Данное обстоятельство объективно предполагает наличие определенного износа, возникшего за время такой эксплуатации и относящегося к нормальному износу. Наличие такого износа не может быть отнесено к убыткам, поскольку не вызвано виновными действиями покупателя.

Таким образом, основанием для привлечения истца к ответственности может служить лишь доказанность факта возврата имущества в состоянии, при котором произошедший за время нахождения имущества во владении истца износ нельзя признать нормальным, т.е. по существу доказанность факта причинения вреда оборудованию в результате действий ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для установления обстоятельств причинения ответчиком вреда, выразившегося в порче оборудования, истцом должны быть представлены сведения не только о техническом состоянии оборудования на момент передачи его во владение покупателя, но и объективные данные о состоянии оборудования в момент его возврата продавцу с указанием конкретных повреждений и причин образования таких повреждений, свидетельствующих о наличии вины покупателя в их образовании.

Обществом "ВЕС" представлен Отчет об оценке N 74-2014-00735 "Об определении рыночной стоимости работ (услуг) материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного линии для производства (экструдирования) трубы из ПВЭД, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, Каслинское шоссе, 3 здание центральной авторемонтной мастерской, по состоянию на 26 июля 2014 года." (т.2 л.д.22-79).

Из названного отчета усматривается, что оценщиком определен перечень подлежащих замене заменяемых узлов и агрегатов, размер рыночной стоимости такого замещения, а так же состав работ, необходимых для производства такого замещения, и размер их рыночной стоимости.

При этом из указанного отчета не представляется возможным определить, в чем выразилась неисправность того или иного оборудования, поименованного в таблице N 3 Отчета N 74-2014-00735, какова причина такой неисправности, момент её возникновения и, в силу этого, какая из сторон с учетом времени образования неисправности должна нести ответственность за её устранение.

В материалы дела не представлен документ (акт осмотра, акт оценки технического состояния и т.д.), позволяющий определить техническое состояние оборудования на момент его возврата обществу "ВЕС" по акту от 04.06.2014 года. Имеющаяся на Акте передачи оборудования от 04.06.2014 надпись о том, что оборудование передано в нерабочем состоянии не позволяет установить наличие либо отсутствие каких-либо конкретных неисправностей и причины их образования.

При названных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований удовлетворения требований ООО "ВЕС" о взыскании убытков является верным.

Оценивая доводы общества "ВЕС" о нерассмотрении судом требований о взыскании платы за пользование оборудованием, судебная коллегия усматривает, что данная судом ошибочная мотивация заявленных истцом требований не привела к принятию в данной части неправильн6ого судебного акта.

Согласно заявлению общества об увеличении исковых требований (т.2 л.д.7-8), истребуемая плата за пользование оборудованием рассчитана как сумма амортизационных отчислений за четырехлетний срок полезного использования оборудования с учетом его ускоренной амортизации (коэффициент амортизации 2).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ООО "МеталлХимКомплект" какой-либо платы за использование оборудования.

Плата за пользование непотребляемым имуществом предусмотрена нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правоотношения, вытекающие из договора аренды.

По смыслу положений названной главы правами на получение такой платы пользуется собственник, передавший свое имущество в пользование другому лицу, не обладающему вещными правами на полученное имущество.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что передача оборудования покупателю - ООО "МеталлХимКомплект" во исполнение договора купли-продажи от 03.10.2012 состоялась 20.11.2012, тем самым с указанного момента до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о расторжении договора купли-продажи общество "МеталлХимКомплект" являлось собственником данного оборудования.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Тем самым пользование имуществом в вышеуказанный период осуществлялось обществом "МеталлХимКомплект" как своим собственным, в силу чего правовые основания взыскания платы за такое пользование у общества "ВЕС" отсутствуют.

Тем самым вывод об суда об отказе во взыскании в пользу ООО "ВЕС" платы за пользование оборудованием в сумме 945 061, 70 руб. так же следует признать верными.

Доводы апеллянта о том, что суд не разъяснил сторонам последствий не заявления ходатайства о производстве экспертизы по спору о взыскании убытков, не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

В силу положения ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу названных норм арбитражный суд не наделен полномочиями по сбору и истребованию от сторон доказательств, обоснованности заявленных требований.

В статье 7 АПК РФ провозглашен принцип равенства всех перед законом и судом, реализация которого обеспечивается путем предоставления арбитражным судом равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для утверждения о том, что обществу "ВЕС" не были представлены поименованные в ч. 2 ст. 9 АПК РФ гарантии и полномочия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта о наличии оснований удержания страхового депозита рассмотрены судом апелляционной инстанции выше.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу подлежит изменению.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований общества "МеталлХимКомплект" с последнего подлежит взысканию государственная пошлина за ту часть требований, в удовлетворении которых истцу отказано, а так же сумма в возмещение расходов ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

С общества "ВЕС" подлежит взысканию государственная пошлина по предъявленному им встречному иску, а так же за ту часть требований истца (ООО "МеталлХимКомплект"), которые удовлетворены судом.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу N А76-19392/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 916 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 12 891 руб. 26 коп., а так же 63 060 руб. 55 коп. по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" в доход федерального бюджета 24 782 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлХимКомплект" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова