Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 07АП-622/15

г. Томск

27 февраля 2015 г.

Дело N А67-5688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от истца: Стец В.В., представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика: Болгова Н.А., паспорт; Севергина Я.В., представитель по доверенности от 20.10.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Болговой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Томской области

от 17.12.2014 по делу N А67-5688/2014 (судья Соколов Д. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" ИНН 7024032205, ОГРН 1097024001580

к индивидуальному предпринимателю Болговой Наталье Александровне (ИНН 702400244332, ОГРН 304702436600208)

о взыскании 41 236 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (далее - ООО "Комбинат питания") обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Болговой Наталье Александровне (далее - ИП Болговой Н. А.) с иском о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание здания (помещения) и коммунальные услуги от 05.01.2013 за период с марта по апрель 2013 года в сумме 41 236 рублей.

Решением суда от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Комбинат питания" является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр. Коммунистический, 96, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.01.2010 серии 70 АБ N 394905.

05.01.2013 между ООО "Комбинат питания" и ИП Болговой Н. А. был заключен договор аренды недвижимого имущества (л. д. 12-20 т. 1), в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 05.01.2013 в аренду было передано недвижимое имущество - нежилое помещение на первом этаже, 33,8 кв. м торговая площадь (л. д. 21 т. 1). Срок аренды составляет 11 месяцев (пункт 2.1). Договор вступает в силу с 05.01.2013 и действует по 30.11.2013 (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 4.4.3 настоящего договора аренды, в обязанности арендатора входило заключение с арендодателем договора, предусматривающего возмещение эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных расходов в течение 10 дней после подписания указанного договора.

Во исполнение пункта 4.4.3 договора аренды недвижимого имущества от 05.01.2013 сторонами был заключен договор на техническое обслуживание здания (помещения) и коммунальные услуги от 05.01.2013 (л. д. 22-24 т. 1), предметом которого является оказание ООО "Комбинат питания" (исполнитель) услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию помещения, обеспечение оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению, электроснабжению помещения, отведению сточных вод, а ИП Болгова Н. А. (заказчик) обязалась оплачивать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию и возмещать расходы на коммунальные услуги (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора, размер оплаты услуг и возмещение расходов исполнителя указан в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В силу условий настоящего договора на техническое обслуживание здания (помещения) и коммунальные услуги ИП Болгова Н. А. приняла на себя обязательства:

- оплачивать эксплуатационное, техническое обслуживание и ремонт систем центрального отопления, вентиляции, водопровода, канализации, электросетей в соответствии с расчетом, прилагаемым к настоящему договору;

- возмещать исполнителю фактические затраты на отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, электроснабжение, услуги по уборке помещения и прилегающей территории в соответствии с расчетом, прилагаемым к настоящему договору (пункты 2.3.1-2.3.2).

Ответчик обязался производить оплату услуг и возмещение затрат ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 2.3.3); оплата перечисляется на счет, указанный в пункте 5.3 договора на техническое обслуживание здания (помещения) и коммунальные услуги от 05.01.2013. В соответствии с пунктом 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 05.01.2013, действует до момента передачи арендуемого здания (помещения, его части) заказчиком исполнителю в соответствии с пунктом 2.3.5 договора (по акту в надлежащем состоянии).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в обусловленные договором сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что условие о цене для договора возмездного оказания услуг не является существенным. При отсутствии данного условия, цена договора определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В целях предоставления коммунальных услуг арендаторам нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр. Коммунистический, 96 истцом были заключены договора с энергоснабжающими организациями: договор энергоснабжения от 24.12.2010N 1493 (351/1/10), договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 08/11, договор от 16.05.2011 N 109 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (л. д. 53-76 т. 1). В соответствии с расчетом стоимости услуг по содержанию и эксплуатации площадей, сдаваемых в аренду по адресу: пр. Коммунистический, 96 (промышленные отделы), утвержденных директором ООО "Комбинат питания" 01.10.2012, являющегося приложением N 1 к договору на техническое обслуживание здания (помещения) и коммунальные услуги от 05.01.2013, калькуляция затрат истца рассчитывается пропорционально площади арендуемого помещения (части помещения) (л. д. 51 т. 1).

Из материалов дела следует, что приложение N 1 к договору на техническое обслуживание здания (помещения) и коммунальные услуги от 05.01.2013 со стороны ответчика не подписано. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несогласовании сторонами стоимости услуг, оказываемых в рамках договора на техническое обслуживание здания (помещения) и коммунальные услуги от 05.01.2013.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение стоимости за аналогичные работы или услуги истец представил в материалы дела договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2012 и договор на техническое обслуживание здания (помещения) и коммунальные услуги от 01.12.2012 между ООО "Комбинат питания" и ИП Яковлевой Л. В., счета-фактуры за коммунальные услуги, выставленный в адрес ИП Яковлевой Л. В. за декабрь 2012 года по декабрь 2013 года, а также доказательства их оплаты со стороны арендатора (л. д. 144-153 т. 1; л. д. 1-31 т. 2); договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2012 и договор на техническое обслуживание здания (помещения) и коммунальные услуги от 01.12.2012 между ООО "Комбинат питания" и ИП Малыхиным Д. А., счета-фактуры за коммунальные услуги, выставленный в адрес ИП Малыхина Д. А. за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года, а также доказательства их оплаты со стороны арендатора (л. д. 33-69 т. 2).

Как установлено судом первой инстанции, расчет стоимости услуг на техническое обслуживание здания (помещения) и коммунальные услуги производился указанным арендаторам также в соответствии с расчетом стоимости услуг по содержанию и эксплуатации площадей, сдаваемых в аренду по адресу: пр. Коммунистический, 96 (промышленные отделы), утвержденным директором ООО "Комбинат питания" 01.10.2012.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по техническому обслуживанию здания и коммунальные услуги за период с марта по апрель 2013 года, суд правомерно принял во внимание доказательства стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах (часть 3 статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), показания свидетеля Байчук Ларисы Владимировны, допрошенной в ходе судебного заседания, а также то, что в период действия договора аренды от 05.01.13 ответчик произвел оплату за техническое обслуживание арендуемых помещений в соответствии с расчетом истца в полном объеме (платежные поручения от 25.02.2013 N 121, от 26.02.2013 N 120), при этом возражения о размере платы за техническое обслуживание ответчик не заявил

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств фактической стоимости услуг оказываемых по договору на техническое обслуживание здания (помещения) и коммунальные услуги были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены, как несостоятельные.

Ответчик не отрицает факт пользования арендуемым помещением в период с марта по апрель 2013. Контррасчет истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Кроме того в период действия договора аренды ответчик произвел оплату за техническое обслуживание арендуемых помещений в соответствии с расчетом истца, при этом возражений о размере платы за техническое обслуживание ответчик заявил только в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Определением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2014 судебное заседание по делу было отложено, в том числе для предоставления сторонам времени для рассмотрения вопроса об обращении к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению количества и стоимости коммунальных услуг, необходимых для нормального функционирования объекта аренды в спорный период. Между тем, ответчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы к суду не обращался. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 17.12.2014 по делу N А67-5688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.