Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 17АП-247/15

г. Пермь

27 февраля 2015 г.

Дело N А60-34447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа": Игушева О. А., паспорт, доверенность от 01.11.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги": Сапиро О. Р., паспорт, доверенность от 19.11.2014 года;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2014 года

по делу N А60-34447/2014,

принятое судьей Ю. В. Кудиновой

по иску муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (ОГРН 1096639001238, ИНН 6639019920)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (ОГРН 1126683000630, ИНН 6683000526)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"

о взыскании задолженности по договорам на отпуск тепловой энергии, по договору на оказание услуг по водоотведению, по договору на оказание услуг по водоснабжению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (далее - МУП "Белоярские тепловые сети" БГО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (далее - ООО УК "Жилуслуги", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 8 847 775 руб. 45 коп., из которых 8 095 242 руб. 15 коп. задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с марта по май 2013 года, с октября по декабрь 2013 года по договору N 83/а от 01.04.2012 года, N 01-ТС от 01.01.2013 года; 752 533 руб. 30 коп. - задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с октября по декабрь 2013 года по договору N 01-13 от 01.2013 года, по договору N 02-13 от 01.01.2013 года, а также 769 665 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2013 года по 27.11.2014 года на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.6-9, 99-100, т.2, л.д. 3, 64, 99).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа" (далее - ООО "ТГК БГО"), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии" (т.1, л.д.133-138).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2014 года (резолютивная часть от 28.11.2014 года, судья Ю. В. Кудинова) в удовлетворении иска отказано. С МУП "Белоярские тепловые сети" БГО в доход федерального бюджета взыскано 71 087 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д.151-160).

Истец, МУП "Белоярские тепловые сети" БГО, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в связи с прекращением обязательства зачетом встречного однородного требования, в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу N А60-38631/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 года, с МУП "Белоярские тепловые сети" БГО в пользу ООО "ТГК БГО" взыскано 28 664 667 руб. 02 коп., в том числе 26 741 288 руб. 39 коп. задолженность за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения N 01/2010-ТСО от 13.09.2010 года, 1 723 378 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. На основании решения Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-38631/2014 выдан исполнительный лист N АС 004569505 от 07.06.2012 года, на основании которого Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области постановлением от 03.10.2013 года возбуждено исполнительное производство N 13681/13/62/66. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Крюковой Ю. О. 14.11.2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением от ликвидатора ООО "ТГК БГО" заявления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа. Сопроводительным письмом судебный пристав-исполнитель подтвердил, что в рамках исполнительного производства N 1368/13/62/66 зачет взаимных требований не производился.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем заявитель приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства N 13681/13/62/66 не свидетельствует о невозможности дальнейшего предъявления исполнительного листа N АС 004569505 от 07.06.2012 года к исполнению. В частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А60-38631/2011 произведена замена взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу N А60-38631/2011 серии АС N 004569505 с ООО "ТГК БГО" на ООО УК "Жилуслуги" в части взыскания с МУП "Белоярские тепловые сети" БГО 13 938 459 руб. 46 коп. основного долга. Кроме того, в рамках дела N А60-38631/2011 ООО УК "Жилуслуги" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу N А60-38631/2011 серии АС N 004569505 с ООО "ТГК БГО" на ООО УК "Жилуслуги" в части взыскания с МУП "Белоярские тепловые сети" БГО 8 847 775 руб. 45 коп. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о попытке ООО УК "Жилуслуги" дважды воспользоваться приобретенным по договору уступки правом требования: в рамках дела NА60-34447/2014 в качестве возражений относительно исковых требований о прекращении обязательств зачетом встречных требований; в рамках дела NА60-38631/2011 - в целях приобретения статуса взыскателя по исполнительному листу серии АС N 004569505 и повторного взыскания 8 847 775 руб. 45 коп. с МУП "Белоярские тепловые сети" БГО". Указанным обстоятельствам не дано оценки судом первой инстанции.

В качестве доказательств прекращения обязательств сторон зачетом взаимных требований на основании статьи 410 ГК РФ ответчиком в материалы дела представлены уведомление о зачете взаимных требований от 04.03.2014 года, а также заявление о зачете взаимных требований юридических лиц от 28.04.2014 года. Полагает, что оснований признания зачета встречных однородных требований состоявшимися в порядке статьи 410 ГК РФ не имеется, поскольку право требования ООО УК "Жилсервис" к МУП "Белоярские тепловые сети" БГО приобретено на основании договора уступки права требования от 14.02.2014 года, однако на дату заявления ответчиком о зачете взаимных требований (04.03.2014 года) замена взыскателя по исполнительному листу не произведена. В связи с возбуждением постановлением судебного пристава-исполнителя 03.10.2013 года исполнительного производства, отношения сторон регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Проанализировав положения пункта 16.1 части 1 статьи 64, статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований", заявитель пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем может быть произведен зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Крюковой Ю. О. подтверждено, что зачет взаимных требований не производился. Ни 04.03.2014 года, ни 28.04.2014 года стороны не имели друг к другу встречных исполнительных листов, в связи с чем представленные ответчиком уведомление о зачете взаимных требований от 04.03.2014 года, а также заявление о зачете взаимных требований юридических лиц от 28.04.2014 года не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие задолженности ответчика перед истцом. ООО УК "Жилсервис" не лишено возможности возбудить исполнительное производство в пределах приобретенных прав требования по исполнительному листу N АС 004569505 от 07.06.2012 года.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ООО УК "Жилуслуги" не исполнено, считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано необоснованно.

В дополнении к апелляционной жалобе МУП "Белоярские тепловые сети" БГО в обоснование позиции по делу ссылается на судебные акты по делу N А60-31074/2014.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО УК "Жилуслуги", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО "ТГК БГО", ООО "Коммунальные технологии", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Белоярские тепловые сети" БГО (Энергоснабжающая организация) и ООО УК "Жилуслуги" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 83/а от 01.01.2012 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать в присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на нужды отопления и ГВС, необходимую для предоставления коммунальных услуг в согласованном объеме, а абонент обязан принять и оплатить тепловую энергию по ценам и в сроки, установленные настоящим договором.

Перечень жилых домов, являющихся объектами энергоснабжения, содержится в приложении N 1 (т.1, л.д.39-45).

Между МУП "Белоярские тепловые сети" БГО (Энергоснабжающая организация) и ООО УК "Жилуслуги" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 01-ТС от 01.01.2013 от 01.01.2013 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать в присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на нужды отопления и ГВС, необходимую для предоставления коммунальных услуг в согласованном объеме, а абонент обязан принять и оплатить тепловую энергию по ценам и в сроки, установленные настоящим договором.

Перечень жилых домов, являющихся объектами энергоснабжения, содержится в приложении N 1 (т.1, л.д.46-53).

Во исполнение условий договоров N 83/а от 01.01.2012 года, N 01-ТС от 01.01.2013 от 01.01.2013 истец в период с марта 2013 года по декабрь 2013 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику на общую сумму 10 137 196 руб. 24 коп.

Факт поставки тепловой энергии, ее объемы подтверждаются подписанными сторонами без разногласий актами оказанных услуг (т.1, л.д.73-90), ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договоров обязательство по оплате поставленной тепловой энергии исполнено ООО УК "Жилуслуги" частично на сумму 2 041 954 руб. 09 коп. По расчету истца задолженность ответчика составила 8 095 242 руб. 15 коп.

Также между МУП "Белоярские тепловые сети" БГО (Исполнитель) и ООО УК "Жилуслуги" (Абонент) заключен договор на оказание услуг по водоотведению N 01-13 от 01.01.2013 года, в соответствии с условиями которого Абонент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг водоотведения в соответствии с гарантируемыми настоящим договором параметрами качества объектов, расположенных в п. Белоярский.

В приложении N 1 к данному договору стороны предусмотрели объем и стоимость услуг водоотведения жилищного фонда, расположенного в п. Белоярский (т.1, л.д.54-62).

Между МУП "Белоярские тепловые сети" БГО (Исполнитель) и ООО УК "Жилуслуги" (Абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению N 02-13 от 01.01.2013 года, в соответствии с условиями которого Абонент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг водоснабжения в соответствии с гарантируемыми настоящим договором параметрами качества объектов, расположенных в п. Белоярский.

В приложении N 1 к данному договору стороны предусмотрели объем и стоимость услуг холодного водоснабжения жилищного фонда, расположенного в п. Белоярский (т.1, л.д.63-72).

Во исполнение условий договоров N 01-13 от 01.01.2013 года, N 02-13 от 01.01.2013 года истец в период с октября по декабрь 2013 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 951 123 руб. 80 коп.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объемы подтверждаются подписанными сторонами без разногласий актами оказанных услуг (т.1, л.д.73-90), ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договоров обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения исполнено ООО УК "Жилуслуги" частично на сумму 198 590 руб. 50 коп. По расчету истца задолженность ответчика составила 752 533 руб. 30 коп.

Общая сумма долга за поставленную в спорный период тепловой энергию, а также оказанные услуги водоснабжения и водоотведения составила 8 847 775 руб. 45 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 769 665 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в связи с прекращением обязательств сторон зачетом встречных однородных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также письменного отзыва; выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, а также оказание услуг водоснабжения и водоотведения в спорные периоды, их объемы и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии, оказанных услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 8 847 775 руб. 45 коп. ответчиком не оспаривается

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу N А60-38631/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 года, с МУП "Белоярские тепловые сети" БГО в пользу ООО "ТГК Белоярского ГО взыскано 28 464 667 руб. 02 коп. в том числе основной долга 26 741 288 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 723 378 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 200 000 руб. 00 коп.

10.01.2014 года между ООО "ТГК Белоярского ГО" (Кредитор) и ООО "Коммунальные технологии" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиям которого Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме право требования к МУП "Белоярские тепловые сети" БГО, возникшее из договора теплоснабжения N 01/2010-ТСО от 13.09.2010 по оплате суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 26 741 288 руб. 39 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 723 378 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Общий размер передаваемых по настоящему договору требований составляет 28 664 667 руб. 02 коп.

Письмом от 26.02.2014 года N 1 ООО "ТГО "Белоярского ГО" направило МУП "Белоярские тепловые сети" БГО уведомление об уступке права требования.

14.02.2014 года между ООО "Коммунальные технологии" (Цедент) и ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования у МУП "Белоярские тепловые сети" БГО (далее - Должник) в размере 28 664 667 руб. 02 коп. (т.1, л.д.123-125).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования от 14.02.2014 года первоначальное требование возникло в результате неисполнения Должником перед ООО "ТГК Белоярского ГО" обязательств по оплате денежных средств в соответствии с условиями договора теплоснабжения N 01/2010-ТСО от 13.09.2010 по оплате суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 26 741 288 руб. 39 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 723 378 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по подаче искового заявления в размере 200 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 года по делу N А60-38631/2011.

Право требования Цедента возникло на основании договора уступки требования от 10.01.2014 года, в соответствии с которым ООО "ТГК Белоярского ГО" уступило, а ООО "Коммунальные технологии" приняло право требования к должнику - МУП "Белоярские тепловые сети" БГО суммы долга в размере 28 664 667 руб. 02 коп.

Письмом от 04.03.2014 года N 51 ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" направило МУП "Белоярские тепловые сети" БГО уведомление об уступке права требования.

Также письмом от 04.03.2014 N 50 ООО УК "Жилуслуги" направило МУП "Белоярские тепловые сети" БГО заявление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 8 847 775 руб. 45 коп., в соответствии с которым ответчик в счет погашения своих обязательств перед МУП "Белоярские тепловые сети" БГО по договорам на поставку тепловой энергии N 01-ТС от 01.01.2013 по счетам-фактурам N3321 от 31.12.2013, N3244 от 30.11.2013, N 2629 от 31.10.2013, N 1532 от 31.05.2013, N 1254 от 30.04.2013, N 919 от 31.03.2013 (частично) заявляет о зачете требований к МУП "Белоярские тепловые сети" БГО по договору уступки от 14.02.2014, в том числе по счетам-фактурам N 00000001 от 31.10.2010, N 00000002 от 31.10.2010, N 00000003 от 30.11.2010, N00000004 от 30.11.2010, N 00000005 от 31.12.2010, актам с теми же реквизитами на сумму 8 847 775 руб. 45 коп. (т.2, л.д. 54).

Письмо получено МУП "Белоярские тепловые сети" БГО 04.03.2014 года, о чем свидетельствует оттиск штампа истца на уведомлении от 04.03.2014 года.

28.04.2014 года ООО УК "Жилуслуги" направило МУП "Белоярские тепловые сети" БГО заявление о зачете взаимных требований юридических лиц от 28.04.2014 года на сумму 8 847 775 руб. 45 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины по подаче искового заявления в размере 200 000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 723 378 руб. 63 коп., суммы основного долга (частично) за потребленную тепловую энергию в размере 6 924 396 руб. 82 коп.

Факт получения заявления о зачете истцом не оспаривается, подтверждается оттиском штампа истца на заявлении.

Поскольку перемена лица в обязательстве состоялась 14.02.2014 года; к ООО "УК "Жилуслуги" перешло право требования с МУП "Белоярские тепловые сети" БГО денежных средств в сумме 28 664 667 руб. 02 коп.; доказательств добровольного исполнения МУП "Белоярские тепловые сети" БГО решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу N А60-38631/2011 первоначальному кредитору - ООО "ТГК БГО" истец не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик был вправе заявить о зачете в связи с наличием встречного требования к истцу.

Довод МУП "Белоярские тепловые сети" БГО об отсутствии оснований для признания зачета встречных однородных состоявшимся, поскольку право требования ООО УК "Жилсервис" к МУП "Белоярские тепловые сети" БГО приобретено на основании договора уступки права требования от 14.02.2014 года, однако на дату заявления ответчиком о зачете взаимных требований (04.03.2014 года) замена взыскателя по исполнительному листу не произведена, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

То обстоятельство, что ООО УК "Жилуслуги" до момента направления истцу заявления о зачете взаимных требований не обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу не свидетельствует о том, что право требования к новому кредитору (ООО УК "Жилуслуги") не перешло, и оно не вправе было распорядиться им в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ.

Возражения истца относительно наличия двух заявлений о зачете (уведомления о зачете взаимных требований от 04.03.2014 года; заявления о зачете взаимных требований от 28.04.2014 года) о незаконности или необоснованности судебного акта суда первой инстанции не свидетельствуют.

Из пояснений представителя ответчика следует, что заявление о зачете взаимных требований юридических лиц от 28.04.2014 года (т.1, л.д.110-112), дублирующее уведомление о зачете от 04.03.2014 года (т.2, л.д.54), содержит более подробную детализацию расчетов и обстоятельств возникновения к ООО УК "Жилуслуги" права требования к МУП "Белоярские тепловые сети" БГО, что требованиям главы 24 ГК РФ не противоречит.

Довод заявителя жалобы о том, что зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком мог быть произведен исключительно на основании встречных исполнительных листов, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что обстоятельства настоящего дела отличаются от условий, указанных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования". Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ссылка истца на то, что ООО УК "Жилуслуги" намерено дважды воспользоваться приобретенным по договору уступки правом требования, поскольку в рамках дела N А60-38631/2011 обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу N А60-38631/2011 серии АС N004569505 с ООО "ТГК БГО" на ООО УК "Жилуслуги" в части взыскания с МУП "Белоярские тепловые сети" БГО 8 847 775 руб. 45 коп., признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 по делу N А60-38631/2011 рассмотрение заявления ООО УК "Жилуслуги" о процессуальном правопреемстве отложено до вступления в законную силу решения по делу N А60-34447/2014.

Поскольку условия проведения зачета встречных однородных требований, предусмотренные статьями 410, 412 ГК РФ, ответчиком соблюдены, ограничения, предусмотренные статьей 411 ГК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований на сумму 8 847 775 руб. 45 коп., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда от 29.11.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2014 года по делу N А60-34447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский