Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 02АП-513/15

г. Киров

26 февраля 2015 г.

Дело N А17-5810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2014 по делу N А17-5810/2014, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, г. Москва, площадь Тургеневская, д. 2/4, стр. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН 1053701042449, Ивановская область, г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 6),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - заявитель, Общество, ООО СК "ВТБ Страхование") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным предписания от 01.08.2014 N 156 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО СК "ВТБ Страхование" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что указание в договоре добровольного страхования событий, на случай наступления которых страхование изначально не осуществляется, соответствуют положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; ссылка заявителя на в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный суд Российской Федерации также подтвердил, что наступление страхового случая в результате управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения является умышленным деянием, являющимся в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения страховщика от выплаты; заявитель не имеет законных оснований для изменения условий заключенных договоров страхования (двухсторонних сделок) в одностороннем порядке; исполнение заявителем обжалуемого предписания, а именно: одностороннее изменение условий заключенных договоров страхования, неизбежно затронет права и обязанности страхователей, не привлеченных судом к участию в деле.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 14.07.2014 по 01.08.2014 Управлением на основании распоряжения от 26.06.2014 N 362 (том 2, л.д. 30-31) проведена плановая документарная проверка в отношении ООО СК "ВТБ Страхование" (по месту нахождения филиала Общества: г. Иваново, пр. Ленина, д. 36) на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей с целью выполнения плана мероприятий по надзору на 2014 год, размещенного на сайте в сети Интернет. По результатам проверки составлен акт от 01.08.2014 (том 2, л.д. 34-36), из которого следует, что заявителем допущены нарушения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в части включения в формы договоров ипотечного страхования, используемых в повседневной практике, в Правила ипотечного страхования, утвержденные приказом генерального директора ООО СК "ВТБ Страхование" Гальпериным Г.А. от 18.01.2010 N 03-од (далее - Правила ипотечного страхования) и договоры ипотечного страхования с физическими лицами условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: 1) пунктом 3.1.3 договора ипотечного страхования с физическим лицом N V04733-0000232 (том 2, л.д. 65-69) и пунктом 3.4.1.6 Правил ипотечного страхования (том 2, л.д. 40-53) при страховании имущества предусмотрено, что событие не является страховым, если оно наступило вследствие убытков, возникших вследствие проникновения в застрахованные помещения дождя, снега, града или грязи через незакрытые двери или окна, за исключением случаев, когда такое проникновение стало возможным не по вине Страхователя или в результате наступления страхового случая; 2) пунктами 3.1.3.4, 3.1.3.5, 3.1.3.6 договора ипотечного страхования N V02633-0002289 (том 2, л.д. 60-64); пунктами 3.2.3.4, 3.2.3.5, 3.2.3.6 договора ипотечного страхования N V02633-0002118 (том 2, л.д. 54-59) и пунктами 3.4.2.4, 3.4.2.5 и 3.4.2.6 Правил ипотечного страхования (раздел 3.4 "Исключения") предусмотрено, что событие не является страховым, если оно наступило вследствие: а) нахождения застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача; б) управления любым транспортным средством без права на управление или передачи застрахованным управления лицу, не имеющему права на управление транспортным средством либо находящемуся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; в) СПИД (ВИЧ инфекция) независимо от того, при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен о наличии такого заболевания до заключения договора страхования.

01.08.2014 Управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений (том 2, л.д. 37-38), которым на Общество возложена обязанность привести пункт 3.1.3 договора ипотечного страхования с физическим лицом N V04733-0000232 и пункт 3.4.1.6 Правил ипотечного страхования в соответствие со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1); привести пункты 3.1.3.4, 3.1.3.5, 3.1.3.6 договора ипотечного страхования N V02633-0002289, пункты 3.2.3.4, 3.2.3.5, 3.2.3.6 договора ипотечного страхования N V02633-0002118, пункты 3.4.2.4, 3.4.2.5, 3.4.2.6 Правил ипотечного страхования в соответствие с пунктом 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое предписание не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (пункт 1). При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" отмечено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Согласно статье 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

Следовательно, законодательством предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наличии вины не в форме умысла только в рамках договоров морского страхования.

Материалами дела подтверждено, что положения пункта 3.1.3 договора ипотечного страхования с физическим лицом N V04733-0000232 и пункта 3.4.1.6 Правил ипотечного страхования относятся к имущественному страхованию. В нарушение указанных требований законодательства в названные пункты договора и Правил ипотечного страхования включено условие о том, что при страховании имущества произошедшее событие не является страховым, если оно наступило вследствие убытков, возникших вследствие проникновения в застрахованные помещения дождя, снега, града или грязи через незакрытые двери или окна, за исключением случаев, когда такое проникновение стало возможным не по вине Страхователя или в результате наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Абзацем первым пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из пунктов 2, 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (пункт 2). Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекс Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, указанные положения законодательства содержат исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору личного страхования. Данный перечень может быть только уменьшен путем возложения на страховщика соответствующих рисков.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства в пункты 3.1.3.4, 3.1.3.5, 3.1.3.6 договора ипотечного страхования N V02633-0002289, пункты 3.2.3.4, 3.2.3.5, 3.2.3.6 договора ипотечного страхования N V02633-0002118 и пункты 3.4.2.4, 3.4.2.5, 3.4.2.6 Правил ипотечного страхования включено условие о том, что событие не является страховым, если оно наступило вследствие: а) нахождения застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача; б) управления любым транспортным средством без права на управление или передачи Застрахованным управления лицу, не имеющему права на управление транспортным средством либо находящемуся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; в) СПИД (ВИЧ инфекция) независимо от того, при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен о наличии такого заболевания до заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что указание в договоре добровольного страхования событий, на случай наступления которых страхование изначально не осуществляется, соответствуют положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также ссылка на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не имеет законных оснований для изменения условий заключенных договоров страхования (двухсторонних сделок) в одностороннем порядке; исполнение заявителем обжалуемого предписания, а именно одностороннее изменение условий заключенных договоров страхования, неизбежно затронет права и обязанности страхователей, не привлеченных судом к участию в деле, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае пункт 3.1.3 договора ипотечного страхования с физическим лицом N V04733-0000232, пункты 3.1.3.4, 3.1.3.5, 3.1.3.6 договора ипотечного страхования N V02633-0002289, пункты 3.2.3.4, 3.2.3.5, 3.2.3.6 договора ипотечного страхования N V02633-0002118, пункты 3.4.1.6, 3.4.2.4, 3.4.2.5, 3.4.2.6 Правил ипотечного страхования не соответствуют требованиям законодательства; обжалуемое предписание не содержит указаний на одностороннее изменений условий заключенных договоров. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обжалуемое предписание не может быть исполнено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют об ошибочности решения суда.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2014 по делу N А17-5810/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.11.2014 N 114.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов