Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 10АП-17068/14

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А41-61197/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по делу N А41-61197/14 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Борец" к Акционерному обществу "Дойче Лизинг Восток", ООО "Евростройгрупп-Диабаз" о признании прекращенной (отсутствующей) ипотеки в отношении земельных участков, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

при участии в заседании:

от ЗАО "Агрофирма "Борец" - Бояршинова Я.В. по доверенности от 08.09.2014;

от АО "Дойче Лизинг Восток" - Решаев Д.С. по доверенности от 11.09.2014, Изюмский В.М. по доверенности N 1518 от 12.12.2014, Постников Н.А. по доверенности от 10.10.2014;

от ООО "Евростройгрупп-Диабаз" - Салахетдинова Г.А. по доверенности от 11.02.2013, Крескиян Е.Е. по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Борец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дойче Лизинг Восток", Обществу с ограниченной ответственностью "Евростройгрупп-Диабаз" (далее также - ответчики) с требованиями:

- признать прекращенной (отсутствующей) ипотеку в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:101, общей площадью 18 167 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино, уч.6:п6, установленную по договору залога недвижимого имущества (земельных участков) N 13/731/1/М/10/1 от 16.02.2010 между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ЗАО "Агрофирма "Борец";

- признать прекращенной (отсутствующей) ипотеку в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:119, общей площадью 26 544 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино, уч.6:п10, установленную по договору залога недвижимого имущества (земельных участков) N 13/731/1/М/10/2 от 16.02.2010 между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ЗАО "Агрофирма "Борец";

- признать прекращенной (отсутствующей) ипотеку в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:123, общей площадью 19 818 кв.м, Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино, уч.6:п18, установленную по договору залога недвижимого имущества (земельных участков) N 13/731/1/М/10/3 от 16.02.2010 между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ЗАО "Агрофирма "Борец";

- признать прекращенной (отсутствующей) ипотеку в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:114, общей площадью 18 629 кв.м, Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино, уч.6:п22, установленную по договору залога недвижимого имущества (земельных участков) N 13/731/I/M/10/4 от 16.02.2010 между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ЗАО "Агрофирма "Борец";

- признать прекращенной (отсутствующей) ипотеку в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:112, общей площадью 21 220 кв.м, Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино, уч.6:п23, установленную по договору залога недвижимого имущества (земельных участков) N 13/731/1/М/10/5 от 16.02.2010 между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ЗАО "Агрофирма "Борец";

- признать прекращенной (отсутствующей) ипотеку в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:128, общей площадью 24 551 кв.м, Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино, уч.6:п24, установленную по договору залога недвижимого имущества (земельных участков) N 13/731 /1 /М/10/6 от 16.02.2010 между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ЗАО "Агрофирма "Борец";

- признать прекращенной (отсутствующей) ипотеку в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:108, общей площадью 21 988 кв.м, Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино, уч.6:п25, установленную по договору залога недвижимого имущества (земельных участков) N 13/731/1./М/10/7 от 16.02.2010 между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и ЗАО "Агрофирма "Борец".

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу N А41-61197/14 требования ЗАО "Агрофирма "Борец" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Акционерного общества "Дойче Лизинг Восток", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Во исполнение требований пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (протокол N 2/2014 от 28.08.2014) была утверждена новая редакция Устава Акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (редакция N 5), содержащего новое наименование общества на русском языке - Акционерное общество "Дойче Лизинг Восток".

Сведения о новом наименовании АО "Дойче Лизинг Восток" были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08.09.2014.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Таким образом, апелляционный суд уточняет наименование ответчика как АО "Дойче Лизинг Восток".

Представители АО "Дойче Лизинг Восток" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представители ООО "Евростройгрупп-Диабаз" и ЗАО "Агрофирма "Борец" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 между ООО "Евростройгрупп-Диабаз" (лизингополучателем) и ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодателем) были заключены договоры лизинга без остаточной стоимости: N 13/731/1/А/09/1, N 13/731/1/А/09/2, N 13/731/1/А/09/3, N 13/731/1/А/09/4, N 13/731/1/А/09/5.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Евростройгрупп-Диабаз" перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" по указанным договорам лизинга между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (залогодержателем), ЗАО "Агрофирма "Борец" (залогодателем), ООО "Евростройгрупп-Диабаз" (лизингополучателем) были заключены договоры залога недвижимого имущее (земельных участков):

- N 13/731/1/M/10/1 от 16.02.2010, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31.05.2010 за номером регистрации 50-50-04/030/2010-348, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:101, общей площадью 18 167 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкиио, уч.6:п6;

- N 13/731/1/M/10/2 от 16.02.2010, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31.05.2010 за номером регистрации 50-50-04/030/2010-353, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:119, общей площадью 26 544 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкиио, уч,6:п10;

- N 13/731/1/М/10/3 от 16.02.2010, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31.05.2010 за номером регистрации 50-50-04/030/2010-352, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:123, общей площадью 19 818 кв.м, Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкиио, уч.6:п18;

- N 13/731/1/М/10/4 от 16.02.2010, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31.05.2010 за номером регистрации 50-50-04/030/2010-350, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:114, общей площадью 18 629 кв.м. Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкиио, уч.6:п22;

- N 13/731/1/М/10/5 от 16.02.2010, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31.05.2010 за номером регистрации 50-50-04/030/2010-351, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:112, общей площадью 21 220 кв.м, Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино, уч.6:п23;

- N 13/731/1/М/10/6 от 16.02.2010, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31.05.2010 за номером регистрации 50-50-04/030/2010-355, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:128, общей площадью 24 551 кв.м, Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино, уч.6:п24;

- N 13/731/1/М/10/7 от 16.02.2010, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31.05.2010 за номером регистрации 50-50-04/030/2010-354, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:108, общей площадью 21 988 кв.м, Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино, уч.6:п25;

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2014 по делу N А26-943/2013 в отношении ООО "Евростройгрупп-Диабаз" введена процедура внешнего управления сроком до 15.11.2015, внешним управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2014 по делу N А26-943/2013 Кузьминых В. В. освобожден от исполнения своих обязанностей, внешним управляющим ООО "Евростройгрупп-Диабаз" утвержден Темзоков Руслан Борисович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 данной статьи). В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 той же статьи).

Внешний управляющий ООО "Евростройгрупп-Диабаз" 22.05.2014 со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 99, статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявил отказ от исполнения договоров лизинга без остаточной стоимости N 13/731/1/А/09/1, N 13/731/1/А/09/2, N 13/731/1/А/09/3, N 13/731/1/А/09/4, N 13/731/1/А/09/5, заключенных между ООО "Евростройгрупп-Диабаз" и ЗАО "Дойче Лизинг восток" 16.02.2010, с указанием на то, что указанные договоры препятствуют восстановлению платежеспособности должника, просил ЗАО "Дойче Лизинг Восток" принять у ООО "Евростройгрупп-Диабаз" предметы лизинга, а также возвратить суммы выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченных ООО "Евростройгрупп-Диабаз" в составе лизинговых и авансовых платежей.

Истец во обоснование заявленных требований сослался на то, что поскольку договоры лизинга, в обеспечение исполнения обязательств по которым ЗАО "Агрофирма "Борец" заключило договоры залога, расторгнуты, договоры залога также прекратили свое действие с момента получения ЗАО "Дойче Лизинг Восток" заявления внешнего управляющего ООО "Евростройгрупп-Диабаз" об отказе от исполнения договоров. В связи с указанными обстоятельства ЗАО "Агрофирма "Борец" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании прекращенной (отсутствующей) ипотеку в отношении земельных участков истца.

Удовлетворяя заявлены требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ внешнего управляющего ООО "Евростройгрупп-Диабаз" от исполнения договоров лизинга влечет не только их расторжение, но и полное прекращение любых неисполненных обязательств лизингополучателя по указанным договорам, включая неисполненные денежные обязательства, возникшие до расторжения договоров лизинга и до возврата предметов лизинга, наличие задолженности по которым подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Практика применения правовой нормы пункта 2 статьи 453 ГК РФ относительно последствий расторжения договора определена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункты 3, 10), которым предусмотрено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т. п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора, обязательства по нему прекращаются только на будущее время, ранее возникшие обязательства, равно как и права, возникающие из обеспечительных сделок, сохраняются.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" после расторжения (прекращения) договора лизинга сохраняется обязательство лизингополучателя (арендатора) по внесению лизинговых платежей (арендной платы) за весь период просрочки возврата предмета лизинга лизингодателю, а также по оплате убытков и неустойки за просрочку возврата предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договоров лизинга предусмотренное указанными договорами обязательство лизингополучателя по внесению лизинговых платежей сохраняется вплоть до фактического возврата предметов лизинга.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника при этом договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, последствием отказа внешнего управляющего от исполнения договора является расторжение такого договора.

Специальные правовые последствия в виде прекращения всех неисполненных обязательств должника в деле о банкротстве, возникших по договору до его расторжения, статьёй 102 Закона о банкротстве не предусмотрены.

Наличие у ООО "Евростройгрупп-Диабаз" (должника по основному обязательству) неисполненных обязательств перед АО "Дойче Лизинг Восток" по оплате лизинговых платежей и неустоек по договорам лизинга, обеспеченных залогом имущества ЗАО "Агрофирма "Борец", подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2014 по делу N А26-943/2013; решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-85273/13-109-507; решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-31964/14-76-273, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014).

Сумма задолженности по договорам лизинга, взысканная с ООО "Евростройгрупп-Диабаз" в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" указанными судебными актами, обеспеченная залогом, составляет 2 094 427,75 евро в рублях по курсу Банка России, на дату платежа, увеличенному на 0,8 процента.

До настоящего времени указанные выше судебные акты ООО "Евростройгрупп-Диабаз" не исполнены, задолженность по договорам лизинга не погашена.

При этом, апелляционный суд отмечает, что доказательств возврата лизингодателю предмета лизинга материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

При таких обстоятельствах, при заявлении должника по основному обязательству - ООО "Евростройгрупп-Диабаз" о наличии у него встречных требований к АО "Дойче Лизинг Восток", данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о прекращении денежных обязательств ООО "Евростройгрупп-Диабаз" по договорам лизинга, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в отсутствие надлежащего исполнения судебного акта.

Кроме того, на момент рассмотрения данного дела отсутствуют какие-либо вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с АО "Дойче Лизинг Восток" в пользу ООО "Евростройгрупп-Диабаз".

С учетом изложенного, на основании ст.16 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решения судов, которыми с ООО "Евростройгрупп-Диабаз" в пользу ЗАО "Дойче Лизинг Восток" взысканы суммы задолженностей по договорам лизинга, не являются доказательством наличия задолженности ООО "Евростройгрупп-Диабаз", поскольку до настоящего момента ООО "Евростройгрупп-Диабаз" и "Дойче Лизинг Восток" не соотнесли взаимные претензии по расторгнутым договорам лизинга.

Вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в результате сальдирования встречных обязательств не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, положениями главы 26 ГК РФ предусмотрены такие способы прекращения обязательств как надлежащее исполнение, отступное, зачет, новация, прощение долга, невозможность исполнения, издание акта государственного органа и др.

Действующим законодательством и договорами лизинга такой способ прекращения обязательств как "сальдирование встречных обязательств" не предусмотрен.

В пункте 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", на который сослался суд первой инстанции, отсутствует указание на какой-либо из способов прекращения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, равно как и на наличие специального основания прекращения обязательств по договорам лизинга, такого как "сальдирование встречных обязательств". Более того, в указанном пункте Постановления в целом отсутствуют разъяснения, касающиеся прекращения договорных обязательств.

Под "сальдированием встречных обязательств" суд первой инстанции ошибочно понимает один из способов прекращения обязательств лизингополучателя по расторгнутому договору лизинга, обеспеченных залогом, с одновременным возникновением нового обязательства, не обеспеченного залогом, в то время как в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 термин "сальдо взаимных обязательств" используется исключительно для обозначения арифметической операции, которая заключается в сопоставлении взаимных предоставлений сторон договора лизинга в денежном выражении.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика АО "Дойче Лизинг Восток" о том, что способ прекращения обязательств как зачет встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ) в данном случае неприменим, поскольку:

зачет встречных однородных требований не порождает новых, самостоятельных требований, не связанных ни с одним из тех, на основании которого оно возникло, также в результате зачета не возникает новое, юридически самостоятельное и материально абстрактное обязательство;

требования АО "Дойче Лизинг Восток" к ООО "Евростройгрупп-Диабаз" по договорам лизинга подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в то время как заявление о зачете допускается до момента предъявления иска к должнику, что разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65;

у лизингополучателя ООО "Евростройгрупп-Диабаз" отсутствуют подтвержденные встречные однородные требования к АО "Дойче Лизинг Восток";

в отношении лизингополучателя ООО "Евростройгрупп-Диабаз" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) введена процедура внешнего управления (Определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-943/2013 от 19.05.2014), в связи с чем прекращение денежных обязательств данного юридического лица путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная очередность, запрещено положениями части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, вывод суда в решении о прекращении обеспеченных залогом обязательств лизингополучателя ООО "Евростройгрупп-Диабаз" по договорам лизинга (в виде непогашенной задолженности по оплате лизинговых платежей и штрафных санкций) посредством "сальдирования встречных обязательств" (то есть, способа прекращения обязательств, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором) не основан на нормах действующего законодательства и противоречит положениям пункта 1 статьи 407 ГК РФ об основаниях прекращения обязательств.

Внастоящее время существуют установленные судебными актами неисполненные обязательства ООО "Евростройгрупп-Диабаз" перед АО "Дойче Лизинг Восток" по оплате лизинговых платежей и неустойки, возникшие на основании договоров лизинга за период до расторжения данных договоров и до возврата предметов лизинга, а не в результате сальдирования встречных обязательств, а значит, указанные не исполненные обязательства не являются прекратившимися при расторжении договоров лизинга, а также не являются новыми.

В соответствии с пунктом 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Следовательно, расторжение договора лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от договорных обязательств перед лизингодателем.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что стороны договоров лизинга не соотнесли встречные претензии по договорам лизинга, не соответствует действительности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у АО "Дойче Лизинг Восток" требований, обеспеченных залогом имущества ЗАО "Агрофирма "Борец", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Следовательно, несмотря на расторжение 23.05.2014 договоров лизинга, заключенных с ООО "Евростройгрупп-Диабаз", данное обстоятельство не влечет за собой прекращения действия договоров залога, заключенных с ЗАО "Агрофирма "Борец", поскольку залог продолжает обеспечивать те обязательства по договорам лизинга, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении договоров лизинга (в частности, задолженность по выплате лизинговых платежей, возмещению убытков и взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства, внесению платежей за период фактического пользования предметом лизинга).

В соответствии с пунктом 1.1. договоров залога указанные договоры заключены с целью обеспечения ЗАО "Агрофирма "Борец" исполнения ООО "Евростройгрупп-Диабаз" обязательств перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" по заключенным ООО "Евростройгрупп-Диабаз" и ЗАО "Агрофирма "Борец" следующим договорам лизинга без остаточной стоимости: N 13/731/1/А/09/1, N 13/731/1/А/09/2, N 13/731/1/А/09/3, N 13/731/1/А/09/4, N 13/731/1/А/09/5 от 16.02.2010 (т. 1 л.д. 14-55).

Согласно пункту 2.1. договоров залога заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Агрофирма "Борец", обеспечивает требования залогодержателя АО "Дойче Лизинг Восток" по уплате лизингополучателем ООО "Евростройгрупп-Диабаз" следующих сумм, причитающихся залогодателю в случае нарушения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга (именуемых в тексте договоров залога "основными договорами"): уплату лизинговых и иных платежей по основным договорам, сумм возмещения и сумм закрытия основных договоров, уплату неустоек, штрафов и пени по основным договорам; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, а также возмещение судебных издержек и других убытков залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по основным договорам; уплату расходов по реализации заложенного имущества (земельных участков).

При этом в соответствии с пунктом 2.2. договоров залога требования залогодержателя обеспечиваются в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу N А41-34586/14 принято к производству исковое заявление АО "Дойче Лизинг Восток" к ответчику ЗАО "Агрофирма "Борец" об обращении взыскания на предмет залога - земельные участки.

Доказательства погашения указанной выше задолженности ООО "Евростройгрупп-Диабаз", обеспеченной залогом, и возврата предметов лизинга лизингодателю (собственнику) АО "Дойче Лизинг Восток", ни истцом, ни ООО "Евростройгрупп-Диабаз" не представлены.

Апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2014 по делу N А40-173417/12-76-1600, которым были оставлены без изменения судебные акты об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию лизингодателя ООО "Росагролизинг" в связи с наличием задолженности лизингополучателя по договору лизинга, срок действия которого истек, при этом были отклонены доводы лизингополучателя (залогодателя) о наличии у него встречных требований, основанных на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку данные требования подлежат предъявлению и доказыванию в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по общим правилам искового производства.

Доводы ЗАО "Агрофирма "Борец" о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 по делу N А41-39979/14 ЗАО "Агрофирма "Борец" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, в связи с чем, действия АО "Дойче Лизинг Восток" являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Агрофирма "Борец" несостоятельны, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО "Агрофирма "Борец" не представило доказательств, подтверждающих его заявление о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то есть, факта осуществления АО "Дойче Лизинг Восток" своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "Агрофирма "Борец" возбуждено на основании заявления гражданина в связи с наличием у него требований к ЗАО "Агрофирма "Борец" по договору на оказание юридических услуг (определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 по делу N А41-39979/14).

Таким образом, возбуждение в отношении истца производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения в 2014 г. по делу N А41-39979/14 никак не связано с действиями АО "Дойче Лизинг Восток".

Кроме того, довод о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотреблении правом отсутствует в исковом заявлении и в суде первой инстанции истцом заявлен не был.

Ссылка ЗАО "Агрофирма "Борец" на пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" является несостоятельной, поскольку в настоящем деле отсутствует факт завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству (ООО "Евростройгрупп-Диабаз") и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц.

Должник по основному обязательству ООО "Евростройгрупп-Диабаз", равно как и залогодержатель ЗАО "Агрофирма "Борец", являются действующими юридическими лицами, данные о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных ЗАО "Агрофирма "Борец" исковых требований.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных ЗАО "Агрофирма "Борец" требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 по делу N А41-61197/14 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов