Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 06АП-6934/14

г. Хабаровск

27 февраля 2015 г.

А16-701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Васина Дмитрия Александровича: лично Васин Д.А. (паспорт) и его представитель Бергман В.А. (доверенность N 27 АА 0562011);

от индивидуального предпринимателя Воронина Анатолия Борисовича: лично Воронин А.Б. (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Васина Дмитрия Александровича

на решение от 06.11.2014

по делу N А16-701/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по иску Васина Дмитрия Александровича

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Воронину Анатолию Борисовичу (ИНН 790200009945)

о взыскании недополученной суммы прибыли в размере 812 081 рублей

и по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воронина Анатолия Борисовича

к Васину Дмитрию Александровичу

о взыскании 808 398,26 рублей в счет компенсации излишне уплаченной суммы по договору о сотрудничестве

УСТАНОВИЛ:

Васин Дмитрий Александрович (далее - Васин Д.А., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Воронину Анатолию Борисовичу (далее - глава КФХ Воронин А.Б., ответчик по первоначальному иску) о взыскании недополученной суммы прибыли в размере 812 081 рублей.

В качестве обоснование своих требований, истец сослался на устный договор, заключенный с ответчиком (Ворониным А.Б.) на предмет совместной деятельности по лесозаготовкам.

Как следует из искового заявления, за период совместной деятельности с октября 2010 года по сентябрь 2012 года сумма недополученной прибыли составила 812 081 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ Васин Д.А. уточнил свои требования: указал, что между сторонами был заключен договор на ведение совместного бизнеса для извлечения прибыли. Заключенный устный договор является смешанным, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

Определением суда от 06.08.2014 года судом принято к производству встречное исковое заявление главы КФХ Воронина А.Б. о взыскании с Васина Д.А. 808 398,26 рублей. Данная сумма заявлена как компенсация излишне уплаченной суммы по договору о сотрудничестве.

В обоснование своих требований Воронин А.Б. указал, что в мае 2011 года с Васиным Д.А. заключен устный разовый договор о совместном сотрудничестве в сфере заготовки и реализации лесоматериалов. На развитие бизнеса Васин Д.А. внес 240 014,74 руб., глава КФХ Воронин А.Б. - 3 332 200 руб. По итогам деятельности Васину Д.А. полагалось бы не более 10% от полученной прибыли. Однако им (главой КФХ) перечислено первоначальному истцу 1 063 850 рублей. Поскольку подлежащая перечислению Васину Д.А. сумма прибыли, с учетом возврата взноса на развитие бизнеса, составила 255 451,71 руб., то Воронин В.А. излишне уплатил ему 808 398,26 рублей.

В дальнейшем, ответчик по первоначальному иску, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил сумму исковых требований до 504 985,26 рублей.

Указанные уточнения также приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 06.11.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ГКФ Воронина В.А. недополученной суммы прибыли в размере 812 081 рублей отказано.

Встречные требования удовлетворены частично.

С Васина Д.А. в пользу главы КФХ Воронина А.Б. взысканы излишне уплаченные денежные средства в сумме 325 185,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 439,33 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васин Д.А. обратился с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которой просит решение от 06.11.2014 отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных - отказать.

Ссылаясь на статьи 1041, 1042, 1048, 432 ГК РФ полагает устный договор заключенным в смешанной форме. Указывает, что о наличии реального договора свидетельствует претензия ответчика, а также свидетельские показания.

До начала судебного заседания глава КФХ Воронин А.Б. представил письменное ходатайство, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Решение же суда, напротив считает законным и обоснованным. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Васин Д.А. и его представитель доводы жалобы с её уточнениями поддержали в полном объёме, настаивали на её удовлетворении.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.01.2015.

Определением суда от 27.01.2015 судебное заседание, в соответствии ч. 1 ст. 158 АПК РФ, отложено до 12 часов 50 минут 19.02.2015.

После отложения Васин Д.А. и его представитель доводы жалобы с её уточнениями поддержали в полном объёме.

Воронин А.Б. выразил несогласие с доводами жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Просил оставить оспариваемый акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополненной уточнениями истца и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный истец, руководствуясь нормами статей 1041, 1048 ГК РФ ссылается на наличие между сторонами устного договора, заключенного в смешанной форме и реально действовавших отношений.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заключенного договора, а следовательно и об отсутствии урегулированности спорных отношений.

Так, согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В этой связи, поскольку в главе 55 ГК РФ не содержится специальных правил, устанавливающих порядок заключения договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), а также требований к его форме, следовательно, к отношениям сторон применимы общие правила о последствиях несоблюдения простой письменной формы, лишающие стороны права ссылаться на свидетельские показания, однако не исключающие иные доказательства в подтверждение факта заключения сделки и ее условий.

Согласно пункту статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц (к которым по статусу отнесены индивидуальные предприниматели, главы крестьянских (фермерских) хозяйств) между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что какой-либо договор в письменной форме между ними не заключался.

Как истец, так и ответчик указывают, что между ними имелись договорные отношения. Однако истец (Васин Д.А.) настаивает на наличие таковых (договор о совместной деятельности) в период с октября 2010 года по сентябрь 2012 года.

Ответчик (Воронин А.Б.) указывает на заключении между сторонами в мае 2011 года устного разового договора о совместном сотрудничестве в сфере заготовки и реализации лесоматериалов.

В данном случае сторонами спора являются: глава КФХ и физическое лицо.

Требование о наличии договора в письменной форме является законодательно установленным.

Однако, как указывалось выше, в письменной форме стороны договор не заключали.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В рассматриваемом случае, поскольку сторонами письменная форма договора, предусмотренная гражданским законодательством, не соблюдена, подтверждение сделки и ее условий не может основываться на свидетельских показаниях.

Вместе с тем, это не лишает стороны права в обоснование своих требований представлять иные доказательства, предусмотренные АПК РФ.

Таким образом, в подтверждение обоснованности требований о взыскании с ответчика недополученной суммы прибыли от совместной деятельности, Васин Д.А. должен представить документальные доказательства внесения вклада в совместную деятельность, ведение совместной деятельности и получение прибыли от нее за весь указанный им период (октябрь 2010 года - сентябрь 2012 года).

Между тем, истцом таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, позволяющих конкретно определить общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении, обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядку возмещения расходов, ведению отдельного бухгалтерского учета (баланса), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора о совместной деятельности, как такового, в связи с отсутствие согласия по существенным его условиям.

В свою очередь, Воронин А.Б. в обоснование наличия устной договоренности с Васинын Д.А. при совершении разовой совместной сделки по разработке кедровой деляны, ссылается на договор N 42, заключённый 14.05.2011 с государственным унитарным предприятием Еврейской автономной области "Облученский спецсемлесхоз" (далее - ГУП ЕАО "Облученский спецсемлесхоз".

Спор между сторонами в отношении совместного осуществления деятельности в рамках исполнения договора N 42, от 14.05.2011 отсутствует.

Установлено, что 12.05.2011 между ГУП ЕАО "Облученский спецсемлесхоз" (подрядчик) и главой КФХ Ворониным А.Б. (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по уходу за лесом N 41.

По условиям данного договора подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить на свой риск работы по уходу за лесом областного государственного бюджетного учреждения "Лесничество Еврейской автономной области" филиала "Облученский": квартал 211, дел. 1, выдел 8, 14, 15, 18, 10, общая площадь деляны 17,5 га. в том числе деляна 17,5 га, общий запас 2 796 кубических метра в том числе 2 478 кубических метра (деловая 183 мi, дрова 2 295 мi) ликвидной древесины при проведении сплошных санитарных рубок Сутарское участковое лесничество.

В силу пункта 1.2 субподрядчик выполняет работу своими силами и средствами с использованием собственных расходных материалов.

Подрядчик обязался оплатить выполненную работу и принять полученную в результате работы ликвидную древесину по согласованным договорам ценам (п. 3.1).

Стоимость работ, выполняемых Ворониным А.Б., согласована в разделе 2 и составила 532 200 рублей.

14.05. 2014 между ГУП ЕАО "Облученский спецсемлесхоз" (продавец) и главой КФХ Ворониным А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины N 42.

По условиям договора N 42 продавец обязался передать в собственность покупателю принадлежащее продавцу имущество небольшими партиями по мере накопления, а покупатель, в свою очередь, принять это имущество и оплатить его стоимость (п. 1.1).

Цена договора N 42 составила 772 214,70 рублей.

Платежным поручением N 58155014 от 13.05.2011 подтверждается факт перечисления Васиным Д.А. на расчетный счет ГУП ЕАО "Облученский спецсемлесхоз" денежных средств в размере 240 014,74 рублей.

В назначении платежа указано: оплата за древесину деловую и дровяную (счета N N 13, 14, 15 от 13.05.2011), согласно поручению Васина Д.А. (г. Хабаровск, ул. 60 лет Октября, 42-17) от 13.05.2011, в том числе НДС (том 1 л.д. 39).

Денежные средства зачтены в счет оплаты древесины по договору N 42 от 14.05.2014.

Задолженность главы КФХ Воронина А.Б. перед ГУП ЕАО "Облученский спецсемлесхоз" составила 532 199,96 руб.

30.12.2011 между ГУП ЕАО "Облученский спецсемлесхоз" и главой КФХ Ворониным А.Б. составлен акт взаимозачета N 000007, согласно которому взаимозачет между указанными лицами составил 532 200 руб.

Таким образом, покупка древесины осуществлена сторонами совместно, со стороны Васина Д.А. на сумму 240 014,74 руб., со стороны главы КФХ Воронина А.Б. на сумму 532 200 руб., что составляет 31 % и 69 % соответственно.

Доказательств согласования иных составляющих вклада (имущество, необходимое для лесозаготовок и вывоза древесины; профессиональные и иные знания (у Васина Д.А. отсутствовало образование в сфере лесозаготовок); навыки и умения; деловая репутация и деловые связи), материалы дела не содержат.

Ответчик по первоначальному иску отрицает достижения согласия сторонами по вышеуказанному вопросу.

Таким образом, и в отношении разовой совместной сделки не представлены документы, позволяющие достоверно установить согласование сторонами существенных условий договора простого товарищества, что в свою очередь также свидетельствует о незаключенности разовой сделки по совместной деятельности в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Более того, Васин Д.А. не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 1041 ГК РФ не может быть стороной простого товарищества, созданного в целях предпринимательской деятельности.

Учитывая отсутствие документальных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании недополученной суммы прибыли по договору о совместной деятельности.

Установив факт отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами в спорные периоды (истцом заявлен период с октября 2010 года по сентябрь 2012 года, ответчиком - май 2011 года), в том числе в связи с отсутствием у Васина Д.А. статуса индивидуального предпринимателя, необходимого для заключения договора с целью осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что сложившиеся отношения регулируются нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Платежным поручением N 58155014 от 13.05.2011 подтверждается факт перечисления Васиным Д.А. в счет обязательств главы КФХ Воронина А.Б. перед ГУП ЕАО "Облученский спецсемлесхоз" денежных средств в размере 240 014,74 рублей.

Платежным поручением N 15991 от 18.05.2012 подтверждается факт перечисления главой КФХ Ворониным А.Б. денежных средств Васину Д.А. в размере 400 000 руб., в назначении платежа указано: "оплата по договору займа N 1 от 13.05.2011".

Из представленной Васиным Д.А. товарной накладной N 1/03 от 03.07.2013 следует, что глава КФХ Воронин А.Б., через Васина Д.А. реализовал Ожигову С.М. в село Раздольное пиломатериал на общую сумму 165 200 рублей (том 1 л.д. 18).

Васин Д.А. не оспаривает, что данная сумма фактически получена им от реализации пиломатериала, произведенного в результате переработки круглого леса, переданного ему главой КФХ Ворониным А.Б.

Доказательств, свидетельствующих о получении Васиным Д.А. денежных средств от реализации пиломатериала в большем размере, главой КФХ Ворониным А.Б. не представлено.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт перечисления Васиным Д.А. денежных средств Воронину А.Б. в размере 240 014,74 руб., а Ворониным А.Б. в адрес Васина Д.А. - 565 200 руб. (400 000 + 165 200), с учетом отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами.

Квалифицировав действия Васина Д.А. в соответствии со статьями 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии на стороне Васина Д.А. неосновательное обогащение на сумму 325 185,26 руб. (565 200 - 240 014,74).

В связи с чем, встречные требования главы КФХ Воронина А.Б. подлежат удовлетворению в установленном размере - 325 185,26 рублей.

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Оценивая обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения заявителя с жалобой, апелляционный суд не усмотрел обстоятельств, документально и достоверно свидетельствующих об обоснованности заявленных первоначальным истцом требований.

С учетом изложенного принятый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с учетом ее уточнений) не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (истца), принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.11.2014 года по делу N А16-701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова