Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 11АП-72/15 (ключевые темы: техническое задание - акт приемки работ - капитальный ремонт здания - судебная экспертиза - дополнительная работа)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 11АП-72/15

г. Самара

26 февраля 2015 г.

Дело N А49-2230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием до и после перерыва: от истца - представитель Морозов Д.Ю., доверенность от 15.01.2013, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строганов" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2014 по делу N А49-2230/2012 (судья Телегин А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строганов", г. Пенза, (ОГРН 1065835014178, ИНН 5835065060) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сердобская центральная районная больница им. И.А.Настина", Пензенская область, г. Сердобск, (ОГРН 1025800600253, ИНН 5830000535) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Строганов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ГБУЗ "Сердобская центральная районная больница им. И.А.Настина" (правопреемнику МУЗ "Сердобская центральная районная больница им. И.А.Настина", далее - ответчик) о взыскании 4693442,23 руб. основного долга за фактически выполненные по договору от 5.07.2011 г работы и 382501,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан долг в сумме 134951,19 руб., проценты в сумме - 293917,60 руб., всего 428868,79 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.06.2014 решение оставлено без изменения, а поданная истцом жалоба - без удовлетворения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.09.2013 решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 10.01.2014 принято уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 4693442,23 руб. основного долга 378360,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.04.2012 на сумму задолженности по предъявленным ответчику актам выполненных работ от 25.08.2011 г., 14.09.2011 г., 12.10.2011 г. и 1.11.2011 г.

Определением от 21.01.2014 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы и было возобновлено 10.04.2014 г.

Определением от 4.06.2014 производство по делу повторно приостанавливалось в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы и было возобновлено 14.08.2014.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2508976 руб. - недоплаченная стоимость работ, принятых по акту от 12.04.2012 г. на сумму 20705558 руб. и, по мнению истца, неправомерно оплаченных с применением понижающего коэффициента в сумме 18196582,70 руб.; 2184466,23 руб. - стоимость выполненных работ, неправомерно не принятых ответчиком согласно предъявленному ему акту от 13.04.2012 г.; 378360,98 руб. - проценты, начисленные на стоимость работ по предъявленным, но неправомерно не оплаченным актам от 25.08.2011 г., 14.09.2011 г., 12.10.2011 г. и 1.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строганов" удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 34830,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.02.2015, 09 час. 55 мин. объявлялся перерыв на срок до 26.02.2015, 10 час. 10 мин. в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

26.02.2015 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в мае 2011 г. ответчиком - МУЗ "Сердобская центральная районная больница им. И.А.Настина" в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещен муниципальный заказ на право выполнения работ по капитальному ремонту здания родильного отделения больницы.

Первоначальная цена контракта определена в сумме 39650130 руб.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, государственная экспертиза стоимости работ для целей определения стартовой цены аукциона, в установленном законом порядке осуществлена не была.

При размещении заказа в составе аукционной документации отсутствовала проектно-сметная документация, в т.ч. отсутствовал детальный перечень необходимых видов работ и планируемые расценки на отдельные виды работ.

Протоколом аукционной комиссии от 21.06.2011 г. N 0155300026811000041-3 ООО "Строганов" признано победителем торгов на право выполнения работ по капитальному ремонту здания родильного отделения МУЗ "Сердобская центральная районная больница им. И.А.Настина", как лицо, предложившее лучшую цену - 30893082 руб.

3.07.2011 г. между МУЗ "Сердобская центральная районная больница им. И.А.Настина" и ООО "Строганов" подписан договор подряда.

Объем работ, был определен исключительно техническим заданием к аукциону, ставшим впоследствии согласно п.1.1. договора Приложением N 1 к нему.

Согласно п.2.1 договора его цена составила 30893082 руб.

Как следует из п.2.1 договора цена сформирована с учетом стоимости всех материалов, составления сметы, с получением расчета изменения сметной стоимости в условиях рынка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что содержания п.2.1 договора предполагало наличие одновременно утвержденной сметы.

Как следует из материалов дела, какой-либо сметы до начала выполнения работ утверждено не было.

Как следует из п.3.1 договора подрядчик был обязан приступить к выполнению работ не позднее следующего дня после подписания договора и завершить работы до 25.11.2011 г.

Расчет за выполненные работы согласно п.7.1 договора должен был быть осуществлен в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки объекта приемочной комиссией и подписания актов формы КС-2, КС-3.

Дополнительным соглашением от 15.08.2011 г. (т.1 л.д.28) к договору стороны изменили его условия в части порядка оплаты выполненных работ, а также содержание технического задания в части, касающейся выполнения дверных и оконных заполнений ремонтируемого здания.

Согласно п.1 дополнительного соглашения стороны изменили редакцию п.7.1 договора подряда от 5.07.2011 г. установив, что выполненные работы подлежат оплате после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 30 календарных дней.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения стороны договорились о корректировке Технического задания установив, что п.3 раздела 1 "Оконные заполнения" Технического задания подлежал изложению в следующей редакции "Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей, поворотно-откидных, площадью проема более 2 кв.м, 6.7154"; п.4 раздела 1 "Оконные заполнения" Технического задания подлежал изложению в следующей редакции "Блок оконный из ПВХ профилей с тройным остеклением, кв.м, 671,54 кв.м"; п.18 раздела 1 "Дверные заполнения" Технического задания подлежал изложению в следующей редакции "Установка деревянных дверных блоков в наружных и внутренних проема в каменных стенах площадью проема до 3 кв.м, 100 кв.м. проемов, 5.036"

Действительность п.1 дополнительного соглашения была предметом оценки Арбитражного суда Пензенской области в связи с подачей иска МУЗ "Сердобская центральная районная больница им. И.А.Настина" к ООО "Строганов" о признании п.1 дополнительного соглашения от 15.08.2011 г. недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2012 г. по делу А49-8667/2011 в признании п.1 дополнительного соглашения недействительным и, соответственно, измененной редакции п.7.1 договора от 5.07.2001 г., отказано.

Как следует из материалов дела, в 2011 г. истцом в адрес ответчика направлен ряд актов приемки выполненных работ, в т.ч. акт от 25.08.2011 г. на сумму 1247859,36 руб., акт от 14.09.2011 г. на сумму 4169535,50 руб., акт от 12.10.2011 г. на сумму 5625869,15 руб., акт от 1.11.2011 г. на сумму 2042661 руб., всего на сумму 13085904,42 руб.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приемки работ от 14.09.2011 г. и справка об их стоимости (т.1 л.д.31-44).

С учетом представления истцом в материалы дела доказательств вручения вышеназванных актов ответчику (т.2 л.д.7-10), получение остальных актов (от 25.08.2011 г., от 12.10.2011 г. и от 1.11.2012 г.) на момент вынесения судом решения ответчиком не оспорено.

Получение ответчиком актов приемки работ от 25.08.2011 г., от 14.09.2011 г. и от 12.10.2011 г. также установлено Прокуратурой Сердобского района в результате проверки доводов жалобы ООО "Строганов" на действия муниципального заказчика - МУЗ "Сердобская центральная районная больница им. И.А.Настина", что нашло отражение в ответе прокуратуры в адрес истца в письме N 292ж-2011 от 15.12.2011 г.(т.2 л.д.53-58).

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, объем работ согласно актам приемки работ от 25.08.2011 г., от 14.09.2011 г., от 12.10.2011 г. и от 1.11.2011 г. на сумму 13085904,42 руб. вместе с дополнительно выполненными работами предъявлен ответчику повторно в составе акта N 1 от 27.01.2012 г. на общую сумму 26176721,86 руб. (т.3 л.д.45-115).

Из материалов дела следует, что акт N 1 от 27.01.2012 г. возвращен истцу с мотивированными возражениями ответчика против предъявленных объемов работ 11.04.2012 г. (далее - акт от 11.04.2012 г.)

Истцом заказана экспертиза объемов выполнения ремонтных работ, производство которой поручено ООО "Актив".

В соответствии с актом экспертного исследования N 019/16 от 27.02.2012 г., выполненного ООО "Актив" (т.1 л.д.64-200) общая стоимость строительных работ, выполненных на объекте, в базисных ценах 2001 г. с применением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ согласно расчету ГУ РЦЦС на 12.08.2011 г. составила 22024358 руб.

После получения экспертного исследования ООО "Актив" сторонами подписан акт приемки выполненных работ и справка об их стоимости N 1 от 27.01.2012 г. (он же акт и справка от 12.04.2012 г. - т.2 л.д.109-174) на сумму 2070558 руб. (в ценах 2012 г.).

18.04.2012 г. ответчику направлен акт приемки выполненных работ и справка об их стоимости N 2 от 13.04.2012 г. на сумму 2184466,23 руб. (т.3 л.д. 3-13).

Направление акта приемки выполненных работ и справки об их стоимости N 2 от 13.04.2012 г. ответчику подтверждено квитанцией почтового отправления с описью вложения (т.3 л.д.2).

Как следует из пояснений истца, выделение отдельных объемов работ и предъявление их в акте N 2 от 13.04.2012 г. являлось вынужденным компромиссом с его стороны, поскольку оплата работ, вошедших в состав акта от 12.04.2012 г. фактически была обусловлена со стороны ответчика подписанием акта приемки, по которому у него не имелось бы возражений.

Из материалов дела усматривается, что в момент подписания спорных актов приемки в производстве Арбитражного суда Пензенской области находилось дело А49-1477/2012 г. по иску ГБУЗ "Сердобская центральная районная больница им. А.И. Настина" (ранее МУЗ "Сердобская центральная районная больница им. А.И. Настина", ответчика по настоящему делу) к ООО "Строганов" о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного отделения МУЗ "Сердобская ЦРБ им. А.И.Настина", заключенного 05.07.2011 г. с ответчиком на основании результатов проведенного аукциона (протокол открытого аукциона от 21.06.2011 г. N 0155300026811000041-3).

Согласно пояснениям истца, основанием к подаче ответчиком вышеназванного иска послужила выявившаяся невозможность выполнения ООО "Строганов" работ по капитальному ремонту здания в пределах установленной цены контракта и намерением ГБУЗ "Сердобская центральная районная больница им. А.И. Настина" разместить новый государственный заказ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие действующего контракта, исключало возможность размещения нового заказа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2012 г. по делу А49-1477/2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым договор от 05.07.2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного отделения ГБУЗ "Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина" считался расторгнутым по соглашению сторон в части неисполненных обязательств с момента вступления в силу определения суда об утверждения мирового соглашения.

При этом ГБУЗ "Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина" обязалось на основании решения суда по делу N А49-2230/2012 (настоящему делу) в полном объеме произвести оплату выполненных работ по договору от 05.07.2011 г. после вступления решения суда по вышеназванному делу в законную силу.

Содержание мирового соглашения свидетельствует о наличии на момент его утверждения неразрешенного спора об оплате выполненных по договору работ, поскольку мировое соглашение утверждено в заседании суда 19.04.2012 г. (в присутствии представителей сторон), а оплата работ, принятых по акту от 12.04.2012 г. осуществлена ранее - 17.04.2012 г.

Из материалов дела следует, что снижение ответчиком предъявленных ему объемов работ в акте 11.04.2012 г. (т.3 л.д.45-115) произведено до объемов, установленных в заключении ООО "Актив", что свидетельствует о признании ответчиком выводов экспертного исследования ООО "Актив" N 019/16 от 27.02.2012 г. в части натурных обследований.

В связи с возражениями ответчика при первоначальном рассмотрении дела по объемам фактического выполнения ремонтных работ судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" А.М.Шавохину.

Выводы экспертного заключения об объеме и стоимости выполненных работ сторонами не признаны.

Выводы экспертизы при принятии настоящего решения судом обоснованно не учтены, поскольку в результате допроса эксперта установлено, что замер физических объемов работ экспертом, вопреки целям экспертизы, экспертом не осуществлялся (выводы сделаны путем обсчета объемов, отраженных в бесспорном и подписанном сторонами акте от 12.04.2012 г.). Одновременно судом установлено, что вывод о стоимости работ основан на применении неправильного коэффициента 0,85 к накладным расходам и 0,80 к сметной прибыли, без учета того, что подрядчик использует общую систему налогообложения (выводы сделаны без учета положений письма Минрегиона Российской Федерации N 9094-ИП/08 от 13.04.2011 г.).

Повторная экспертиза, порученная судом эксперту АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" А.А.Богаткину, не позволила установить объемы фактического выполнения ремонтных работ, поскольку на момент производства экспертизы в здании завершена финальная отделка.

Как следует из материалов дела, работы согласно акту приемки работ N 1 от 12.04.2012 г. ГБУЗ "Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина" оплачены платежным поручением N 263 от 17.04.2012 г. (т.3 л.д.14) в сумме 18196582 руб.

Согласно данным в ходе рассмотрения дела пояснениям ответчика при оплате стоимости работ, объем которых был принят по акту N 1 от 12.04.2012 г., ответчик имел намерение применить к указанной в акте стоимости работ коэффициент падения цены в ходе торгов. Однако коэффициент был определен неверно. Оплата был осуществлена с применением завышенного коэффициента 0,878726.

Оценив материалы дела, доводы иска и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор строительного подряда.

Истец полагал, что ответчик, приняв работы по акту от 12.04.2012 г. на сумму 20705558 руб. неправомерно занизил цену оплаты, применением коэффициента 0,878826.

Из материалов дела следует, что стоимость работ во всех актах приемки работ определена в базисных ценах 2001 г. с применением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ согласно данным ГУ РЦЦС на момент размещения заказа, что также признано истцом (т.8.л.д.96)

Расчет работ в ценах какой-либо сметы, содержащей осовремененные расценки и расценки, актуализированные под ценовое предложение ООО "Строганов", сделанное в ходе аукциона, не осуществлялся.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что применение ответчиком коэффициента падения цены при оплате предъявленных актов, отвечало условиям договора, в связи с чем работы, принятые по акту от 12.04.2012 г., должны были быть оплачены с применением коэффициента 0,779142 (в сумме 16132570), а не с применением коэффициента 0,878826 (в сумме 18196582 руб.).

Фактическая переплата за объем работ, принятых по акту от 12.04.2012 г., составила 2 064 012 руб.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что остальные работы, т.е. работы, исключенные из состава акта экспертного исследования N 019/16 от 27.02.2012 г., выполненного ООО "Актив", при формировании подписанного сторонами акта от 12.04.2014 г., оплате не подлежат.

Названные работы являются дополнительными работами, необходимость выполнения которых не была возложена на ответчика в соответствии с условиями договора.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

При этом при выявлении необходимости выполнения дополнительного объема работ, в рамках государственного либо муниципального заказа должна быть учтена обязанность соблюдения процедуры размещения заказа с соблюдением требований Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных.

Произвольное заключение сторонами договора соглашений на дополнительный объем работ влечет ничтожность таких соглашений. Аналогично, не могут создавать правовых последствий и утверждаемые сторонами сметы, учитывающие в своем составе необходимость производства дополнительных работ.

В связи с названными обстоятельствами стоимость дополнительных работ не подлежала оплате ни в рамках договора, ни на основании норм о неосновательном обогащении с учетом положений ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в последнем случае работы выполнялись в обход публичного порядка размещения муниципального заказа.

Довод истца о применении при подготовке актов приемки работ от 12.04.2012 г. и от 13.04.2012 г., расценок сметы от 28.11.2012 г. (т.2 л.д.23-105) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку создание сметы от 28.11.2012 явилось реакцией на выводы проверки, проведенной Прокуратурой Сердобского района Пензенской области, поставившей в вину ответчику отсутствие надлежаще утверждённой проектно-сметной документации при исполнении муниципального контракта от 5.07.2011 г.

Из материалов дела следует, что стороны не руководствовались данной сметой при исполнении договора.

Детальный анализ сметы привел суд первой инстанции к верному выводу о том, что в состав сметы от 28.11.2012 г., составленной на сумму контракта, дополнительно вошли виды работ, не предусмотренные техническим заданием и дополнительно порученные истцу в октябре 2011 г.

Включение в состав сметы дополнительных работ при сохранении той же цены влечет закономерный вывод об исключении из нее уже выполненных к моменту подписания сметы работ.

При этом расценки актов от 12.04.2012 г. и от 13.04.2012 г. соответствуют расценкам актов от 25.08.2011 г., от 14.09.2011 г., от 12.10.2011 г. и от 1.11.2011 г.

В названной связи, стороны не могли руководствовать сметой от 28.11.2011 г. при предъявлении актов 25.08.2011 г., от 14.09.2011 г., от 12.10.2011 г. и от 1.11.2011 г.

Суд первой инстанции верно учел, что к правоотношениям сторон не могут быть применены также и положения представленной ответчиком в материалы дела 5.03.2013 г. сметы от 22.08.2011 г. (т.7 л.д.115, 116-156).

Как пояснил истец в суде первой инстанции, названная смета действительно готовилась ООО "Строганов", однако не была утверждена заказчиком после ее получения, не была возвращена подрядчику в подписанном виде и стороны ей не руководствовались.

Доказательств передачи истцу утвержденной сметы, либо иных доказательств ее использования, в материалы дела не представлено.

Отсутствие в правоотношениях сторон в ходе исполнения договора от 5.07.2011 г. летом и осенью 2011 г. подписанной сметы подтверждается результатами проверки Прокуратурой Сердобского района Пензенской области обоснованности жалобы ООО "Строганов" на действия муниципального заказчика (т.1 л.д.53-58)

Наличие в правоотношениях сторон сметы от 22.08.2011 г. исключается последующим подписанием сметы от 28.11.2011 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, предъявленные в составе акта от 13.04.2012 г., подлежали оплате в сумме 134951,19 руб.

Из материалов дела усматривается, что акт N 2 от 13.04.2012 г. направлен истцом ответчику в период действия договора (18.04.2012 г.), прекратившего свое действия в связи с утверждением мирового соглашения по делу А49-1477/2012. Ответчику было очевидно известно о наличии спора между сторонами по объему выполнения работ истцом работ.

Доводы ответчика о направлении вместо акта и справки формы КС-2, КС-3 пустых листов в составе корреспонденции, отправленной в его адрес истцом 18.04.2012 г., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются описью вложения, составленной почтовой организацией (т.3. л.д.2)

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из суммы акта N 2 от 13.04.2012 г. подлежат исключению объемы работ, не предусмотренные техническим заданием к договору.

Согласно представленным в дело расчетам истца в составе акта N 2 от 13.04.2012 г. объем работ, предусмотренных техническим заданием, составляет 600730,43 руб. (расчет приведен в виде локальной сметы - т.7 л.д.62-64; раздельно по позициям - т.7 л.д.168-180).

Анализ содержания экспертного заключения ООО "Актив" (т.1 л.д.64-200) подтверждает выполнение работ, приведенных в расчете истца (т.7 л.д.62-64).

Из материалов дела усматривается, что ряд работ, согласно расчету истца (т.7 л.д.62-64) вошел в состав работ, уже оплаченных в составе акта от 12.04.2012 г.

При названных обстоятельствах, в т.ч. с учетом возражений ответчика (т.7 л.д.161-162), судом первой инстанции правильно признаны необоснованными требования истца согласно ряду позиций, приведенных в расчете в т.ч.: позиция "кабель силовой с медными жилами ВВГ-3х1,5" стоимостью 272860,07 руб. (расчет стоимости - т.7. л.д.171); позиция "кабель силовой с медными жилами ВВГ-2х1,5" - в части суммы 150857,25 руб. (исходя из расчета предъявленного объема 11628 п.м. общей стоимостью 269263,14 - т.7. л.д.171; установлено превышение на 5628 п.м.); позиция "гидравлические испытания" - в части суммы 3629,62 руб. (исходя из расчета предъявленного объема 3,27 п.м. общей стоимостью 3816,35 - т.7. л.д.179; установлено превышение на 3,11 п.м.).

С учетом возражений истца (т.7 л.д.166-167), суд первой инстанции справедливо отклонил остальные доводы ответчика (т.7 л.д.161-162), как не основанные на материалах дела и обстоятельствах спора. При этом суд первой инстанции верно признал возможным включить в состав работ, подлежащих оплате по договору, стоимостью 2104,22 руб. позицию монтаж "подразетников", как составную часть работ, предусмотренных п.3, 14 и 15 технического задания (т.7 л.д.166 - п.2 возражений).

Из материалов дела следует, что стоимость работ в базисных ценах 2001 г. с последующим применение индекса пересчета на 2011 г. составит 173204,87 руб., а с применением коэффициента падения цены - 134951,19 руб.

Учитывая превышение оплаты по акту от 12.04.2014 г. на сумму 2064013 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате работ в составе акта N 2 от 13.04.2014 г. следует признать погашенными, поскольку расчеты производились в рамках исполнения одного договора, и правомерно отказал в иске о взыскании основного долга.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты актов приемки выполненных работ от 25.08.2011 г., 14.09.2011 г., 12.10.2011 г. и от 1.11.2011 г.

Согласно представленному в дело расчету (т.9 л.д.160) сумма процентов с их начислением по 17.04.2012 г. составила 378360,98 руб. Расчет произведен по действующей ставке Банка России - 8,25 % годовых.

Расчет начисления процентов произведен на суммы актов от 14.09.2011 г. и от 12.10.2011 г. в их скорректированном объеме.

Уменьшение базы для начисление процентов по акту от 14.09.2011 г. (с суммы 4169535 руб. до суммы 2881976,67 руб.) и от 12.10.2011 г. (с суммы 5625869 до суммы 3849723,82 руб.) произведено истцом с учетом исключения из актов работ, впоследствии исключенных из акта от 11.04.2012 г. при формировании редакции акта от 12.04.2012 г.

Скорректированные редакции актов от 14.09.2011 г. (на сумму 2881976,67 руб.) и от 12.10.2011 г. (на сумму 3849723,82 руб.) представлены истцом в материалы дела (т.7 л.д.23-45). Корректность изменений в актах ответчиком не оспорена.

Согласно п.7.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2011 г.) акты приемки выполненных работ подлежали оплате в течение 30 календарных дней с момента их подписания.

Пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2011 г. признан законным решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-8667/2011 г. и подлежит применению к условиям договора при рассмотрении настоящего дела.

Требование об оплате процентов суд первой инстанции верно признал обоснованным.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика имело место необоснованное уклонение от подписания актов приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акт от 25.08.2011 г. вручен ответчику 30.08.2011 г. согласно сопроводительному письму истца N 103 от 25.08.2011 г. (т.2 л.д.7); акт от 14.09.2011 г. вручен ответчику 15.09.2011 г. согласно сопроводительному письму истца N 120 от 15.09.2011 г. (т.2 л.д.8); акт от 12.10.2011 г. вручен ответчику 13.10.2011 г. согласно сопроводительному письму истца N 138 от 12.10.2011 г. (т.2 л.д.9); акт от 1.11.2011 г. вручен ответчику 1.11.2011 г. согласно сопроводительному письму истца N 155 от 1.11.2011 г. (т.2 л.д.10);

Как следствие, с учетом положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2011 г.), работы подлежали оплате не позднее 30 дней с момента предъявления актов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражения по иску со ссылкой на наличие в составе актов от 25.08.2011 г., от 14.09.2011 г., от 12.10.2011 г. и от 1.11.2011 г. работ, не предусмотренных техническим заданием.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза на предмет определения доли работ, предусмотренных техническим заданием, в составе каждого из актов от 25.08.2011 г., от 14.09.2011 г., от 12.10.2011 г. и от 1.11.2011 г. Производство экспертизы поручено ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России О.В.Тимакиной N 1228/16.1-3 от 30.07.2014 г., а также согласно данным ей в судебном заседании пояснениям безусловно доказанными долями работ, из числа предусмотренных техническим заданием, следует признать следующие доли:

в составе акта N 1 от 25.08.2011 г. на сумму 1247859,36 руб. - 6%;

в составе акта N 2 от 14.09.2011 г. на сумму 2881976,77 руб. - 9,3%;

в составе акта N 3 от 12.10.2011 г. на сумму 3849723,82 руб. - 12,5%;

в составе акта N 4 от 1.11.2011 г. на сумму 2042661,42 руб. - 6,6%.

Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке не оспорены, иной объем работ, из числа предусмотренных техническим заданием, в составе вышеназванных актов не доказан.

Судом первой инстанции сторонам предоставлялась дополнительная возможность для самостоятельной выверки объемов работ, предусмотренных техническим заданием, для целей подписания соглашения по фактически обстоятельствам.

Однако в итоге соглашение не подписано.

Результат односторонней выверки договорных объемов работ в составе актов N 1 от 25.08.2011 г., N 2 от 14.09.2011 г., N 3 от 12.10.2011 г. и N 4 от 1.11.2011 г. (т.11 л.д.63-105) в качестве надлежащих доказательств объема работ, предусмотренных техническим заданием, принят быть не может. Выводы акта (в виде локальной сметы от 14.10.2014 г.) ответчиком не признаны.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга подтвержден материалами дела, с применением к стоимости работ по актам N 1 от 25.08.2011 г., N 2 от 14.09.2011 г., N 3 от 12.10.2011 г. и N 4 от 1.11.2011 г. коэффициента падения цены 0,779142 в результате торгов и коэффициентов, установленных заключением эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России О.В.Тимакиной N 1228/16.1-3 от 30.07.2014 г., суд первой инстанции руководствуясь ст.307, 309, 395, 702, 740, 742, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 34830,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2014 по делу N А49-2230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин