Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 13АП-28367/14

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 г.

Дело N А56-21913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28367/2014) общества с ограниченной ответственностью "МТЭР Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2014 по делу N А56-21913/2014 (судья Корушова И.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно Строительная Компания "Единство" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

третье лицо: открытое акционерное общество "МТЭР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно Строительная Компания "Единство" (далее - ООО ТСК "Единство") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее - ООО "МТЭР Санкт-Петербург") о взыскании 1 245 500 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы долга в размере 1 245 500 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МТЭР" (далее - ОАО "МТЭР").

Решением суда от 05.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "МТЭР Санкт-Петербург", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 291 000 руб. основного долга и 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Податель жалобы полагает, что судом не дана оценка и не исследовано то обстоятельство, что проведение работ в отопительный период невозможно; представленные в материалы дела истцом талоны исполнителя являются необоснованными и документально неподтвержденными затратами, часть указанных талонов подписана неуполномоченными лицами. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, ответчик представил суду разногласия по объему выполненных истцом работ, однако, указанные доказательства судом не рассмотрены и оставлены без внимания; истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации доказательств, однако. результат его рассмотрения не отражен в решении.

В суд от ООО ТСК "Единство" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о времени о месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, 15.07.2013 между сторонами заключен договор N ТСК-ВО(Т)472, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по вывозу грунта, утилизации ТБО, строительных отходов 4-5 класса опасности на полигоны, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Сроки и размер оплаты по договору согласованы сторонами в 4 разделе настоящего договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО ТСК "Единство" ссылается на то, что во исполнение условий договора им выполнены работы на сумму 1 829 300 руб., однако, работы оплачены частично, задолженность ответчика составляет - 1 245 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2014, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 182, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренными договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ, направленным в адрес ответчика 04.02.2014.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует, что заказчик указывал на недостатки выполненных работ, сроки и порядок их устранения, направлял мотивированный отказ от приемки выполненных работ либо возражения относительно качества, объема и стоимости предъявленных работ.

Истцом в материалы дела представлены все отчетные документы подтверждающие выполнение работ.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 2 и 3 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Представленные в материалы дела копии спорных талонов и путевых листов содержат подпись лиц, заверенные штампом ответчика, подлинность которой не оспаривается и которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. При этом о потере или хищении печати ответчик не заявлял.

Как правильно указал суд первой инстанции, лица, отмеченные в документах в более ранний период, принимали работы у истца, поэтому последний не мог сомневаться в их полномочиях. Кроме того, истцом представлены заявки ответчика на вывоз грунта. Доказательств того, что указанные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик своим правом на заявление о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Довод подателя жалобы о том, что талоны не являются первичной бухгалтерской документацией, подтверждающей хозяйственные операции сторон, не может быть принят судом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 3.2.6 договора, на ответчика возложена обязанность по своевременному и надлежащему оформлению в установленном порядке первичных документов.

Талоны, исходя из смысла договора, являются подтверждением совершения истцом определенных договором обязательств, а именно, устанавливают объем вывезенных отходов на определенную дату.

Нарушение норм Федерального закона "О бухгалтерском учете", на которые ссылается податель жалобы, допущено по его вине.

Вопреки статье 65 АПК РФ довод ответчика о сезонности выполнения работ не подтвержден им документально.

Судом первой инстанции правильно установлено, что несение судебных издержек на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела документами.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2014 по делу N А56-21913/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов