Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 03АП-98/15

г. Красноярск

27 февраля 2015 г.

Дело N А33-21282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Провоторовой А.В., представителя по доверенности от 24.12.2013 N 122Н/118,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" декабря 2014 года по делу N А33-21282/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Сибири") (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - административный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2014 по делу N А126-14.31/14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- вменяемое обществу правонарушение является малозначительным, что следует из обстоятельств отсутствия существенной угрозы, поскольку доказательства причинения вреда в материалы дела не представлены, а также из обстоятельств несоответствия размера штрафа принципам разумности и обоснованности, поскольку назначенный обществу размер штраф является чрезмерным и повлечет для общества неоправданные негативные последствия, что в свою очередь может сказаться на потребителях, которым общество оказывает услуги по поставке электрической энергии;

- размер назначенного обществу наказания подлежал снижению ниже низшего предела в соответствии с критериями, обозначенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Красноярское УФАС России в отзыве с доводами общества не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Красноярское УФАС России, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ОАО "МРСК Сибири" проведена плановая проверка, по результатам которой установлен факт истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока ООО "Агродеталь", составлены акты проверки расчетных приборов учета от 11.07.2013 N N 21-288, 21-289.

На основании указанных актов ОАО "МРСК Сибири" оформило акты о безучетном потреблении электроэнергии от 11.07.2013 N N 241100189, 241100055 с указанием в них на истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока. Указанные акты и расчет объема доначисления потребления электрической энергии направлены в адрес ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующего поставщика). ОАО "Красноярскэнергосбыт" на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии от 11.07.2013 NN 241100189, 241100055 произведено доначисление платы за потребленную электрическую энергию на сумму 14 917 502 рубля 14 копеек.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Агродеталь" на действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в неправомерном составлении актов проверок, необоснованном выставлении счетов заявителю на сумму около 15 000 000 рублей.

Приказом от 28.11.2013 N 929 Красноярского УФАС России возбуждено дело N 475-10-13 по признакам нарушения ОАО "МРСК Сибири" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ).

Решением от 31.12.2013 по делу N 475-10-13 ОАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ по факту неправомерного установления истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока ООО "Агродеталь" при составлении актов проверки расчетных приборов учета от 11.07.2013 NN21-288, 21-289.

На основании пункта 2 резолютивной части решения ОАО "МРСК "Сибири" выдано предписание от 31.12.2013 по делу N 475-10-13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего ОАО "МРСК Сибири" в течение 20 рабочих дней со дня получения предписания надлежит внести изменения в акты NN 21-288, 21-289 проверки расчетных приборов учета от 11.07.2013 в части исключения сведений об истечении межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока ООО "Агродеталь", и направить в адрес ООО "Агродеталь" и ОАО "Красноярскзнергосбыт" новую редакцию актов проверки расчетных приборов учета; отозвать акты от 11.07.2013 NN 241100189, 243100055 о безучетном потреблении электроэнергии; внести изменения в письмо от 15.07.2013 N 408 Сб, содержащее расчет объема безучетного потребления электрической энергии, в том числе ООО "Агродеталь", направленное в адрес ОАО "Красноярскэнергосбыт", в части исключения сведений об ООО "Агродеталь".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2014 по делу N А33-2163/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Сибири" о признании недействительными решения и предписания от 31.12.2013 по делу N 475-10-13 отказано.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заместитель руководителя в присутствии представителя общества по доверенности составил протокол об административном правонарушении от 26.02.2014 N А126-14.31/14.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2014 N А126-14.31/14, вынесенным заместителем руководителя в присутствии представителя общества по доверенности, общество признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 931 463 рубля 66 копеек.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2014 N А126-14.31/14, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная инстанция на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 26.02.2014 N А126-14.31/14 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2014 NА126-14.31/14 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции заместителем руководителя Красноярского УФАС России.

Проверив процедуру производства по административному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что должностным лицом Красноярского УФАС России установленные требования при производстве по делу соблюдены, права общества, установленные, в том числе положениями статей 28.2, 29.7 КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указал, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении от 26.02.2014 N А126-14.31/14 и постановлению от 22.09.2014 NА126-14.31/14 обществу вменяется злоупотребление доминирующим положением, что выразилось в неправомерном установлении истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока ООО "Агродеталь" при составлении актов проверки расчетных приборов учета от 11.07.2013NN21-288, 21-289.

Часть 5 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусматривает, что административная процедура возбуждается антимонопольным органом, если в ходе проведения антимонопольной процедуры он придет к выводу о наличии соответствующего административного правонарушения. При этом в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2014 по делу N А33-2163/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, отказано в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Сибири" о признании недействительными решения и предписания от 31.12.2013 по делу N 475-10-13, согласно которым обществом признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ по вышеизложенным обстоятельствам неправомерного установления истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока ООО "Агродеталь".

Общество в апелляционной жалобе данные обстоятельства не оспорило, доводов в опровержении не заявило.

Следовательно, административный орган доказал наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению указанных правил.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина ОАО "МРСК Сибири" в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным и отклоняет соответствующие доводы общества о ее наличии исходя из следующего.

Существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий общества, а в пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.

При этом вменяемое обществу правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения в сфере обеспечения надлежащего содержания средств измерений (в данном случае приборов учета потребления электрической энергии). Согласно материалам дела действия общества фактически привели к тому, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик электроэнергии) на основании актов проверки приборов учета произвело ООО "Агродеталь" расчет стоимости потребленной электрической энергии, на общую сумму 14 917 502 рубля 14 копеек, что в последствии могло привести к существенному ущемлению интересов ООО "Агродеталь" в виде причинения убытков.

Характер допущенного обществом правонарушения также не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих установить малозначительность правонарушения.

Доводы общества о завышенном размере административного штрафа, его несоответствии принципам разумности и обоснованности не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса о признания допущенного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенного обществу административного штрафа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП необходимые изменения.

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В мотивировочной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что исключительные обстоятельства для снижения назначенного обществу административного наказания отсутствуют.

Суд также учитывает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 1 931 463 рубля 66 копеек соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылки общества на то, что взыскание с него административного штрафа может негативным образом отразиться на его деятельности и в конечном итоге повлиять на потребителей электрической энергии отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

При указанных обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 931 463 рубля 66 копеек является соответствующим совершенному обществу правонарушению.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в пределах срока давности привлек ОАО "МРСК Сибири" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 931 463 рубля 66 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2014 года по делу N А33-21282/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова