Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 14АП-352/15

г. Вологда

27 февраля 2015 г.

Дело N А05-8600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский жилищно-коммунальный участок" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2014 года по делу N А05-8600/2014 (судья Быстров И.В.),

установил:

министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; ОГРН 1042900022626; ИНН 2919006250; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновский жилищно-коммунальный участок" (место нахождении: 164637, Архангельская область, Пинежский район, поселок Сосновка, улица Набережная, дом 4; ОГРН 1062903012864; ИНН 2919006250; далее - Общество) о взыскании 1 421 820 руб. 28 коп., в том числе 720 029 руб. 37 коп. излишне перечисленных средств субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, за 2013 год; 695 950 руб. неосновательного обогащения за счёт стоимости неиспользованного остатка каменного угля за 2012 год и 5840 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2014 по 14.07.2014.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлял об уточнении исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 24.11.2014, просил взыскать с Общества 1 456 213 руб. 68 коп., в том числе 720 029 руб. 37 коп. излишне перечисленных средств субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, за 2013 год; 695 946 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за счёт стоимости неиспользованного остатка каменного угля за 2012 год и 40 237 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2014 по 29.10.2014.

Определением суда от 01.10.2014 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Лавельское" в лице администрации муниципального образования "Лавельское", муниципальное образование "Сосновское" в лице администрации муниципального образования "Сосновское", муниципальное образование "Пинежский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район".

Решением суда от 01 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению подателя жалобы, доводы суда первой инстанции о том, что приравненными к населению категориями потребителей являются только исполнители коммунальных услуг, приобретающие энергию для коммунально-бытового потребления граждан ошибочны, так как из пункта 4 статьи 3 Закона Архангельской области от 02.07.2012 N 512-32-03 "Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности) теплоносителя, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций" (далее - Закон N 512-32-03) следует, что право на льготы имеют население и потребители, приравненные к населению. Считает, что администрация муниципального образования "Сосновское" и администрация муниципального образования "Лавельское" в 2013 году приобретали тепловую энергию для предоставления населению коммунальных услуг по теплоснабжению, так как пустующие квартиры являлись объектами жилого фонда, для иных целей не использовались, пустовали временно из-за отсутствия нанимателей. Следовательно, указанные администрации муниципальных образований фактически являлись, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона N 512-32-03, потребителями, приравненными к населению (иными организациями, приобретающими тепловую энергию для предоставления населению коммунальных услуг по отоплению) и в соответствии с областным законом имели право на льготы по оплате тепловой энергии. Полагает, что, несмотря на то, что с 01.06.2014 ответчик перестал быть теплоснабжающей организацией, он не утратил возможности заключать договоры по теплоснабжению других объектов муниципальной собственности на территории Пинежского района или других районов Архангельской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Администрация муниципального образования "Лавельское" доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.12.2012 истцом (Сторона 1) и ответчиком (Сторона 2) заключен договор на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, N 28-Т (далее - договор N 28-Т) на 2013 год.

По условиям пункта 1.3 договора при расчёте субсидии объём тепловой энергии (теплоносителя), отпущенный населению в точках учёта тепловой энергии на нужды теплоснабжения (для отопления и горячего водоснабжения) определяется по показаниям приборов учёта тепловой энергии или в случаях, допускаемых законодательством о теплоснабжении - расчётным путём по нормативам потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Из форм расчета фактической потребности в средствах субсидии (том 1 л.д. 54-65) видно, что в период с января 2013 года по декабрь 2013 года истец во исполнение условий договора перечислил ответчику субсидии в общей сумме 4 554 208 руб. 69 коп. Субсидия в сумме 147 644 руб. 96 коп. перечислена истцом по платежному поручению от 05.02.2014 N 20400 (том 1 л.д. 84).

Ответчик в этих же расчётах указал объём тепловой энергии, отпущенной населению муниципального образования "Сосновское", в количестве 582,858 Гкал, а объём тепловой энергии, отпущенной населению муниципального образования "Лавельское", в количестве 551,538 Гкал.

Стороны договора в пункте 1.6 согласовали, что фактический отпуск ответчиком тепловой энергии (теплоносителя) должен подтверждаться данными бухгалтерского учёта общества.

Плановой выездной проверкой, проведенной Министерством во исполнение распоряжения от 14.05.2014 N 235-р, выявлено, что в расчётах потребности в средствах субсидии за 2013 год ответчик неверно отразил фактические объёмы тепловой энергии, отпущенные населению.

На основании представленных администрацией муниципального образования "Лавельское" документов и информации установлен факт применения льготных тарифов на тепловую энергию и получение обществом средств субсидии по объёмам тепловой энергии, поставленной в пустующие (по причине отсутствия нанимателей) объекты муниципального жилищного фонда в многоквартирных жилых домах в поселке Новолавела Пинежского района Архангельской области: квартира N 6 в доме N 17 по ул. Пионерской и квартиры N 5, N 6 в доме N 3 по ул. Советской.

При проверке бухгалтерских документов и платёжных документов (квитанций), выставленных населению за 2013 год в муниципальном образовании "Сосновское" выявлен факт применения льготных тарифов на тепловую энергию и получение обществом средств субсидии по объёмам тепловой энергии, поставленной в пустующие (по причине отсутствия нанимателей) объекты муниципального жилищного фонда в многоквартирных жилых домах в п. Кулосега Пинежского района Архангельской области: квартиры N 1, N 3 - N 9, N 11, N 12 в доме N 14 по ул. Ленина.

В платёжных документах по указанным квартирам общество в качестве плательщика указывало администрацию муниципального образования "Лавельское" и администрацию муниципального образования "Сосновское", в расчёте коммунальных услуг применялся тариф для населения.

Министерство сочло, что администрации этих муниципальных образований не относятся к категории "население", а также к приравненным к нему категориям потребителей, в связи с чем объём тепловой энергии, отпущенной на отопление принадлежащих этим муниципальным образованиям пустующих жилых помещений, неправомерно включён в объём тепловой энергии, отпущенной населению, учитываемый при определении средств субсидии за 2013 год.

По расчёту истца, ответчик поставил населению муниципального образования "Сосновское" 359,432 Гкал тепловой энергии, а населению муниципального образования "Лавельское" 545,362 Гкал тепловой энергии.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 12.12.2012 N 91-э/5 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Сосновский ЖКУ" потребителям, расположенным на территории муниципальных образований "Сосновское", "Лавельское" и "Кушкопальское" муниципального образования "Пинежский муниципальный район" Обществу установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обществом потребителям, расположенным на территории муниципальных образований "Сосновское", "Лавельское" и "Кушкопальское" муниципального образования "Пинежский муниципальный район", а именно: с 01.01.2013 по 30.06.2013 тариф для населения в размере 1193 руб. 04 коп./Гкал, тариф для прочих потребителей в размере 4194 руб./Гкал; с 01.07.2013 по 31.12.2013 тариф для населения в размере 1193 руб. 04 коп. /Гкал, тариф для прочих потребителей в размере 4523 руб./Гкал.

На основании первичных бухгалтерских документов Министерство установило, что разница в объёмах тепловой энергии, отпущенной для населения между заявленным в расчётах ответчика на получение субсидии и фактическим, составила:

- по муниципальному образованию "Сосновское" в количественном выражении 223,426 Гкал (582,858 Гкал - 359,432 Гкал), а в суммовом выражении 700 035 руб. 35 коп.,

- по муниципальному образованию "Лавельское" в количественном выражении 6,176 Гкал (551,538 Гкал - 545,362 Гкал), а в суммовом выражении 19 994 руб. 02 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 05.06.2014 N 203/06-04/3107, в котором предложил возместить в областной бюджет необоснованно полученную субсидию в сумме 720 029 руб. 37 коп.

Также, истец счёл, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 695 946 руб. 98 коп. за счёт стоимости неиспользованного остатка каменного угля за 2012 год.

Поскольку ответчик не возвратил излишне полученную субсидию и стоимость неиспользованного остатка каменного угля, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ) определяет субсидию как форму предоставления юридическому лицу бюджетных средств, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Законом Архангельской области от 17.12.2012 N 603-36-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" утвержден Порядок предоставления в 2013 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг согласно приложению N 17 (далее - Порядок).

На основании пункта 3.7 Порядка в целях безаварийного прохождения отопительного периода на основании распоряжения министерства энергетики и связи допускается авансовое перечисление субсидий, обоснованное предварительным расчётом по каждой теплоснабжающей организации, для закупки и доставки топлива в период транспортной доступности с последующим подтверждением факта закупки и заверенной выписки данных бухгалтерского учёта о постановке на учёт приобретенного топлива, предотвращения аварийных ситуаций и создания нормативных запасов топлива в осенне-зимний период в следующие сроки:

а) в объёме не более предварительно-рассчитанной потребности в субсидии за январь - март - до 1 апреля текущего года;

б) в объёме не более 60% от годового размера субсидии - до 1 июля текущего года.

Средства субсидии, полученные теплоснабжающими организациями в порядке авансирования, направляются ими на топливно-энергетические ресурсы. В случае прекращения теплоснабжающей организацией регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения излишне перечисленные средства подлежат возврату в областной бюджет в текущем финансовом году.

Согласно пункту 3.8 Порядка теплоснабжающие организации ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом, представляют в министерство по формам, установленным распоряжением министерства, расчёт фактической потребности в средствах субсидии с учётом произведенного авансирования, подтверждённый данными бухгалтерского учёта.

Пунктом 3.11 Порядка и пунктом 2.3.10 договора установлено, что в случае выявления министерством нарушений Порядка и условий договора на возмещение убытков соответствующий объём субсидий подлежит возврату в областной бюджет в течение 15 дней со дня предъявления министерством письменного требования о возврате. При неисполнении получателем субсидий данного требования в установленный срок министерство вправе обратиться с требованием о возврате субсидии в суд.

Как указано выше, проверкой, проведенной Министерством, установлено, что ответчик неверно отразил фактические объём тепловой энергии, отпущенной населению, поскольку включил в названный объем количество тепловой энергии, отпущенной в пустующие (незаселенные) жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Удовлетворяя исковые требования в данной части суд первой инстанции сослался на то, что администрации муниципальных образований к категории "население" и приравненным к нему категориям потребителей не относятся, в связи с этим отсутствуют основания для применения в расчетах за поставленную в пустующие жилые помещения тепловую энергию тарифа, установленного для населения, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел, что поставляемая в спорные жилые помещения тепловая энергия использовалась не в производственной деятельности, а для коммунально-бытовых нужд, поэтому расчет между администрациями муниципальных образований и ответчиком обоснованно велся по льготному тарифу.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора субсидия предоставляется для населения, проживающего в жилых домах, расположенных на территории муниципальных образований. В связи с тем, что в пустующих жилых помещениях население в спорный период не проживало, ответчик не имел права на получение субсидии в отношении объема тепловой энергии, отпущенной в незаселенные помещения.

Доводы жалобы о том, что администрации муниципальных образований являются потребителями, приравненными к тарифной группе "население" основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Архангельской области от 02.07.2012 N 512-32-ОЗ "Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций" (в редакции, действовавшей в спорный период) льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя - преимущества, предоставляемые отдельным категориям потребителей по сравнению с другими категориями потребителей, выражающиеся в предоставлении тепловой энергии (мощности), теплоносителя по льготным тарифам на тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Согласно пункту 4 статьи 3 названного закона потребители, приравненные к населению, - это организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, специализированные потребительские кооперативы, иные организации, приобретающие тепловую энергию для предоставления населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В рассматриваемом случае, администрации муниципальных образований выступают в качестве конченых потребителей, а не в качестве лиц, приобретающих коммунальный ресурс для предоставления коммунальной услуги гражданам.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Архангельской области от 01.02.2012 N 23-пп утверждён Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований Архангельской области на закупку и доставку каменного угля, муки и лекарственных средств в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов на 2012 год (далее - Порядок N 23-пп).

Согласно пункту 1.1 Порядка N 23-пп субсидии бюджетам муниципальных образований Архангельской области на закупку и доставку каменного угля в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов предоставляются муниципальным образованиям, отнесённым в установленном Правительством Российской Федерации порядке к районам с ограниченными сроками завоза грузов, в целях софинансирования расходных обязательств органов местного самоуправления по обеспечению жизнедеятельности населения муниципальных образований в части закупки и доставки каменного угля, муки и лекарственных средств.

Во исполнение данного порядка из областного бюджета бюджету муниципального образования "Пинежский муниципальный район" были выделены субсидии, за счёт которых комитет по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" на основании муниципального контракта от 29.02.2012 N 11 приобрёл каменный уголь.

Согласно спецификации ответчику передано 720 тонн каменного угля на сумму 2 894 846 руб. 40 коп. для использования на выработку тепловой энергии для нужд населения, организаций социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 8 Порядка N 23-пп списание каменного угля производится теплоснабжающей организацией, муниципальным учреждением в соответствии с учетной политикой теплоснабжающей организации, муниципального учреждения на основании актов на списание угля с учетом фактической теплотворной способности поставленного каменного угля, фактического состояния котельного оборудования и тепловых сетей.

Согласно акту сверки от 30.07.2013, подписанному представителем общества и представителем муниципального образования "Лавельское", по состоянию на 01.01.2013 неиспользованный остаток каменного угля, поставленного за счёт субсидий, составил 294,256 тонн на сумму 1 002 163 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства осуществляет предоставление субсидий теплоснабжающим организациям с учетом стоимости неиспользованного остатка каменного угля на основании актов сверки расчетов между органами местного самоуправления поселений и теплоснабжающими организациями по состоянию на 1 января 2013 года равными долями в течение трех лет.

В 2013 году Общество получило из средств областного бюджета субсидию на возмещение разницы в тарифах. При этом в соответствии с указанным Порядком и в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения от 15.12.2012 N 28-Т из суммы субсидии, предназначенной к выплате, была удержана часть стоимости неиспользованного остатка каменного угля в сумме 167 027 руб. 28 коп.

Аналогичный порядок зачёта стоимости неиспользованного остатка каменного угля применялся и в 2014 году (применительно к периоду с января по май 2014 года) на основании заключенного министерством и обществом договора от 24.01.2014 N 65-Т на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения.

Из сумм субсидии, предназначенной к выплате, удержана часть стоимости неиспользованного остатка каменного угля в сумме 139 189 руб. 40 коп.

С 01.06.2014 Общество перестало быть теплоснабжающей организацией. Это повлекло невозможность удержания из сумм субсидий, предназначенных к выплате в 2014 и 2015 годах всей стоимости неиспользованного топлива.

В связи с этим истец счёл, что сумма 695 946 руб. 98 коп. стоимости неиспользованного остатка каменного угля (1 002 163,66 руб. - 167 027,28 руб. - 139 189,40 руб.) является величиной неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В данном случае истец подтвердил представленными в материалы дела доказательствами факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 695 946 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что возможно восстановление деятельности ответчика как теплоснабжающей организации, и как следствие, возможность удержать стоимость неиспользованного по состоянию на 01.01.2013 угля в течение трех лет отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 237 руб. 33 коп. за период с 28.06.2014 по 29.10.2014 обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска и принятия судебного акта, а также на момент исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2014 года по делу N А05-8600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский жилищно-коммунальный участок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко