Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 18АП-1188/15

г. Челябинск

26 февраля 2015 г.

Дело N А47-13125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компаний "ЮжУралинвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2015 по делу N А47-13125/2013 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Звонарев Владимир Александрович (паспорт, определение от 18.12.2014 по делу А47-13125/2013);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" - Летута С.С. (паспорт, доверенность от 20.03.2014);

представитель Столповских Александра Петровича - Бурьянов С.В. (паспорт, доверенность 56АА0919019 от 30.12.2013).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2014 (резолютивная часть от 27.03.2014) в отношении открытого акционерного общества "Оренбургстрой" (ОГРН 1025601808506, ИНН 5612000260) (далее - общество "Оренбургстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Звонарев Владимир Александрович (далее - временный управляющий Звонарев В.А.), член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

23.04.2014 Столповских Александр Петрович (далее - Столповских А.П., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 63 746 296 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2014 (резолютивная часть от 28.05.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, требование Столповских А.П. в сумме 63 746 296 руб. включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Решением от 16.07.2014 (резолютивная часть от 09.07.2014) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Звонарев В.А.

18.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" (далее - общество "ИСК "ЮжУралинвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 27.06.2014 о включении требований Столповских А.П. в реестр требований кредиторов в части требований, основанных на отмененных судебных актах (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014) заявление общества "ИСК "ЮжУралинвест" удовлетворено, определение арбитражного суда от 28.05.2014 о включении требований Столповских А.П. в реестр требований кредиторов общества "Оренбургстрой" отменено по новым обстоятельствам в части суммы кредиторских требований 62 966 296 руб. Назначено судебное заседание по рассмотрению кредиторских требований Столповских А.П. в сумме 62 966 296 руб. (л.д.119-121).

В ходе судебного разбирательства представитель Столповских А.П. уточнил размер заявленных требований, уменьшив их размер с 62 966 296 руб. до 60 000 000 руб.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 11.12.2014; л.д. 159-160).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2015 (резолютивная часть от 11.12.2014) требование Столповских А.П. в размере 60 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Оренбургстрой" ( л.д. 162-164).

С указанным определением суда не согласилось общество "ИСК "ЮжУралинвест", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "ИСК "ЮжУралинвест" ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. В нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дано оценки доводу заявителя о необходимости проверки займовых сделок и иных действий на предмет добросовестности, разумности и экономического смысла, а также выявления фактов реальной возможности распоряжения займами. Судом не учтено, что некоторые транши займовых перечислений имеют признаки текущих платежей и не могут быть включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, не приняты во внимание возражения кредитора.

В судебном заседании 18.02.2015 представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Столповских А.П. и конкурсный управляющий Звонарев В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 18.02.2015 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщён отзыв Столповских А.П. на апелляционную жалобу (рег. N 6012 от 16.02.2015).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПоволжьеСтрой" (далее - общество "ПоволжьеСтрой") (займодавец) и обществом "Оренбургстрой" (заемщик) заключен договор займа от 18.11.2013 N б/н, согласно которому займодавец передаёт заемщику денежные средства в сумме 12 600 000 руб. (сумма займа) на условии возврата, соответственно, а заемщик обязуется в порядке и сроки возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора (л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа перечисляется заемщику частями, но в общем объеме вся сумма займа должна быть перечислена в срок не позднее 25.12.2013.

Сумма займа должна быть возвращены заимодавцу в срок не позднее 29.12.2013 (пункт 1.4 договора).

Между обществом "ПоволжьеСтрой" (заимодавец) и обществом "Оренбургстрой" (заемщик) был заключен договор займа от 18.11.2013 N б/н, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 47 400 000 руб. (сумма займа) на условии возврата, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные настоящим договором возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора (л.д.8-9).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа перечисляется заемщику частями, но в общем объеме вся сумма займа должна быть перечислена в срок не позднее 30.01.2014.

Сумма займа должна быть возвращены заимодавцу в срок не позднее 31.01.2014 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.3 указанных договоров займа от 18.11.2013 предусмотрено, что заимодавец может уступить право требования (заключить договор цессии) по договору займа к заемщику. Согласие заемщика на уступку права требования по настоящему договору не требуется. По договору уступки права требования к приобретателю переходят все права заимодавца, принадлежащие ему на основании настоящего договора. Заимодавец самостоятельно уведомляет заемщика о состоявшейся уступке в простой письменной форме.

Обязательство по предоставлению займа в общей сумме 60 000 000 руб. выполнено обществом "ПоволжьеСтрой" надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 10 от 22.01.2014, N 12 от 23.01.2014, N 15 от 27.01.2014, N 638 от 20.12.2013, N 637 от 20.12.2013, N 640 от 25.12.2013, выпиской ОАО "Банк Оренбург" по счету общества "Оренбургстрой" за период с 01.06.2013 по 24.10.2014 (л.д.97-103, 126-157).

Однако обязательство по возврату суммы займа в размере 60 000 000 руб. обществом "Оренбургстрой" (заемщиком) не исполнено.

Доказательства возврата суммы займа должником в материалы дела не представлены.

Как установлено судом, между обществом "ПоволжьеСтрой" (цедент) и Столповских А.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2013, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возврата фактически переданной обществу "Оренбургстрой" (должник) суммы займа в размере 12 600 000 руб., принадлежащее цеденту на основании договора займа от 18.11.2013 (л.д.17-18).

Кроме того, между обществом "ПоволжьеСтрой" (цедент) и Столповских А.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.02.2014, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возврата фактически переданной обществу "Оренбургстрой" (должник) суммы займа в размере 47 400 000 руб., принадлежащее цеденту на основании договора займа от 18.11.2013 (л.д.10-11).

Ссылаясь на наличие у общества "Оренбургстрой" перед Столповских А.П. по вышеуказанным договорам задолженности в общей сумме 60 000 000 руб., Столповских А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив доказательств возврата суммы займа, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

С учетом того, что задолженность общества "Оренбургстрой" перед Столповских А.П. образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам займа, и не оспаривается конкурсным управляющим должника, требования кредитора обоснованно включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Оренбургстрой".

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи заемщику денежных средств в размере 60 000 000 руб. подтвержден документально.

Исполняя обязательства, принятые на себя по договору займа от 18.11.2013 N б/н общество "ПоволжьеСтрой" платежными поручениями N10 от 21.01.2014, N12 от 23.01.2014 и N15 от 27.01.2014 перечислило должнику денежные средства в размере 48 700 000 руб. Платежным поручением N 21 от 28.01.2014 заемщик возвратил заимодавцу 1 300 000 руб. как излишне перечисленные. Итого сумма займа составила - 47 400 000 руб.

Исполняя обязательства, принятые на себя по договору займа от 18.11.2013 N б/н общество "ПоволжьеСтрой" платежными поручениями N638 от 20.12.2013, N637 от 20.12.2013 и N640 от 24.12.2013 перечислило должнику денежные средства в размере 12 600 000 руб.

Поскольку указанные выше денежные средства были перечислены до 31.01.2014 (дата принятия к производству заявления о признании должника банкротом), то не могут быть признаны текущими платежами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт перечисления должнику денежных средств заявитель не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Кроме того, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 того же Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и в объеме не большем того, в каком они принадлежали первоначальному кредитору.

Наличие сомнений в обоснованности договора, ссылка на отсутствие экономической целесообразности сделки недостаточны для вывода о недействительности договора в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Наличие воли сторон на предоставление и получение денежных средств в качестве заемных следует из условий договоров займа.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что заключая сделку, стороны допустили злоупотребление гражданскими правами.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усмотрел.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы общества "ИСК "ЮжУралинвест".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2015 по делу N А47-13125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компаний "ЮжУралинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева