Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 07АП-536/15

г. Томск

27 февраля 2015 г.

Дело N А27-17071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, Л.А. Колупаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Е.В. Белых по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от третьего лица - Н.В. Родиной по доверенности от 25.04.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2014 г. по делу N А27-17071/2014 (судья А.Е. Логинова)

по иску индивидуального предпринимателя Принцева Андрея Владимировича (ОГРНИП 304421119500259, ИНН 421100321490, г. Киселевск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (ОГРН 1034220000870, ИНН 4220023963, 652705, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Чумова, д. 2 А)

о взыскании 840000 руб. долга

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12"

к индивидуальному предпринимателю Принцеву Андрею Владимировичу

о признании договора уступки прав требования от 04.06.014 недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Разрез" (ОГРН 1104250000678, ИНН 4250006965, 652723, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Радужная Поляна, д. 6-6),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Принцев Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Принцев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее - ответчик, ООО "Шахта N 12") о взыскании 840000 руб. задолженности по договору от 15.04.2013 N1-13.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору от 15.04.2013 N 1-13.

ООО "Шахта N 12" обратилось со встречным иском к ИП Принцеву А. В. о признании договора уступки прав требования от 04.06.2014 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Разрез" (далее - третье лицо, ООО "Разрез").

Решением от 08.12.2014 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск ИП Принцева А.В., в удовлетворении встречного иска ООО "Шахта N 12" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Шахта N 12" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом нарушены положения статьи 4 ГК РФ, поскольку применены положения абзаца 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ в редакции, не подлежащей применению к отношениям сторон; - при заключении спорного договора ИП Принцев А.В. не мог не знать о содержании обязательства, являющегося основанием передаваемого права требования, в том числе и о запрете на заключение договора уступки без получения согласия должника.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2014 по делу N А27-17071/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Шахта N 12" - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между ООО "Шахта N 12" (заказчик) и ООО "Разрез" (исполнитель) заключен договор N1-13 на оказание услуг с учетом дополнительных соглашений от 15.04.2013, от 21.11.2013, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать услуги по производству работы по экскавации, перевозке горной массы, бульдозерные работы на горном отводе заказчика по его заданию, а также выполнять иные работы, необходимые и неразрывно связанные с выполнением задания заказчика, силами персонала исполнителя, а заказчик - оплатить работы (пункт 1.1, 2.2.2 договора, пункт 1, 4 дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2013).

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям договора отнесено, в частности, условие о предмете договора.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ нормы Кодекса о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания услуг в рамках договора N 1-13 от 15.04.2013 подтвержден материалами дела, в том числе актом N 41 от 30.05.2014 на сумму 3630328,75 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений, и сторонами не оспаривается.

Наличие задолженности подтверждается также двухсторонними актами сверки взаимных расчетов между ООО "Шахта N 12" и ООО "Разрез" за период 01.01.2014 по 30.04.2014, 01.07.2014 и по 31.07.2014.

Оплата за оказанные услуги в полном объеме ООО "Шахта N 12" не произведена.

04.06.2014 между ООО "Разрез" (цедент) и ИП Принцевым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга по договору от 15.04.2013 N 1-13 в размере 840000 руб. с должника - ООО "Шахта N 12" (пункт 1.1).

О состоявшейся уступке должник уведомлен, что подтверждается подписью генерального директора на договоре уступки прав требования, подпись скреплена печатью должника (ООО "Шахта N 12").

Возражая на исковые требования ООО "Шахта N 12" заявило встречный иск о признании договора уступки прав требования от 04.06.014 N 317-14 недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив из содержания пункта 10.7 договора от 15.04.2013 N 1-13, что для передачи вытекающих из договора прав и обязанностей третьим лицам требуется письменное согласие другой стороны, и, придя к выводам о доказанности факта уведомления ООО "Шахта N 12" о состоявшейся уступке прав требования), о согласовании сторонами предмета договора от 04.06.014, о подтверждении материалами дела факта оказания услуг по договору от 15.04.2013 N 1-13, признал произведенную уступку права требования правомерной, в связи с чем удовлетворил исковые требования ИП Принцева А.В. о взыскании с ответчика задолженности в размере 840000 руб. Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств того, что ИП Принцев А.В. знал либо должен был знать о наличии указанного запрета на момент заключения договора уступки, при этом исходил пункта 1.3 договора уступки прав требования от 04.06.2014, из которого следует, что документы (договор N 1-13 от 15.04.2013) были переданы цессионарию в течение 4 дней с даты подписания договора.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункта 1 статьи 166 ГК РФ).

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (статья 174 ГК РФ).

Из положений статьи 382 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования от 04.06.2014) вытекает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11.

Как следует из материалов дела, пунктом 10.7 договора от 15.04.2013 N 1-13 предусмотрено, что право (требование), принадлежащее исполнителю на основании обязательства, возникшего при исполнении договора, может быть передано третьему лицу только с согласия заказчика, в том числе и по договору финансирования под уступку денежного требования.

Вместе с тем доказательств получения письменного согласия ООО "Шахта N 12" на передачу ИП Принцеву А. В. права требования в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанная сделка по уступке права требования совершена в отсутствие согласия должника, когда необходимость получения согласия предусмотрена условиями договора, то есть является оспоримой.

С учетом этого, при отсутствии согласия должника на уступку права требования и наличия иска о признании оспоримой сделки недействительной, договор уступки прав требования от 04.06.2014 14 является на основании статьи 168 ГК РФ применительно к статье 174 ГК РФ недействительным как совершенный с превышением ограничений, предусмотренных договором от 15.04.2013 N 1-13.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 10.7 договора от 15.04.2013 N 1-13 согласие должника на уступку права требования, основанного на указанном договоре, приобрело значение необходимого условия цессии.

Уведомление должника о состоявшейся уступки путем проставлении подписи генерального директора на договоре уступки прав требования не свидетельствует о согласии заказчика на уступку денежного требования, предусмотренном пунктом 10.7 договора от 15.04.2013 N 1-13, поскольку носит лишь уведомительный характер, при этом уведомление совершено после заключения договора уступки его сторонами, что противоречит понятию термина "согласие" на заключение договора, которое должно быть получено до его заключения.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что при заключении договора спорного договора ИП Принцев А.В. не мог не знать о содержании обязательства, являющегося основанием передаваемого права требования, в том числе и о запрете на заключение договора уступки без получения согласия должника.

Вместе с тем пунктом 1.4 договора уступки прав требования от 04.06.2014 предусмотрено, что права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требования), в связи с чем заключив договор уступки прав требования от 04.06.2014 цессионарий (ИП Принцев А.В.) был ознакомлен со всеми условиями договора, на основании которого возникло право требования.

С учетом пункта 5.1 указанного договора (вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему), передача копий документов, подтверждающих право требования в течение 4 дней с даты подписания договора (пункт 1.3 договора уступки прав требования от 04.06.2014) не свидетельствует о том, что истец не был ознакомлен с договором N 1-13 от 15.04.2013.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Кроме того статья 382 ГК РФ в редакции, действовавшей в период спорный отношений (до 01.07.2014), не требует доказывания факта того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Таким образом, в статье 4 АПК РФ устанавливаются два нормативных положения, касающиеся действия гражданского законодательства во времени. Одно распространяется на вновь возникающие правоотношения, другое - на продолжающиеся после введения в действие нового закона правоотношения.

По общему правилу новый закон применяется лишь к отношениям, возникшим после введения его в действие, и, соответственно, обратной силы не имеет.

В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Указанное правило не применяется к отношениям сторон по договору, заключенному до введения в действие нового закона (статья 422 ГК).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 4 ГК РФ и применении положений абзаца 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-Ф "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.07.2014, являются обоснованными, поскольку изложенная в решении судом первой инстанции редакция статьи 382 ГК РФ не подлежит применению к отношениям сторон (спорный договор уступки права требования заключен 04.06.2014).

Вместе с тем, даже принимая во внимание новую редакцию указанной статьи ГК РФ, апелляционный суд считает, что цессионарий (ИП Принцев А.В.) был ознакомлен или при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должен был быть ознакомлен со всеми условиями договора, на основании которого у него возникло право требования. В последнем случае, имея реальную возможность ознакомиться с условиями договора на оказание услуг, не реализовав данное право, с учетом статьи 9 и 10 ГК РФ несет риск наступления последствий несовершения им указанных действий.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены решения суда и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Шахта N 12" в пользу ИП Принцева А. В. задолженности в размере 840000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 859800 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и об удовлетворении встречного иска ООО "Шахта N 12" к ИП Принцеву А. В. о признании договора уступки права требования от 04.06.014 недействительным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика понесённых истцом судебных расходов по первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В связи с удовлетворением заявленных ООО "Шахта N 12" по встречному иску требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. относятся на ИП Принцева А. В.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика 3000 руб. также подлежат взысканию с истца в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2014 г. по делу N А27-17071/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Принцева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" о взыскании 840000 руб. долга отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" к индивидуальному предпринимателю Принцеву Андрею Владимировичу удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования от 04.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Разрез" и индивидуальным предпринимателем Принцевым Андреем Владимировичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Принцева Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 4000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова Л.А. Колупаева