Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 09АП-2756/15

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-146299/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-146299/13, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе во включении требования Департамента городского имущества г. Москвы в размере 142 261 959 руб. в реестр требований кредиторов должника

в деле о признании ООО "Апогей" (ОГРН 1027700559402) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - Чернышов Д.В. по дов. от 30.12.2014 N 33-Д-969/14,

от конкурсного управляющего ООО "Апогей" - Ануфриева Н.В. по дов. от 16.10.2014 N 12,

от ООО "Концерн МонАрх" - Тамразян Э.Э. по дов. от 28.02.2014,

от ОАО "Сбербанк России" - Тиканова Е.В. по дов. от 19.09.2013, определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Апогей" (далее - должник) требования в размере 142 261959 руб.

В качестве обоснования заявленного требования департамент указал, что должник неосновательно пользуется принадлежащей ему долей в праве собственности на объект недвижимости по адресу г. Москва, ул., Перовская, вл. 37 А, сумма требования представляет собой сбереженную арендную плату за использование ответствующих помещений. В заявлении в суд департамент привел расчет заявленной суммы.

Определением суда от 10.12.2014 департаменту отказано в удовлетворении требования.

Департамент не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Внешний управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Требования департамента поддержали конкурсные кредиторы ООО "Концерн МонАрх", ОАО "Сбербанк России".

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для включения требования в реестр.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником был заключен инвестиционный контракт от 15.04.2002 N 2-П-2002 (реестровый N 12-004142-5301-0013-00001-02) и дополнительные соглашения к нему от 31.06.2009 N 1, от 21.07.2010 N 2, от 25.07.2011 N 3.

Предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке по адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, д. 10 Б (строительный адрес - Перовская ул., вл. 37а).

Контракт предусматривал распределение площадей после принятия объекта в эксплуатацию в следующей пропорции: 40 % площади объекта - кредитору, 60 % -должнику.

П. 3.2. контракта предусматривал, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестора по итогам его реализации, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

П. 3.5. контракта предусматривал, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учётом всех дополнительных соглашений к нему производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Материалами дела подтверждено, что объект построен и введен в эксплуатацию. Права собственности на доли в объекте сторонами не зарегистрированы. Правовой режим пользования имуществом, введенным в эксплуатацию и находящимся в долевой собственности, кредитором и должником в договорном порядке не определен.

Суд первой инстанции обоснованно указал в вынесенном определении, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Отсутствие выделенных долей в объекте недвижимого имущества не может препятствовать одному из сособственников в реализации своего права на пользование имуществом, поскольку такой запрет на пользование прямо противоречит ст. 209 ГК РФ.

Кредитор не заявил возражений против использования введенного в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, требований о прекращении должником эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса.

Требование кредитора основано на доводе о том, что должник использует в коммерческих целях нежилые помещения, относящиеся к его доле. Однако при этом не указывает, какие именно нежилые помещения в спорном здании относятся к его доле и что именно принадлежащая ему доля используется должником в коммерческих целях.

Как обоснованно возражает должник, кредитором не представлены доказательства осуществления в отношении него действий, ограничивающих департамент в пользовании принадлежащей ему доли в недвижимом имуществе.

Основанием для заявления компенсации, связанной с владением и пользованием имуществом, находящимся в общей долевой собственности, является объективная невозможность осуществления одним сособственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. (Такая позиция изложена в постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 8346/40).

Должник неоднократно направлялись в адрес департамента письма с проектом акта предварительного распределения площадей Физкультурно-оздоровительного комплекса (от 20.12.2013 N 243, от 05.12.2013 N 234), на которые возражения, встречные предложения не поступали.

Факт пользования должником только принадлежащей ему доли в собственности подтвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А40-16984/2013 (л.д. 123-126), актом осмотра помещений спорного объекта недвижимости, проведенного должностными лицами муниципального округа Перово (л.д. 153).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-146299/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова