Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 19АП-374/15

город Воронеж

27 февраля 2015 г.

N А14-12647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вестпрод": Казьмина Т.С., представитель по доверенности N 8 от 02.02.2015;

от отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Воронежской области: Петрова Е.Н., представитель по доверенности N 28-14-15 от 15.01.2015, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2014 по делу N А14-12647/2014 (судья Пименова Т.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вестпрод" (ОГРН 1103668004175 ИНН 3666163317) к Отделу надзорной деятельности по Железнодорожному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Воронежской области о признании недействительными п. п. 2, 3, 5, 6 предписания от 26.08.2014 года N299/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестпрод" (далее - ООО "Вестпрод", Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Железнодорожному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Воронежской области (далее - ОНД по Железнодорожному району, административный орган) о признании недействительными пунктов 2, 3, 5, 6 предписания от 26.08.2014 года N 299/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2014 удовлетворено полностью. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу, что формулировки, изложенные в оспариваемом предписании, делают его заведомо неисполнимым, возлагают на заявителя незаконные обязанности и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОНД по Железнодорожному району указывает, что в предписании N 299/1/1 были отражены только невыполненные мероприятия и вид нарушений требований пожарной безопасности, указанные в ранее выданном предписании ГПН N 114 от 01.04.2014, которое вступило в законную силу и не было обжаловано ООО "Вестпрод".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Вестпрод" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда области законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОНД по Железнодорожному району поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12.02.2015 до 19.02.2015 (выходные дни 14.02.2015, 15.02.2015).

В ходе судебного заседания судом установлено следующее.

В соответствии с годовым планом проведения плановых проверок Отделом надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа на основании распоряжения заместителя начальника отдела от 04.03.2014 года N 114 в период 13 марта и 01 апреля 2014 года проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Вестпрод" на объекте, арендуемом Обществом согласно договору N РЕ-592/012 аренды недвижимости от 05.03.2012 (л.д. 80-85), - магазин (адрес: г. Воронеж, ул. Минская, 69).

Общество о предстоящей проверке было извещено 06.03.2014.

Проверка проводилась в присутствии представителя Общества Сажиной И.С.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений норм и правил пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 01.04.2014 года N 114 и 01.04.2014 года выдано предписание N 114/1/1 об устранении выявленных нарушений.

Акт и предписание были выданы под роспись представителю ООО "Вестпрод" Сажиной И.С.

Согласно выданному предписанию Отдел надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа обязывает Общество с ограниченной ответственностью "Вестпрод" устранить в срок до 01.08.2014 года следующие нарушения:

1) отсутствие Инструкции по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, заряженных одним видом ОТВ, согласованной с местным органом Государственной противопожарной службы (нарушены ст. 2 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994 года, п. 5.35 НПБ 166-97);

2) хранение товара на расстоянии менее 0,5 метров от светильников (нарушен п. 343 ППР);

3) отсутствие противопожарной двери в противопожарной преграде, отделяющей помещения для хранения товара от помещений торгового зала (нарушение ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 года заключительные положения, ст. 2 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994 года, п.п. 7.4, 7.5, 5.14 СНиП 21-01-97*);

4) отсутствие противопожарной двери в противопожарной преграде, отделяющей помещение пекарни от помещений торгового зала (нарушены ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 года заключительные положения, ст. 2 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994 года, п.п. 7.4, 7.5, 5.14 СНиП 21-01-97*);

5) отсутствие проектной документации системы АУПС (нарушен п. 61 ППР);

6) отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции (нарушены ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 года заключительные положения, ст. 2 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994 года, п. 8.2 СНиП 41-01-2003);

7) отсутствие второго эвакуационного выхода (нарушены ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 года заключительные положения, ст. 2 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994 года, п. 6.12 СНиП 21-01-97*).

Указанное предписание в установленном порядке заявитель не оспорил.

На основании распоряжения N 299 от 04.08.2014 заместителя начальника отдела в период с 11 августа по 05 сентября 2014 года назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вестпрод" на принадлежащем ему объекте - магазин, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, 69, на предмет выполнения предписания от 01.04.2014 года N 114/1/1 об устранении выявленных плановой проверкой нарушений, о чем Общество было извещено.

В ходе проведенной 20 и 26 августа 2014 года проверки было установлено, что предписание N 114/1/1 от 01.04.2014 года не выполнено в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7.

Эти обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 26.08.2014 года N 299 и в тот же день заявителю выдано новое предписание N 299/1/1, согласно которому он повторно обязан в срок до 01.05.2015 года устранить следующие нарушения:

1) отсутствие Инструкции по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, заряженных одним видом ОТВ, согласованной с местным органом Государственной противопожарной службы (нарушены ст. 2 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994 года, п. 5.35 НПБ 166-97);

2) отсутствие противопожарной двери в противопожарной преграде, отделяющей помещения для хранения товара от помещений торгового зала (нарушение ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 года заключительные положения, ст. 2 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994 года, п.п. 7.4, 7.5, 5.14 СНиП 21-01-97*);

3) отсутствие противопожарной двери в противопожарной преграде, отделяющей помещение пекарни от помещений торгового зала (нарушены ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 года заключительные положения, ст. 2 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994 года, п.п. 7.4, 7.5, 5.14 СНиП 21-01-97*);

4) отсутствие проектной документации системы АУПС (нарушен п. 61 ППР);

5) отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции (нарушены ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 года заключительные положения, ст. 2 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994 года, п. 8.2 СНиП 41-01-2003);

6) отсутствие второго эвакуационного выхода (нарушены ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 года заключительные положения, ст. 2 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994 года, п. 6.12 СНиП 21-01-97*).

Полагая предписание N 299/1/1 от 26.08.2014 частично незаконным и неисполнимым, ООО "Вестпрод" обратилось в арбитражный суд области с заявленными требованиями, оспаривая его в части пунктов 2, 3, 5, 6.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применив положения пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), арбитражный суд области сделал правильный и мотивированный вывод о том, что у Отдела надзорной деятельности Железнодорожного района в соответствии с распоряжением от 04.08.2014 N 299 имелись законные основания для проведения внеплановой проверки в период с 11 августа по 05 сентября 2014 года на находящемся у ООО "Вестпрод" магазине, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, 69.

Согласно Закону N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статья 38 Закона N 69-ФЗ определяет круг лиц, ответственных за нарушение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 названного закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В статье 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из распоряжения от 04.03.2014 года N 114, проведение проверки было запланировано в отношении объекта защиты ООО "Вестпрод" - магазина, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, 69.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми пунктами предписания заявителю вменено в вину нарушение статьи 151 Закона N 123-ФЗ (заключительные положения), статьи 2 Закона N 69-ФЗ, пунктов 7.4, 7.5, 5.14 СНиП 21-01-97*, пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, пункта 6.12 СНиП 21-01-97*.

На основании пункта 5.14 СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, таблице 3.

Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными.

Противопожарные преграды должны быть класса К0. Допускается в специально оговоренных случаях применять противопожарные преграды 2-4-го типов класса К1.

Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть в силу п. 7.4 СНиП 21-01-97* разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

При наличии в здании частей различной функциональной пожарной опасности, разделенных противопожарными преградами, каждая из таких частей в силу п. 7.5 СНиП 21-01-97* должна отвечать противопожарным требованиям, предъявляемым к зданиям соответствующей функциональной пожарной опасности.

При выборе системы противопожарной защиты здания следует учитывать, что при различной функциональной пожарной опасности его частей функциональная пожарная опасность здания в целом может быть выше функциональной пожарной опасности любой из этих частей.

Как следует из оспариваемых пунктов 2 и 3 предписания заявитель обязан установить противопожарные двери в противопожарной преграде, отделяющей помещения для хранения товара от помещений торгового зала, и в противопожарной преграде, отделяющей помещение пекарни от помещений торгового зала в соответствии с п.п. 5.14, 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97*.

Однако, ни в акте проверки (л.д. 8-14), ни в оспариваемых пунктах 2, 3 предписания (л.д. 15-20) не указано, какие противопожарные двери должны быть установлены заявителем, не указаны также их типы огнестойкости согласно таблицам 1, 2, 3 СНиПа 21-01-97*, классы, а лишь изложен текст пункта 7.5 СНиП 21-01-97*.

Пунктом 5 предписания на заявителя возложена обязанность обеспечить наличие системы вытяжной противодымной вентиляции в соответствие с пунктом 8.2 СНиП 41-01-2003.

Вместе с тем, административный орган не указывает, каким параметрам из предусмотренных пунктом 8.2 СНиП 41-01-2003 соответствует принадлежащее заявителю помещение, в связи с которыми необходима установка системы вытяжной противодымной вентиляции.

На основании пункта 6.12 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.;

помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20*, г;

помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.;

помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 м2;

открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 м2 - для помещений категорий А и Б и более 400 м2 - для помещений других категорий.

В рассматриваемом случае, указывая в пункте 6 предписания, что заявитель обязан организовать второй эвакуационный выход в силу пункта 6.12 СНиП 21-01-97*, административным органом не указано к помещениям какого класса относятся проверяемые помещения заявителя, и, в связи с чем, заявитель обязан оборудовать второй эвакуационный выход.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что предписание в оспариваемой части необоснованно, наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии обязанности провести указанные в них мероприятия, не подтверждено документально.

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Необоснованность и неопределенность оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Также, административный орган не доказал и не обосновал возможность приведения помещения (применительно к осуществляемому Обществом виду деятельности) в соответствие требованиям пожарной безопасности путем его реконструкции (устройство вентиляции и второго выхода) не собственником, а именно арендатором проверяемого объекта.

Таким образом, исполнимость предписания в оспариваемой части, также, не доказана.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что предписание в оспариваемой части не соответствует вышеуказанным требованиям.

ОНД по Железнодорожному району не представил суду неопровержимых доказательств, подтверждающих обязанность и возможность ООО "Вестпрод" исполнить предписание в оспариваемой им части ввиду отсутствия в нем четкой формулировки относительно нарушения заявителем конкретных правовых норм и относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю.

Более полное, чем в предыдущем предписании, изложение возложенных обязанностей, не могло быть расценено как нарушение, поэтому довод МЧС суд считает не основанным на нормах права.

Арбитражный суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2014 по делу N А14-12647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов