Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 14АП-104/15

г. Вологда

27 февраля 2015 г.

Дело N А66-18300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "РОСТ-Тверь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А66-18300/2014 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "РОСТ-Тверь" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Свободный, д. 9, офис 509, ОГРН 1066950066017, ИНН 6950016313; далее - общество, ООО "РК "РОСТ-Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Заволжского района в городе Твери (место нахождения: 170042, г. Тверь, ул. Горького, д. 130, ОГРН 1036900007341, ИНН 6902016024; далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью СК "СтройАльянс" (место нахождения: 170032, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, пос. Власьево Новое, д. БАЗА ПМК-3, ОГРН 1076952006757, ИНН 6950054799; далее - ООО СК "СтройАльянс") о пресечении действий по демонтажу рекламных конструкций по следующим адресам: Комсомольский просп. (съезд с моста, слева, 4,0 x 8,0) - рекламная конструкция типа "Призматрон" с размером рекламной поверхности 4 x 8 площадью 32 кв. м; Комсомольский просп. (съезд с моста, справа, 4,0 x 8,0) - рекламная конструкция типа "Призматрон" с размером рекламной поверхности 4 x 8 площадью 32 кв. м; Бежецкое шоссе (Исаевский ручей) - двухсторонняя рекламная конструкция с размером рекламной поверхности 3 x 6 площадью 36 кв. м; площадь Конституции (около магазина "Галантерея", "птичка") - двухсторонняя рекламная конструкция с размером рекламной поверхности 3 x 6 площадью 36 кв. м.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий ответчиков по демонтажу спорных рекламных конструкций.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО "РК "РОСТ-Тверь" о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерность отказа в применении обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может причинить ему значительный ущерб и фактически повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Администрация, ООО СК "СтройАльянс" отзывы на жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен примерный перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обязанность доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возлагается на заявителя.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "РК "РОСТ-Тверь" сослалась на невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований. Также общество указало, что непринятие обеспечительных мер может привести к возникновению у него значительного ущерба, упущенной выгоды в виде неполученной платы за услуги по размещению рекламных материалов, прекращению деятельности.

Вместе с тем ООО "РК "РОСТ-Тверь" не предъявлено документального обоснования невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в материалах дела также отсутствуют.

Так, значительность ущерба, причиняемого в случае демонтажа рекламных конструкций, ООО "РК "РОСТ-Тверь" обосновало расчетом стоимости рекламных конструкций, а также размером неполученной от оказания услуг по размещению рекламы выручки.

В то же время обществом не представлены первичные документы, подтверждающие эту стоимость рекламных конструкций (бухгалтерская справка таковым документом не является), отсутствует подробный расчет упущенной выгоды.

Кроме того, не имеется доказательств значительности убытков, связанных с демонтажем рекламных конструкций, применительно к своему имущественному положению, всем доходам, получаемым им от деятельности по размещению рекламы.

Поскольку обществом не представлено доказательств того, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба или затруднит исполнение решения суда в дальнейшем, у Арбитражного суда Тверской области отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2014 года по делу N А66-18300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "РОСТ-Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов