Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 10АП-17150/14

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А41-47911/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "МИГРАМЕНС" (ИНН:7724737779, ОГРН:1107746120107): Старых О.Ю. представитель по доверенности от 10.06.2014 г.,

от ответчика, Государственного автономного учреждения Московской области "Гандбольный центр Московской области" (ИНН:5015274959, ОГРН: 1135032012873): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Министерства физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области (ИНН:5047132964, ОГРН:1125047008569): Колпаков Н.В. представитель по доверенности от 08.09.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-47911/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИГРАМЕНС" (далее по тексту - ООО "МИГРАМЕНС") к Государственному автономному учреждению Московской области "Гандбольный центр Московской области" (далее по тексту - ГАУ МО "Гандбольный центр"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области (далее по тексту - Министерство) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИГРАМЕНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГАУ МО "Гандбольный центр", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14 января 2014 года в сумме 7 360 000 руб., пени в размере 350 539 руб. 20 коп. и расходов по госпошлине в сумме 60 674 руб. 37 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 4-6, 123, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-47911/14 исковые требования ООО "МИГРАМЕНС" удовлетворены в полном объеме (л.д. 160-165, т. 1).

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 3-6, т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "МИГРАМЕНС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ГАУ МО "Гандбольный центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14 января 2014 года между ООО "МИГРАМЕНС" (исполнитель) и ГАУ МО "Гандбольный центр" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 9-14, т. 1).

Согласно п. 1.1 указанного договора для достижения целей договора, заказчик и исполнитель договорились, что исполнитель предоставит заказчику, а заказчик примет и оплатит следующие услуги:

- исполнитель предоставит для использования заказчику на срок действия договора новейшие спортивные аппараты и инвентарь для индивидуальной подготовки гандболистов мирового класса по методикам норвежской академии спорта, и проведет практическое ознакомление представителей заказчика с порядком его использования в совокупности с уникальными методиками и программным обеспечением;

- исполнитель предоставит методическое обеспечение, на которое у исполнителя имеется соответствующее лицензионное соглашение, на весь срок действия договора;

- исполнитель предоставит программное обеспечение, на которое у исполнителя имеется соответствующее лицензионное соглашение, на весь срок действия договора;

- по согласованию с заказчиком исполнитель оказывает ему услуги по консультационному сопровождению рабочих процессов при пользовании сотрудниками заказчика услугами, предусмотренными в пунктах 1.1.2 - 1.1.4, как в период действия договора (объем услуг согласован сторонами в приложении N 1 к договору), так и в течение одного года после окончания срока его действия (по запросу заказчика и дополнительному согласованию сторон).

Согласно п. 1.2 договора общая сумма договора составляет 7 360 000 руб. Расчет стоимости услуг и общей суммы договора приведен в приложении N 1 к договору. Общая сумма договора является фиксированной, пересмотру не подлежит (за исключением предоставления согласованного сторонами дополнительного объема предоставляемых услуг) и включает в себя все расходы исполнителя по выполнению им своих обязательств по договору (в том числе расходы по привлечению специалистов исполнителя из Норвегии, Германии и других европейских стран).

В соответствии с п. 2.1.5 исполнитель обязан по окончании предоставления услуги в каждом отчетном месяце подготовить акт оказания услуг. Каждый акт должен быть заверен главным тренером мужского состава спортсменов-инструкторов на предмет соответствия объема и качества фактически оказанных услуг.

В пункте 2.1.6 договора стороны согласовали, что с учетом сложностей, имеющихся у заказчика, связанных с начальным организационным периодом его деятельности и отсутствием возможности своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги по договору в течение первых двух-трех месяцев, по просьбе заказчика исполнитель предоставляет возможность отсрочки за первые три отчетные месяцы на срок - до 30 апреля 2014 года.

Из искового заявления ООО "МИГРАМЕНС" следует, что во исполнение условий договора ответчику были оказаны услуги на сумму 7 360 000 руб.

Ответчик свои обязательства оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 360 000 руб.

Претензией N 02/00-154 от 11 июня 2014 года истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность.

Отказ ответчика в удовлетворении данной претензии и послужил основанием для обращения ООО "МИГРАМЕНС" в суд иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя иск ООО "МИГРАМЕНС", суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора 14 января 2014 года.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Министерство сослалось на следующие обстоятельства:

- договор от 14 января 2014 года заключен в нарушение действующего законодательства, поскольку генеральный директор Есин С.А. не имел правовых оснований на его заключение;

- акты оказанных услуг N 1 от 04 февраля 2014 года, N 2 от 04 марта 2014 года, N 3 от 03 марта 2014 года, N 4 от 29 апреля 2014 года и N 5 от 23 мая 2014 года не соответствуют утвержденной форме, поскольку в данных актах не указан объем фактически оказанных услуг за отчетный период;

- судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что иск ООО "МИГРАМЕНС" удовлетворен судом правомерно по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 2.2 Постановления Правительства Московской области от 04 сентября 2013 года N 689/39 "О создании государственного автономного учреждения Московской области "Гандбольный центр Московской области" предусмотрено, что основными целями деятельности Учреждения является подготовка спортсменов Московской области для выступления на всероссийских и международных соревнованиях, развитие вида спорта гандбол в Московской области (л.д. 140, т.1)

Согласно пункту 2.2 Устава ГАУ МО "Гандбольный центр", утв. распоряжением Министерства физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области от 20 декабря 2013 года N 14-212-Р, "Основными целями деятельности Учреждения являются обеспечение подготовки спортсменов- гандболистов Московской области для участия во всероссийских и международных соревнованиях, участие в организации и проведение спортивных мероприятий; содействие повышению роли занятий спортом во всестороннем и гармоничном развитии личности и общества, формирование здорового образа жизни среди населения Московской области, развитию спорта высших достижений по виду спорта "гандбол"; укрепление международных связей в целях развития гандбола как вида спорта на территории Московской области и Российской Федерации" (л.д. 97-108, т. 1).

Учреждение возглавляет генеральный директор, который является единоличным исполнительным органом; решения по вопросам, отнесенным к компетенции генерального директора, принимаются им самостоятельно на основе единоначалия; к компетенции генерального директора относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом к компетенции Учредителя и Наблюдательного совета; генеральный директор без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени (пункты 6.1, 6.5, 6.6 Устава, л.д. 104-105, т. 1).

Таким образом, ни учредитель, ни наблюдательный совет не обладают полномочиями на совершение сделок от имени учреждения.

При таких условиях, совершение сделок от имени учреждения отнесено к компетенции генерального директора.

31 декабря 2013 года Министром физической культуры, спорта и работы с молодежью Московской области утверждено государственное задание N 38 на оказание государственных услуг (выполнение работ) государственным учреждением на 2014 год и на плановый период 2015-2017 годов: выполнение работ по подготовке спортивного резерва для спортивных сборных команд Московской области по видам спорта, в том числе: организация и проведение тренировочных мероприятий; обеспечение участия в спортивных мероприятиях различного уровня; финансовое обеспечение; материально- техническое обеспечение, в т.ч. обеспечение экипировкой, спортоборудованием и инвентарем; координация мероприятий по разработке и реализации стандартов спортивной подготовки, методических материалов, рекомендаций и программ по подготовке спортивного резерва (пункты 1, 3.1, 6.1 Государственного задания N 38), в том числе по таким показателям, как своевременность и полнота организации мониторинга за здоровьем и функциональным состоянием спортсменов (обучающихся) спортивных сборных команд Московской области по видам спорта (показатель В). При этом источником информации о фактическом значении данного показателя является выполнение индивидуальных планов подготовки спортсменов (обучающихся) спортивных сборных команд Московской области.

Из преамбулы договора от 14 января 2014 года (л.д.9, т. 1) следует, что при заключении договора стороны исходили из следующих целей:

- организация работы по формированию структуры и системы функционирования Заказчика по управлению сборными командами Московской области по гандболу, состоящими в штате Заказчика, на основе анализа лучшего российского и мирового опыта администрирования в спорте высших достижений,

- совершенствование существующей системы индивидуальной и командной подготовки спортсменов Заказчика для их последующего участия в российских и международных клубных соревнованиях по гандболу в текущем и следующем сезонах на новом качественном уровне на базе мужского состава спортсменов Заказчика, участвующих в Суперлиге Чемпионата России и розыгрыше Кубка России сезона 2013- 2014 годов,

- развитие вида спорта "гандбол" в Московской области во исполнение Постановления Правительства МО от 04 сентября 2013 года N 689/39, государственного задания Минспорта МО N 38 на оказание государственных услуг в соответствии с Федеральным законом от 03 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", уставом заказчика, другими программными документами и правовыми актами Российской Федерации и Московской области.

Стороны, по рекомендации тренерского штаба мужского состава спортсменов- гандболистов, состоящих в штате ГАУ МО "Гандбольный центр", заключили договор, из предмета которого (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора, л.д. 10, т. 1) следует, что исполнитель предоставит заказчику, а заказчик примет и оплатит следующие услуги:

- исполнитель предоставит для использования заказчику на срок действия договора новейшие спортивные аппараты и инвентарь для индивидуальной подготовки гандболистов мирового класса по методикам норвежской академии спорта, и проведет практическое ознакомление представителей заказчика с порядком его использования в совокупности с уникальными методиками и программным обеспечением;

- исполнитель предоставит для использования заказчиком методическое обеспечение, на которое у исполнителя имеется соответствующее лицензионное соглашение, на весь срок действия договора;

- исполнитель предоставит для использования заказчиком программное обеспечение, на которое у исполнителя имеется соответствующее лицензионное соглашение, на весь срок действия договора;

- по согласованию с заказчиком исполнитель оказывает ему услуги по консультационному сопровождению рабочих процессов при пользовании сотрудниками заказчика услугами, предусмотренными в пунктах 1.1.2 - 1.1.4, как в период действия договора (объем услуг согласован сторонами в приложении N 1 к договору), так и в течение одного года после окончания срока его действия (по запросу заказчика и дополнительному согласованию сторон).

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчики, указанные в пунктах 1-3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона и созданные после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, утверждают в течение трех месяцев с даты их регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц положение о закупке.

В случае, если в течение указанного срока такими заказчиками не размещено в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденное положение о закупке, заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке.

При таких условиях вновь созданным учреждениям по закону дается 3-х месячный мораторий на проведение закупочных процедур на период становления, организации работы, принятия и утверждения положения о закупке и плана закупок, календарного плана мероприятий.

В пункте 2.2.3 договора от 14 января 2014 года стороны согласовали, что как вновь созданное государственное автономное учреждение заказчик до принятия и утверждения на своем наблюдательном совете положения о закупках (трехмесячный срок с даты регистрации ГАУ МО "Гандбольный центр" истекает 30 марта 2014 года) заключает договор без проведения закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом N 223-ФЗ".

14 февраля 2014 года Наблюдательный совет ГАУ МО "Гандбольный центр" протоколом заседания N 001 утвердил положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд ГАУ МО "Гандбольный центр" и план закупок на 2014 год (пункт 5); одобрено заключение генеральным директором ГАУ МО "Гандбольный центр" хозяйственных договоров...для обеспечения бесперебойного полноценного функционирования Учреждения в соответствии с его уставными целями, задачами и видами деятельности, а именно:...на консалтинговые услуги по правовым вопросам по организации работы создаваемого учреждения, на другие договоры, обеспечивающие срочное начало бесперебойной и надежной работы учреждения (пункт 7); Наблюдательный совет рекомендует генеральному директору ГАУ МО "Гандбольный центр" и дает свое разрешение на заключение им сделок, в том числе крупных, от лица учреждения, исключительно для исполнения государственного задания, полученного учреждением от учредителя, строго в пределах выделенного годового бюджета учреждения (на 2014 год) - не более 100 миллионов рублей, обеспечивающих участие спортсменов Учреждения в российских и международных первенствах по гандболу (пункт 8); разрешено генеральному директору учреждения осуществить оплату фактически понесенных расходов в период с января по март 2014 года, которые были и будут осуществлены учреждением для обеспечения непрерывности участия его спортсменов в составе женских и мужских команд в российских и международных первенствах без проведения конкурсных процедур ввиду нахождения самого учреждения в процессе формирования и настройки его функциональной деятельности (пункт 9) (л.д. 92-93, т.1).

Таким образом, договор от 14 января 2014 года заключен генеральным директором ответчика в соответствии с предоставленными ему полномочиями, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты оказанных услуг N 1 от 04 февраля 2014 года, N 2 от 04 марта 2014 года, N 3 от 03 марта 2014 года, N 4 от 29 апреля 2014 года и N 5 от 23 мая 2014 года не соответствуют утвержденной форме, поскольку в актах не указан объем фактически оказанных услуг за отчетный период являются необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2.2.4 договора от 14 января 2014 года заказчик обязуется в трехдневный срок с момента получения каждого акта оказанных услуг за каждый отчетный период, заверенного главным тренером мужского состава спортсменов-инструкторов на предмет соответствия фактического объема оказанных услуг, указанных в акте, объему, согласованному сторонами при подписании настоящего договора, подписать полученные акты и один оригинальный экземпляр акта вернуть исполнителю.

Актами оказанных услуг N 1 от 04 февраля 2014 года, N 2 от 04 марта 2014 года, N 3 от 03 марта 2014 года, N 4 от 29 апреля 2014 года и N 5 от 23 мая 2014 года, представленными в материалы дела и подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, подтверждается, что истец оказал услуги, предусмотренные договором, в полном объеме, а ответчик принял эти услуги (л.д. 19-23, т. 1).

Их данных актов усматривается, что стороны по договору претензий друг к другу по оказанным услугам в отчетный период не имели.

Подписью главного тренера Максимова В.С. (ответственное лицо за сборы и учебы команд) подтверждается фактический объем оказанных услуг за отчетные периоды.

В материалы дела представлены доказательства того, что Максимов В.С. является Олимпийским чемпионом (1976), 3-кратным чемпионом СССР, заслуженным мастером спорта СССР, заслуженным тренером России, кавалером ордена "За заслуги перед Отечеством" и на протяжении многих лет тренером сборной России и клуба "Чеховские медведи", а также генеральным директором Союза гандболистов России (л.д.146, т.1,).

Таким образом, представленные в материалы дела вышеуказанные акты, являются доказательством принятия ответчиком услуг по договору от 14 января 2014 года.

Так, с учетом предоставленной пунктом 2.1.6 договора отсрочки - до 30 апреля 2014 года, у ответчика возникли обязательства по оплате принятых услуг по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, в свою очередь, после истечения срока предоставленной отсрочки, в нарушение положений указанных статьей статей и условий договора, не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Претензией N 02/00-154 от 11 июня 2014 года подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 24-25, т. 1).

В материалы дела представлен отказ ответчика в удовлетворении указанной претензии, а именно ответ на претензию N 29 от 25 июня 2014 года (л.д.28-29, т.1).

Доказательства удовлетворения ответчиком указанной претензии и погашения задолженности в сумме 7 360 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору от 14 января 2014 года вследствие непреодолимой силы или чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ответчик также не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Также в рамках настоящего дела ООО "МИГРАМЕНС" заявило требование о взыскании с ГАУ МО "Гандбольный центр пени в размере 350 539 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.1.7 договора, в случае просрочки платежей после указанного предельного срока (пункт 2.1.6 договора) исполнитель оставляет за собой право требовать от заказчика выплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы просроченных платежей; сумма неустойки и/или любых других штрафных санкций, предъявляемых исполнителем к заказчику не может превышать 5% от общей суммы договора.

Из расчета истца следует, что сумма начисленной ответчику неустойки по состоянию на 17 ноября 2014 года составила 350 539 руб. 20 коп. (л.д. 124, т. 1).

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции было необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку указанное ходатайство ответчика было рассмотрено судом и ему была дана соответствующая оценка.

Из ходатайства ответчика о снижении неустойки, имеющего на листах дела 111-112 в томе первом, усматривается, что отсутствие оплаты произошло вследствие не поступления денежных средств на эти цели из бюджета Московской области, то есть не по вине ответчика. Ответчик лишен иных источников дохода кроме бюджетных.

Из решения суда по настоящему делу следует, что данный довод был признан судом необоснованным, а требование ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки подлежащим отклонению.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил.

В данном случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства: сумма задолженности - 7 360 000 руб., сумма неустойки - 350 539 руб. 20 коп.

Взысканная судом сумма неустойки исчислена исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) на день уплаты, то есть исходя из однократной учетной ставки.

Кроме того, сумма неустойки 350 539 руб. 20 коп. ниже ограниченного договором верхнего предела размера неустойки (5% от общей суммы договора - 368 000 руб.).

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, удовлетворено судом правомерно.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-47911/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская