Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 07АП-390/15

г. Томск

26 февраля 2015 г.

Дело N А27-13695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания Мозгалиной (после перерыва),

от истца: Сысоев В.М., доверенность от 27.03.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (N 07АП-390/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2014 по делу N А27-13695/2014 (судья А. А. Филатов)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (ОГРН 1024201308691, ИНН 4212013200),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,

о признании права муниципальной собственности отсутствующим, признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество) обратилось с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности Ленинск-Кузнецкого городского округа на объект недвижимости - склад, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85, корпус 1, строение 1, и признании права собственности истца на данный объект недвижимости, в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что спорным имуществом общество, а также его правопредшественники пользуются как своим собственным с 1994 года, регистрация права собственности муниципального образования на данное имущество нарушает права ОАО "Ростелеком", обоснованы статьями 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что неправильным является вывод суда о недоказанности нарушения прав истца. Документ, подтверждающий прекращение права собственности на спорный объект недвижимости, в регистрирующий орган представлен ответчиком только после подачи настоящего искового заявления в суд. Поскольку спорный объект недвижимого имущества не был включен в план приватизации как готовый объект, обществом избран способ защиты - признание права на спорный объект в силу приобретательной давности. Материалами дела подтверждается приобретение истцом права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Администрация в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании предприниматель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Уточил, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности Ленинск-Кузнецкого городского округа на объект недвижимости - склад, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85, корпус 1, строение 1, не оспаривает.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно плану приватизации акционерного общества "Электросвязь" Кемеровской области (л.д. 14 - 30 т. 2) в состав приватизируемого имущества на 01.07.1992 вошли незавершенные строительством объекты, в том числе "Расширение ГТС г. Ленинск-Кузнецкого АТС-7 емк. N -20,2 с объемом работы по смете 5435 тыс. руб. (стр. 7 Плана), а также оборудование для строительства АТС-7 стоимостью 3621 тыс. руб. (стр.8 Плана). В приложении N 1 к Плану приватизации (акт оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992, данный объект оценен как незавершенное строительство (позиция 10).

Данный объект был построен и принят рабочей комиссией согласно акту 30.12.1992 (предъявлен корпус электросвязи РУС-4 с гаражом на 5 автомобилей и дизельной подстанцией, 3888 м2) (л.д. 134 - 136 т. 1).

В соответствии с договором о присоединении от 21.12.2001 ОАО "Электросвязь" Кемеровской области (присоединяемое общество) присоединилось к ОАО "Электросвязь" Новосибирской области (основное общество).

В соответствии с пунктом 1.1 договора присоединяемое общество передает основному обществу все имущество и имущественные права, а также все обязательства в отношении всех кредиторов и должников в соответствии с передаточным актом.

В дальнейшем ОАО "Электросвязь" Новосибирской области было переименовано на основании решения внеочередного общего собрания акционеров 21.12.2001 в ОАО "Сибирьтелеком".

Согласно акту приема-передачи объект РУС-4 (N 105) по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85 передан в ОАО "Сибирьтелеком".

ОАО "Сибирьтелеком" прекратило свою деятельность 01.04.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Все имущество согласно акту от 17.05.2010 (л.д. 119 - 121 т. 1) передано ОАО "Ростелеком", которое является правопреемником присоединяемого юридического лица.

С 1998 года ОАО "Ростелеком" арендует земельный участок площадью 3432 кв. м по адресу: Китрова,85 для объекта РУС-4, для использования под АТС.

На данном земельном участке расположены 2 объекта недвижимости. Иные объекты недвижимости на данном земельном участке отсутствуют.

До 2009 года оба объекта недвижимости имели общий адрес: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85 корпус 1. Постановлением администрации города Ленинск-Кузнецкий N 759 от 19.05.2009 спорному объекту присвоен адрес: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85 корпус 1, строение 1. Право собственности на здание АТС (пр. Кирова, 85, корп. 1) признано за ОАО "Ростелеком" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2013 по делу N А27-5207/2013.

Между тем, на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.05.2011 на нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85, корпус 1, строение 1 зарегистрировано право собственности Ленинск-Кузнецкого городского округа (запись N 42-42-13/035/2011-124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.03.2012 данное решение отменено. Заявление комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь оставлено без рассмотрения (л.д. 114 - 117 т. 1).

ОАО "Ростелеком" полагая, что приобрело право собственности на данный объект недвижимости в силу приобретательной давности, а наличие записи в ЕГРП о правах муниципального образования нарушает его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первого искового требования (о признании права отсутствующим), суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора право собственности на здание площадью 374 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85, корпус 1, строение 1, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Отказывая в удовлетворении второго требования (о признании права собственности), суд указал следующее. Истец не представил документальное подтверждение отсутствия у спорного здания признаков самовольной постройки на земельном участке, находящемся в арендном владении истца. Заявляя настоящий иск, истец не обосновал нормами права и надлежащими доказательствами правомерность заявленных требований к ответчику, исходя из предмета и оснований иска, избранного способа защиты своего нарушенного права. В данном случае происходит замена основания возникновения права: из сделки приватизации на судебный акт. Более того, истец не представил надлежащие доказательства приобретения именно спорного имущества по сделке приватизации, в том числе, как объект незавершённого строительства, и введения его в эксплуатацию в установленном порядке.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5698/12, понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 ГК РФ, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Из акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания от 30.12.1992 следует, что строительство нежилого здания корпус электросвязи РУС-4 с гаражом на 5 автомобилей и дизельной подстанцией, 3888 м2 окончено 30.12.1992.

Судом первой инстанции неверно применены нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), должен был определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В связи с тем, что спорный объект на дату приватизации не был построен, в состав приватизируемого имущества на 01.07.1992 он вошел как незавершенный строительством объект.

Из акта рабочей комиссией от 30.12.1992 следует, что спорный объект возведен путем выполнения общестроительных работ, строительство осуществлялось по проекту, разработанному и утвержденному в установленном порядке. Выполненные работы соответствуют СНиП.

В дальнейшем в связи с неоднократной реорганизацией право собственности на спорный объект недвижимости от ОАО "Электросвязь" было передано в пользу ОАО "Ростелеком", что подтверждается передаточными актами.

Согласно техническому паспорту от 02.11.2004 (л.д. 74 - 82 т. 1), выданному филиалом-10 "Бюро технической инвентаризации г. Ленинска-Кузнецкого" ГПКО УТИ КО, в настоящее время спорное здание числится как склад РУС-4, состоит на техническом учете, инвентарный номер: 3980, общая площадь здания (строения) 372,8 кв. м.

В кадастровом паспорте от 30.05.2012 (л.д. 83 т. 1) указан вид недвижимого имущества - нежилое здание, наименование - склад РУС4, кадастровый номер: 42:26:0201002:2834, площадь: 372,8 кв. м.

Согласно справке от 10.02.2012 N 102 Управления архитектуры и градостроительства (л.д. 84 т. 1) данному объекту недвижимого имущества присвоен адрес: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85 корпус 1, строение 1.

Из представленных истцом инвентарной карточки учета объекта основных средств N 2807346 от 31.01.2015, справки о балансовой принадлежности объекта основных средств от 16.02.2015, приобщенных апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ следует, что спорный объект недвижимости в качестве объекта основных средств поставлен на бухгалтерский учет общества 30.12.1992.

Виду изложенного, поскольку спорное здание было начато строительством и достроено правопредшественником общества до 01.01.1995, оно не может быть признано самовольной постройкой.

Согласно установленным по делу обстоятельствам спорное здание было начато строительством в 1992 году, достроено в конце 1992 года правопредшественником общества, у которого первоначально и возникло право собственности.

Таким образом, требования общества, по существу, сводятся к подтверждению права собственности на здание, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), у его правопредшественника и перехода этого права к обществу в силу реорганизации как к универсальному правопреемнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Исходя из вышеизложенных положений части 1 статьи 7, статьи 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" у правопредшественника общества возникло право собственности на построенное им хозяйственным способом здание, которое в силу закона (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ - вследствие реорганизации правопредшественника) впоследствии перешло к обществу.

Таким образом, требования истца о признании права собственности открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на объект недвижимости (склад), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85, корпус 1, строение 1, подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Такие же разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", где указано, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку отказ в удовлетворении иска общества в части требования о признании отсутствующим права собственности Ленинск-Кузнецкого городского округа на объект недвижимости - склад, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85, корпус 1, строение 1, обусловлен добровольным удовлетворением иска со стороны ответчика, которое выразилось в том, что документ, подтверждающий прекращение права собственности на спорный объект недвижимости, в регистрирующий орган представлен ответчиком только после подачи настоящего искового заявления в суд, судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2014 по делу N А27-13695/2014 в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Признать право собственности открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на объект недвижимости (склад), расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85, корпус 1, строение 1.

Взыскать с администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 10 000 руб. государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина