Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 03АП-7046/14

г. Красноярск

27 февраля 2015 г.

Дело N А33-20842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченно ответственностью "Наш Лес" - Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 20.02.2014 N 43;

от Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "ЛУНЗЯН ШАНЛЯНЬ", от Петрова Петра Петровича - Никифорова Е.К. - представителя по доверенностям от 06.03.2013, 17.09.2014;

индивидуального предпринимателя Никифорова Евгения Константиновича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Наш Лес"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 ноября 2014 года по делу N А33-20842/2009, принятое председательствующим судьей Григорьевой М.А., судьями Ерохиной О.В., Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Левана" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.12.2009 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2010 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 19.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12 октября 2011 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Махова Дмитрия Геннадьевича.

Определением арбитражного суда от 29.11.2011 по делу N А33-20842/2009 к27 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2011 по делу N А33-20842/2009к27 отменено, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" утверждена Баркунова Оксана Владимировна.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 отменено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2011 по делу N А33-20842/2009 к27 оставлено в силе.

Определением арбитражного суда от 13.01.2014 по делу N А33-20842/2009 к37 Рождественский С. Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром", конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" (ОГРН 1072465007570, ИНН 2465113201, г. Красноярска) продлен на пять месяцев до 12 сентября 2014 года.

12.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" Сапожниковой Е.А. об утверждении мирового соглашения.

Определением от 19.08.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 27.10.2014 на основании ходатайства конкурсного управляющего об отказе от заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения в редакции от 18.08.2014 и от 24.07.2014 прекращено производство по делу в указанной части.

20.10.2014 в арбитражный суд поступило уточненное ходатайство конкурсного управляющего, согласно которому конкурсный управляющий просит утвердить мировое соглашение в редакции, принятой собранием кредиторов 16.10.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2014 в утверждении мирового соглашения, принятого собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" 16 октября 2014 года, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченно ответственностью "Наш Лес" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не правильно применил статью 156 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласие всех кредиторов для принятия имущества не требуется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.02.2015.

В судебном заседании представитель общества с ограниченно ответственностью "Наш Лес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда от 21.11.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Никифоров Евгений Константинович, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, определение суда считает законным и обоснованным

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "КрасЛесПром" от 16.10.2014 в указанном собрании приняли участие кредиторы, обладающие требованиями на сумму 110528151 рублей 69 копеек, что составляет 96 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно:

- ИП Петров П.П. - 1,73%;

- ИП Никифоров Е.К. - 0,9%;

- ООО "Наш лес" - 70,21%;

- Суйфэньхэйская импортно-экспортная компания "ЛУНЗЯН ШАНЛЯНЬ" - 23,16%.

В повестку дня собрания кредиторов включены вопросы:

- утверждение мирового соглашения;

- избрание представителя собрания кредиторов.

По результатам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня собрания - утвердить мировое соглашение в редакции ООО "Наш лес" (за - 70,21% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов включенных в реестр требований кредиторов должника: ООО "Наш лес", против - 25,79%: Петров П.П., Никифоров Е.К., Суйфэньхэйская импортно-экспортная компания "ЛУНЗЯН ШАНЛЯНЬ").

На утверждение суда представлено мировое соглашение в редакции ООО "Наш лес" следующего содержания:

2. Задолженность по требованиям Кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения у Должника отсутствует.

В течение десяти дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Красноярского края Должник обязуется погасить задолженность по текущим платежам. Для погашения задолженности по текущим платежам третье лицо - Шеховцов Максим Сергеевич безвозмездно предоставляет Должнику денежные средства в размере задолженности по текущим платежам в течение пяти дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Красноярского края.

3. В соответствии с реестром требований кредиторов Должника по состоянию на дату заключения настоящего мирового соглашения требования кредиторов третьей очереди составляют 115697099 рублей 28 копеек, в том числе:

N п/п	Наименование кредитора	Сумма требования, руб.	Процент от реестра
1	ООО "Левана"	2379845 рублей 30 копеек	2, 06%
2	ИП Петров Петр Петрович	1993163 рубля 59 копеек	1, 72%
3	ООО "ТАКМАК-СИСТЕМА"	81619 рублей 36 копеек	0, 07%
4	ООО "Наш Лес"	80902236 рублей 02 копейки	69, 93 %
5	ИП Никифоров Евгений Константинович	1040000 рублей	0, 90%
6	Суйфэньхейская импортно-экспортная компания "Лунцзян Шанлянь"	26667005 рублей 13 копеек	23,5%
7	Маньчжурская Импортно-Экспортная компания с ограниченной ответственностью "ЧЖЭ Шэнь"	2633229 рублей 88 копеек	2,28%

4. Стороны договариваются, что Должник погашает в полном объеме требования кредиторов в следующем порядке.

4.1. Должник передает в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве) конкурсным кредиторам ООО "Левана" и Маньчжурская Импортно-Экспортная компания с ограниченной ответственностью "ЧЖЭ Шень" следующее имущество:

- здание котельной, общей площадью 156,20 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п. Октябрьский, зд.6;

4.2. Должник передает конкурсному кредитору Петрову П.П. следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях обслуживания здании гостиницы, общей площадью 1297 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, пос. Новохайский, ул. Школьная, кадастровый номер 24:07:1601001:0030;

- нежилое здание, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 375,3 кв.м.. инв.N 04:209:002:000078620, лит. Б, адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, пос. Новохайский, ул. Школьная, зд. 15.

4.3. Должник передает конкурсному кредитору ООО "ТАКМАК-СИСТЕМА" следующее имущество:

- стол письменный - 4 шт.;

- брифинг приставка к письменному столу - 1 шт.;

- приставка подкатная к письменному столу - 4 шт.;

- шкаф для бумаг - 4 шт.;

- стул офисный - 4 шт.

4.4. Должник передает конкурсному кредитору ООО "Наш Лес" следующее имущество:

- сооружение в составе: железнодорожный тупик протяженностью от стр. 14 до кп (путь N 8) - 1067,20 п.м; от стр.20 до кп (путь N 10) 276,2 п.м.; от стр.18 до кп (путь N 11)-360,0 п.м.: назначение нежилое, инвентарный N04:209:001:002341170:0003:20000, лит. В., находящееся по адресу: Россия Красноярский край. Богучанский район, с. Новохайский, Промзона, соор. 3;

- сооружение в составе: путь N 1 (ходовой) от стр. 36, через стр. 102, 201, 203, 202, 204, 205, 206, 207, 209, 210, 211, 212, 213 до КП, полной длиной пути 3247,5 п.м.; путь N 2 (погрузочный) от стр. 203 до стр. 204 полной длиной пути 578.5 п.м.; путь N 3 (погрузочный) от стр.202 до стр.205 полной длиной пути 651.8 п.м.; путь N 4 (погрузочный) от стр. 212 через стр.208 до КП. полной длиной пути 912,0 п.м.; путь N 5 (улавливающий тупик) от стр.201 до КП, полной длиной пути 425.0 п.м.; путь N 6 (выгрузочный ГСМ) от стр. 206 до КП полной длиной пути 209.6 п.м.; путь N 7 (деповский) от стр. 209 до упора, полной длиной пути 128,3 п.м.: съезд от стр.208 до стр.207 полной длиной 198.0 п.м.: назначение нежилое. инвентарный N 04:209:002:000130780:0005:20000, находящееся по адресу: Россия Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, ж/д тупик 5. в 3-х км западнее п. Октябрьский.

4.5. Должник передает конкурсному кредитору индивидуальному предпринимателю Никифорову Евгению Константиновичу следующее имущество:

- водонапорная башня, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 18,1 кв.м., инв. N 04:209:002:000130780:0002:20000. лит.В1, В2, ВЗ, адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п. Октябрьский, зд.2;

- нежилое здание, назначение нежилое. 1-этажное, общая площадь 792,4 кв.м. инв.N 04:209:001:002341170:0001:20000. лит Б2, БЗ, адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, пос. Новохайский, Промзона, зд. 1.

4.6. Должник передает конкурсному кредитору Суйфэньхейская импортно-экспортная компания "Лунцзян Шанлянь" следующее имущество: /

- здание гаража, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1149,8 кв.м.. инв.N 04:209:001:002341170:0002:20000. лит. Б1, адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, пос. Новохайский, Промзона, зд.2;

- гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 658,5 кв.м., инв. N 05247:003, лит. В5, В6, адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п. Октябрьский. гар.З;

- здание шпалоцеха, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 1096,1 кв.м., инв. N 04:209:002:000130780:0007:20000. лит.В8, адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п. Октябрьский, зд.7;

- сооружение склад ГСМ в составе: сторожка (лит.В9). сени (лит. В1), навес (лит. В2), сарай дощатый (лит.П), сарай дощатый (лит. Г2), сарай кирпичный (лит. ГЗ), N 1 -емкость V=25 куб.м., N 2-N 13 - емкости, N 14 емкость У=300 куб.м.. N 15-N 32 -емкости, назначение нежилое, общей площадью 9231,7 кв.м., инв. N 05247:008, лит. В9, адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3-х км западнее п.Октябрьский, соор.8.

5. Имущество, указанное в пункте 4 настоящего мирового соглашения, Должник обязуется передать конкурсным кредиторам в течение одного дня с момента утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Красноярского края.

6. Стороны подтверждают, что заключение и исполнение настоящего Мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству. Стороны осознают последствия утверждения мирового соглашения в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. После подписания и вступления в силу настоящего Мирового соглашения Стороны обязуются добровольно исполнить предусмотренные соглашением обязательства.

8. Стороны обязуются в течение пяти дней с момента вступления в силу настоящего Мирового соглашения совместно подать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от Должника к Кредиторам.

9. За нарушение Должником обязательства, установленного пунктом 8 настоящего Мирового соглашения, Кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

10. Оплата государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, указанное в пункте 4 настоящего мирового соглашения, лежит на конкурсных кредиторах.

11. Все иные судебные расходы, указанные в части 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на Должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение заключается как с целью сохранения деятельности должника путем восстановления его платежеспособности, так и целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2014 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в числе прочих принято решение об утверждении мирового соглашения в редакции ООО "Наш лес".

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, в редакции, принятой собранием кредиторов 16.10.2014.

Представителем Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании "ЛУНЗЯН ШАНЛЯНЬ", индивидуального предпринимателя Никифорова Евгения Константиновича, индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича заявлены возражения в отношении утверждения мирового соглашения.

Рассматривая заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, и анализируя условия мирового соглашения с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Мировое соглашение в делах о банкротстве обладает значительной спецификой по сравнению с обычным мировым соглашением, заключаемым сторонами в исковом производстве. Его особенность состоит в том, что на одной стороне представлена множественность лиц (кредиторов) и решение ими принимается не единогласно, а большинством голосов. Голоса при этом считаются пропорционально размеру требований согласно реестру требований кредиторов. На другой стороне выступает должник, представленный конкурсным управляющим.

Как следует из условий мирового соглашения, исполнение всех обязательств должника предполагается в не денежной форме, путем передачи имущества должника. Таким образом, исходя из толкования норм абзаца 2 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, условия такого мирового соглашения должны быть согласованы с каждым кредитором, который получает во исполнение обязательств должника имущество.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 16.10.2014, три кредитора (ИП Петров П.П., ИП Никифоров Е.К., Суйфэньхэйская импортно-экспортная компания "ЛУНЗЯН ШАНЛЯНЬ") возражают против погашения обязательств должника путем передачи недвижимого имущества, перечисленного в мировом соглашении, поскольку приемлемым способом исполнения обязательств для них является получение денежных средств, вырученное от продажи имущества должника.

Кроме того, арбитражный суд усматривает при заключении мирового соглашения нарушение прав одного из кредиторов - ООО "Такмак-Система", сумма требования которого составляет 81619 рублей 36 копеек: согласно условиям мирового соглашения указанному кредитору во исполнение обязательств должника передается мебель (столы письменные, приставка к письменному столу, приставки подкатные к письменному столу, шкафы для бумаг, стулы офисные). Указанное имущество в конкурсную массу не включено, согласно пояснениям конкурсного управляющего оно находится на ее ответственном хранении, балансовая стоимость указанного имущества составляет 0 рублей, списана по амортизации.

Поскольку согласие всех кредиторов на передачу индивидуально-определенного имущества не получено, представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение содержит крайне невыгодные для некоторых кредиторов должника условия исполнения перед ними обязательств, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 156, пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве считает условия мирового соглашения противоречащими Закону о банкротстве.

Также кредитор Никифоров Е.К. возражал против пункта 2 мирового соглашения, согласно которому в течение десяти дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Красноярского края Должник обязуется погасить задолженность по текущим платежам. Для погашения задолженности по текущим платежам третье лицо - Шеховцов Максим Сергеевич безвозмездно предоставляет Должнику денежные средства в размере задолженности по текущим платежам в течение пяти дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Красноярского края.

Представитель кредиторов указал, что является текущим кредитором на сумму 1527888 рублей 90 копеек в соответствии с судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5606/2013 (решение от 10.07.2013, определение о процессуальном правопреемстве от 15.05.2014). Условие об исполнении обязательств третьим лицом на стадии заключения мирового соглашения не гарантирует реальную оплату после утверждения мирового соглашения судом. В судебном заседании представитель ООО "Наш лес" указал, что планируется перечисление денежных средств сразу после утверждения мирового соглашения судом, при этом сослался на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", согласно которому мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам.

Вместе с тем, указанными разъяснениями устанавливается, что судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения. Из условий мирового соглашения следует, что во исполнение обязательств конкурсных кредиторов передается все имущество, имеющееся на балансе должника. Текущие обязательства должны быть оплачены третьим лицом, при этом гарантий реального исполнения указанным лицом обязательств не имеется (платежеспособность Шеховцова М.С. не подтверждена). Учитывая установленный факт неплатежеспособности должника и отсутствие доказательств поступления денежных средств к должнику, при утверждении спорного мирового соглашения в указанной редакции, кредиторы по текущим обязательствам могут оказаться в положении, когда их обязательства не будут исполнены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на передачу отступного, как и на скидку с долга в силу разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 также не требуется согласие отдельного кредитора, не принимается арбитражным судом на основании следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" в тех случаях, когда скидка с долга (прощение долга) происходит в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов, согласие отдельного кредитора на такую скидку (прощение) долга не требуется.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил толкование норм права (отсутствие необходимости согласия отдельных кредиторов) в отношении точно определенного способа прекращения обязательства - прощения долга, не распространяя указанное правило и на отступное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод кредитора ООО "Наш лес" о том, что в данном случае условие об отступном в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них (учитывая, что каждый из кредиторов получает разное по стоимости, ликвидности имущество), является неправомерным.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Принимая во внимание положения статьи 161 Закона о банкротстве, предусматривающей, что если у суда имеются веские основания усомниться в добросовестности кредиторов, чьи голоса имеют существенное значение, а также самого должника, суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения, учитывая, что по поводу обоснованности требований кредиторов ведется спор между ними, отказ в утверждении мирового соглашения не препятствует его повторному заключению, учитывая данные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Как указал в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации, граждане, коммерческие организации и публично-правовые образования должны иметь равные возможности при заключении мирового соглашения, поскольку в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная и муниципальная форма собственности.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Учитывая невыгодность условий представленного мирового соглашения, принятого собранием кредиторов должника 16.10.2014, для некоторых кредиторов ООО "КрасЛесПром", отсутствие условий об обеспечении обязательств должника и гарантий исполнения мирового соглашения в части текущих обязательств должником, и заявленные возражения кредиторов должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения в представленной редакции.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2014 года по делу N А33-20842/2009.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2014 года по делу N А33-20842/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Ишутина