Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 17АП-13653/14

г. Пермь

27 февраля 2015 г.

Дело N А50-161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, администрации Ольховского сельского поселения,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014,

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.

по делу N А50-161/2014

по иску ООО "СтройТехнология" (ОГРН 1045901763940, ИНН 5920020504, Пермский край, г. Чайковский)

к администрация Ольховского сельского поселения (ОГРН 1055906308150, ИНН 5920023304, Пермский край, г. Чайковский, п. Прикамский)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "СтройТехнология" (далее - общество "СтройТехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Ольховского сельского поселения (далее - администрация, ответчик) о взыскании 2 017 469 руб. 37 коп. стоимости выполненных дополнительных работ.

Решением арбитражного суда от 09.08.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Истцом 11.09.2014 подано в Арбитражный суд Пермского края заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2014 заявление ООО "СтройТехнология" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, считает определение суда первой инстанции необоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что представитель истца Лисовский Ф.А. не обладает статусом адвоката, следовательно, применение ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края, является необоснованным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2013, расходный кассовый ордер от 11.08.2014 N 101.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайства, заявление о взыскании судебных издержек, принято участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в арбитражном суде, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца Лисовский Ф.А. не обладает статусом адвоката, следовательно, применение ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края, является необоснованным, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимость наличия статуса адвоката для применения положения данной нормы не предусмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 02.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 по делу N А50-161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина