Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 11АП-739/15

г.Самара

26 февраля 2015 г.

Дело N А49-5211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области - представителя Ломоносовой Л.В. (доверенность от 19 января 2015 года),

от муниципального казенного унитарного предприятия города Кузнецк "Городское коммунальное хозяйство" в лице ликвидационной комиссии - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от муниципального образования города Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка Пензенской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц: Управления финансов города Кузнецка Пензенской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

муниципального учреждения комитет по управлению имуществом города Кузнецка - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу администрации города Кузнецка Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2014 года по делу N А49-5211/2013 (судья Голованова Н.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Пензенской области, Пензенская область, г.Кузнецк, к муниципальному казенному унитарному предприятию города Кузнецк "Городское коммунальное хозяйство" в лице ликвидационной комиссии, Пензенская область, г.Кузнецк, муниципальному образованию городу Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка Пензенской области, Пензенская область, г.Кузнецк, третьи лица: Управление финансов города Кузнецка Пензенской области, Пензенская область, г.Кузнецк, муниципальное учреждение комитет по управлению имуществом города Кузнецка, Пензенская область, г.Кузнецк,

о взыскании 3 691 722 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к муниципальному казенному унитарному предприятию города Кузнецк "Городское коммунальное хозяйство" в лице ликвидационной комиссии (ответчик 1) и муниципальному образованию городу Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка Пензенской области (далее - ответчик 2) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года и за 2009 год в сумме 2 316 328 руб. 78 коп., пеней в сумме 1 375 393 руб. 89 коп., всего - 3 691 722 руб. 67 коп.

Налоговым органом заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до суммы 3 666 682 руб.04 коп., в том числе: налог - 2 316 328 руб. 78 коп., пени - 1 350 353 руб. 26 коп.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: ходатайство заявителя об уменьшении размера заявленных требований удовлетворить. Размером заявленных требований следует считать сумму 3 666 682 руб. 04 коп.

Инспекцией заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований к первому ответчику - муниципальному казенному унитарному предприятию города Кузнецк "Городское коммунальное хозяйство" в лице ликвидационной комиссии. Отказ заявителя от заявленных требований к муниципальному казенному унитарному предприятию города Кузнецк "Городское коммунальное хозяйство" судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган просил взыскать со второго ответчика задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3 666 682 руб. 04 коп., в том числе: налог - 2 316 328 руб. 78 коп., пени - 1 350 353 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление финансов города Кузнецка Пензенской области, муниципальное учреждение комитет по управлению имуществом города Кузнецка.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены, с муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка Пензенской области за счет средств казны муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в доход бюджета взыскана задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 316 328 руб. 78 коп. и пени в сумме 1 350 353 руб. 26 коп., всего - 3 666 682 руб. 04 коп. Производство по делу в части требований к муниципальному казенному унитарному предприятию "Городское коммунальное хозяйство" в лице ликвидационной комиссии прекращено.

В апелляционной жалобе администрация города Кузнецка Пензенской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований, ссылаясь на истечение срока исковой давности для предъявления налоговым органом требования о взыскании задолженности по налогу в размере 2316328,78 руб. Судом не было учтено наличие договора о предоставлении субсидии на погашение кредиторской задолженности по налоговым и неналоговым платежам в бюджеты всех уровней, заключенный между администрацией города Кузнецка и МКУП "Горкомхоз" 10.02.2011, в рамках которого обязательства администрации города Кузнецка еще не исполнены в полном объеме. В сложившейся ситуации иной порядок взыскания установлен ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное казенное унитарное предприятие города Кузнецка "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МКУП "Горкомхоз") 28 декабря 2006 года зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области (ОГРН 1065803021020; ИНН 5803017071). С этого момента у юридического лица в силу статей 19, 23 НК РФ возникли обязанности налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, предприятие в период спорных отношений в соответствии со статьей 235 НК РФ являлось плательщиком единого социального налога.

Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по данному налогу признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с положениями статьи 243 НК РФ, действующей в период спорных отношений, сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

В течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Уплата налога (авансовых платежей по налогу) осуществляется отдельными платежными поручениями в федеральный бюджет, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела усматривается, что предприятием в налоговый орган были представлены расчеты авансовых платежей по ЕСН за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2009 года и налоговая декларация за 2009 год по единому социальному налогу (т.2, л.д.104-154, т.3, л.д.1-107).

Как следует из представленных в материалы дела данных налогового обязательства предприятия, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за вышеуказанный период уплачивался предприятием с нарушением установленного законом срока (т.18, л.д.62-94).

За несвоевременную уплату налога предприятию в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 1 350 353 руб. 26 коп. за период с 07 января 2009 года по 20 августа 2012 года (т.17, л.д.135-140).

В порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ налоговым органом предприятию направлены требования об уплате налогов, пеней, штрафа в добровольном порядке, вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств предприятия на счетах в банках и направлены инкассовые поручения в банки, обслуживающие предприятие; вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

На основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика Кузнецким межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей и межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области были возбуждены исполнительные производства.

Постановлением администрации города Кузнецка N 646 от 29 мая 2012 года принято решение о ликвидации муниципального казенного унитарного предприятия города Кузнецка "Городское коммунальное хозяйство".

В Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России N 1 07 июня 2012 года внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, о чем выдано свидетельство серии 58 N001837066.

Информационное сообщение о ликвидации предприятия, порядке и сроках заявления требований кредиторов опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 29 (387) от июля 2012 (часть 1).

В связи с ликвидацией предприятия-должника Кузнецким межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей и межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, были окончены и 20 августа 2012 года исполнительные документы переданы председателю ликвидационной комиссии по акту передачи.

В адрес ликвидационной комиссии предприятия налоговый орган направил письмо от 22 августа 2012 года N 11-09/10066, в котором уведомил о наличии у предприятия задолженности по состоянию на 20 августа 2012 года в сумме 18 830 031 руб. 96 коп., в том числе по налогам - 13 088 152 руб. 94 коп., и просил погасить имеющуюся задолженность в кратчайшие сроки (т.15, л.д.116-117). На вышеуказанное письмо налогового органа ответа от ликвидационной комиссии предприятия не поступило.

Ликвидационная комиссия предприятия, рассмотрев требования кредиторов, представила в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс от 06 ноября 2012 года (т.1, л.д.59-68).

В Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России N 1 10 декабря 2012 года внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, о чем выдано свидетельство серии 58 N001833015.

Поскольку основным должником требования налогового органа об уплате налоговых платежей не удовлетворены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статей 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны в установленный законодательством о налогах и сборах срок уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 1, 2 статьи 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пункт 2 статьи 49 Налогового кодекса предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, вменение названным лицам такой обязанности возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого казенного предприятия, учитывая положения пунктов 1, 2, 6 статьи 63, пункта 5 статьи 64 ГК РФ, обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Как следует из устава муниципального казенного унитарного предприятия города Кузнецка "Городское коммунальное хозяйство", его учредителем является муниципальное образование город Кузнецк Пензенской области (п.1.2), все имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Кузнецка, закреплено за предприятием на праве оперативного управления (п.3.1); город Кузнецк Пензенской области, его органы местного самоуправления не отвечают по обязательствам предприятия, кроме субсидиарной ответственности при недостаточности имущества предприятия (п.1.6).

В соответствии со статьями 27, 28, 33 устава города Кузнецка Пензенской области (принят решением собрания представителей города Кузнецка от 26 ноября 2009 года N 114-13/5 с последующими изменениями) администрация города Кузнецка является исполнительно-распорядительным органом города Кузнецка и осуществляет права собственника от имени муниципального образования город Кузнецк. В частности, администрация города Кузнецка управляет и распоряжается собственностью города Кузнецка в порядке, установленном действующим законодательством и решениями собрания представителей; закрепляет имущество на правах хозяйственного ведения и оперативного управления, решает вопросы создания, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, управляет муниципальным долгом города Кузнецка.

Учитывая, что постановлением администрации города Кузнецка N 646 от 29 мая 2012 года принято решение о ликвидации муниципального казенного унитарного предприятия города Кузнецка "Городское коммунальное хозяйство", налоговый орган письменно обратился к ликвидационной комиссии с требованиями о погашении задолженности по состоянию на 20 августа 2012 года в сумме 18 830 031 руб. 96 коп. (т.15, л.д.116-117). К названному письму была приложена справка N 18388 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 20 августа 2012 года.

Согласно названной справке недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, составила 3 782 093 руб.14 коп., в том числе: налог - 2 316 328 руб. 78 коп., пени - 1 465 764 руб. 36 коп. (т.18, л.д.103-105).

На вышеуказанное письмо налогового органа ответа от ликвидационной комиссии предприятия не поступило.

Кроме того, сведения об общей задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, были направлены председателю ликвидационной комиссии предприятия судебным приставом-исполнителем сопроводительным письмом от 20 августа 2012 года с приложением акта передачи исполнительных документов и оригиналов исполнительных документов на 392 листах (т.17, л.д.128-134).

В силу положений пункта 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами составляется промежуточный ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу предприятия и пояснительной записке к нему, размер дебиторской задолженности предприятия составляет 7 314 000 руб., размер кредиторской задолженности - 22 069 000 руб., непокрытый убыток составляет 561 000 руб.

По состоянию на 01 ноября 2012 года на балансе предприятия числится следующее имущество: нежилое здание магазина, общей площадью 66,8 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с.Часы, ул.Часовская,59; 3 кассовых аппарата, детектор валют, электросчетчик, урна. Денежные средства на расчетных счетах и в кассе предприятия отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств возможности удовлетворения требований налогового органа за счет имущества казенного предприятия в материалах дела не имеется.

С момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса (06 ноября 2012 года) прошло более двух лет, но ликвидационная комиссия казенного предприятия не уплатила задолженность по налоговым платежам в бюджет.

Следовательно, основной должник (ликвидационная комиссия) не может удовлетворить требования налогового органа.

В силу положений статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В обоснование заявленных требований налоговым органом представлены в материалы дела: налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации по ЕСН; требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов с доказательствами их направления налогоплательщику; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика; постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; инкассовые поручения; постановления о возбуждении исполнительных производств службой судебных приставов; постановления об окончании исполнительных производств службой судебных приставов (т.3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14).

Перечень и реквизиты вышеназванных документов, подтверждающих принятие налоговым органом всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер принудительного взыскания задолженности по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, изложены в справке заявителя, имеющейся в материалах дела (т.7, л.д.97-109).

В доказательство правомерности взыскания задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года и 2009 год в сумме в сумме 2 316 328 руб. 78 коп. и пени в сумме 1 350 353 руб. 26 коп. за период с 07 января 2009 года по 20 августа 2012 года налоговым органом представлен расчет суммы задолженности по налогу (т.18, л.д.43-44) и расчет пени (т.17, л.д.136-140).

Ответчиком каких-либо доводов относительно неправомерности суммы указанной задолженности по ЕСН и отсутствия оснований для начисления пеней в указанном размере, не приведено, равно как не представлено контррасчета суммы задолженности по налогу и пени, заявленной ко взысканию. Более того, согласно пояснениям представителя второго ответчика, изложенным в судебном заседании 09 декабря 2014 года, сам расчет суммы заявленных требований им не оспаривается.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года и 2009 год в сумме в сумме 2 316 328 руб. 78 коп. и пени в сумме 1 350 353 руб. 26 коп. в порядке субсидиарной ответственности налоговым органом доказаны.

Ссылка ответчика 2 относительно того, что оснований для наступления субсидиарной ответственности муниципального образования города Кузнецк по долгам предприятия в настоящее время не имеется, так как не установлен факт недостаточности имущества для погашения задолженности, имеющееся имущество не оценено и не реализовано, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Данные промежуточного ликвидационного баланса предприятия свидетельствуют о том, что денежные средства у казенного предприятия отсутствуют, а все имущество состоит из нежилого здания магазина, 3-х кассовых аппаратов, детектора валют, электросчетчика и урны.

Доказательств того, что за счет указанного имущества должник получит денежные средства, необходимые для погашения кредиторской задолженности, в материалах дела не имеется. На момент рассмотрения дела в суде право оперативного управления предприятия на недвижимое имущество - нежилое здание магазина не зарегистрировано, следовательно, правовых оснований для его продажи в настоящее время не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что числящаяся на балансе дебиторская задолженность является реальной к взысканию. Кроме того, само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о платежеспособности должника, поскольку у него имеется и кредиторская задолженность, в три раза превышающая дебиторскую задолженность.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ликвидируемого предприятия отсутствует имущество, за счет реализации которого могла бы быть погашена задолженность по налоговым платежам, включенная в промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственника предприятия по долгам последнего.

Наличие неисполненного соглашения о предоставлении субсидии на погашение кредиторской задолженности по налоговым и неналоговым платежам в бюджеты всех уровней, заключенного между администрацией Кузнецка и МКУП "Горкомхоз" 10 февраля 2011 года, не может являться основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.

Довод ответчика 2 о том, что взыскиваемая сумма задолженности включена в промежуточный ликвидационный баланс предприятия не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как с момента включения задолженности по налогам в промежуточный ликвидационный баланс обязанность по уплате налоговых платежей не может считаться исполненной (прекращенной), поскольку согласно пункту 4 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается лишь с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 НК РФ.

Аналогичные доводы приводились вторым ответчиком в рамках рассмотрения дела N А49-5209/2013, в котором участвуют те же лица, и судом первой инстанции им дана соответствующая оценка. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2014 года по делу N А49-5209/2013 вступило в законную силу 28 мая 2014 года (т.18, л.д.106-117).

Ссылка второго ответчика на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по налогу в сумме 2 316 328 руб. 78 коп. пени в сумме 409 387 руб. 53 коп., образовавшейся по состоянию на 01 января 2010 года, а также о необоснованности начисления пеней после 01 января 2010 года в сумме 940 965 руб. 73 коп., ошибочна.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

В силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия.

Правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого казенного предприятия, учитывая положения пунктов 1, 2, 6 статьи 63, пункта 5 статьи 64 ГК РФ, обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Исходя из совокупного содержания вышеприведенных правовых норм, возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам муниципального унитарного предприятия в данном случае возникла у заявителя только после 22 августа 2012 года, так как в разумный срок для ответа на письмо налогового органа от 22 августа 2012 года N 11-09/10066, в котором он уведомил ликвидационную комиссию о наличии у предприятия задолженности по состоянию на 20 августа 2012 года в сумме 18 830 031 руб. 96 коп., и просил погасить имеющуюся задолженность в кратчайшие сроки, от ликвидационной комиссии предприятия не поступило.

С заявлением о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 19 270 413 руб. 06 коп. (в том числе по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 1 квартал, за полугодие, 9 месяцев 2009 года, 2009 год в сумме 2 316 328 руб. 78 коп. и пени в сумме 1 375 393 руб. 89 коп.) налоговый орган обратился в арбитражный суд 09 января 2013 года (т.1, л.д.7-9). Данное заявление 14 января 2013 года было принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и по нему возбуждено производство по делу N А49-28/2013, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением арбитражного суда от 15 июля 2013 года из дела N А49-28/2013 в отдельное производство выделено требование налогового органа о взыскании с ответчиков задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3 691 722 руб. 67 коп., в том числе: налог за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года, 2009 год в сумме 2 316 328 руб. 78 коп. и пени в сумме 1 375 393 руб. 89 коп. (т.1, л.д.4-6).

При таких обстоятельствах заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, суд учел, что материалами дела подтверждается принятие налоговым органом к основному должнику - МУКП города Кузнецк "Городское коммунальное хозяйство" всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер по принудительному взысканию задолженности по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (т.7, л.д.97-109).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 13622/12 содержится правовая позиция о недопустимости уклонения субсидиарного должника - собственника имущества муниципального учреждения от расчетов с кредиторами этого учреждения - основного должника. В данном постановлении указано, что действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании в доход бюджета задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме в сумме 2 316 328 руб. 78 коп. и пени в сумме 1 350 353 руб. 26 коп., в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка Пензенской области за счет средств казны муниципального образования город Кузнецк Пензенской области.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности для предъявления налоговым органом требования о взыскании задолженности по налогу в размере 2316328,78 руб. несостоятельны, так как в данном случае требования предъявлены не к налогоплательщику, а в порядке субсидиарной ответственности к его учредителю (собственнику) и в пределах срока исковой давности.

Ссылки ответчика на то, что судом не было учтено наличие договора о предоставлении субсидии на погашение кредиторской задолженности по налоговым и неналоговым платежам в бюджеты всех уровней, заключенный между администрацией города Кузнецка и МКУП "Горкомхоз" 10.02.2011, в рамках которого обязательства администрации города Кузнецка еще не исполнены в полном объеме, несостоятельны. Судом первой инстанции дана правильная оценка данному обстоятельству. Само по себе существование данного договора не гарантирует погашения взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности ликвидируемого предприятия по налогам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в сложившейся ситуации иной порядок взыскания установлен ст.46 НК РФ, не принимается, так как указанная процедура уже применялась налоговым органом. В данном случае налоговый орган обратился за взысканием задолженности по налогам к учредителю налогоплательщика (ответчику 2) в порядке субсидиарной ответственности на основании ч.2 ст.49 НК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 16 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Кузнецк - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на администрацию города Кузнецк, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2014 года по делу N А49-5211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин