Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 15АП-824/15

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2015 г.

дело N А32-42152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 года по делу N А32-42152/2013

по иску Администрации города Сочи

к ответчику закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой"

о взыскании неустойки

принятое судьей Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой" о взыскании неустойки в размере 3 850 515 200 руб. за период с 01.10.2013 по 03.12.2013 (61 дн.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 г. на основании ходатайства ответчика производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-13979/2013.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены условия соглашения о контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и приведением его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику от 04 марта 2013 г. (далее Соглашение), а именно: не выполнен план работ и мероприятий по завершению строительства объекта "18-этажный монолитный жилой дом в мкр. Средняя Мацеста".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края, изготовленном в полном объеме 07.03.2014 г., производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-40145/2013 с учетом необходимости установления обстоятельств наличия у подписанта полномочий на подписание соглашения, на основании которого взыскивается неустойка.

Протокольным определением от 24.11.2014 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 11 декабря 2014 года производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2013 по 01.11.2013 прекращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака N ДК-П9-995 от 17.02.2013 г. администрацией города Сочи 04 марта 2013 года с ЗАО "Кубанькапстрой" заключено соглашение "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику". Основываясь на мониторинге темпов реализации мероприятий по строительству объекта "18-этажный монолитный жилой дом в мкр. Средняя Мацеста", выявлено нарушение сроков выполнения работ по благоустройству территории" объекта, что подтверждается соответствующим актом обследования и приложенными материалами к иску. В соответствии с п. 4.1 соглашения "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику", за нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в Плане выполнения работ, Исполнитель уплачивает Администрации неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за 1 кв.м. общей площади Объекта за каждый день просрочки. Согласно расчета сумма неустойки по состоянию на 03.12.2013 г. составила 3 850 515 200 рублей (просрочка 61 день). Соответствующие требования и претензии были направлены в адрес ЗАО "Кубанькапстрой" и вручены, однако не исполнены последним, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козак N ДК-П9-995 от 17.02.2013 между Сторонами 04 марта 2013 года заключено Соглашение "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику".

Согласно части 14 статьи 14 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N ЗЮ-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения единства архитектурно-планировочной организации города Сочи, как места проведения Олимпийских игр и Параолимпийских игр на территории муниципального образования город-курорт Сочи на период до 1 июля 2014 года устанавливаются зоны особой архитектурно-планировочной организации территории.

Исходя из положений п. 13.1.1. Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского собрания Сочи от 12Л2.2011 N 210 "при размещении (реконструкции) объектов капитального строительства в границах зоны "ОГК" устанавливаются следующие требования для оформления фасада объектов:

- Цокольная часть: на высоту согласно пропорции здании от 0,2 м до 1,5 - 2,0 м. необходимо выполнять отделку из современных облицовочных материалов, композитных материалов, либо из натурального камня (гранит, мрамор, песчаник), либо из керамогранита (цветовая гамма: светло-песочная, коричневая, "шоколад", бордовый, серый);

- Кровля объекта: керамическая черепица (колер - красно-коричневый), гибкая черепица (колер - от красного до коричневого);

- Стены фасада: отделку выполнять в бежевых и белых тонах. В горном кластере с использованием традиционных натуральных отделочных материалов (дерево, камень, керамическая черепица). Материал отделки - от декоративной штукатурки до вентилируемого фасада (композитные материалы, керамогранит, натуральный камень); Ночной фасад здания включает в себя обязательную подсветку входных групп, наружное освещение территории объекта (зон отдыха, детских площадок, путей подхода к (объекту).

Предметом заключенного Соглашения от 04 марта 2013 года установлено, что Ответчик (Исполнитель) обязуется в сроки, установленные Графиком (Приложение N 1), выполнить работы и мероприятия, направленные на завершение строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и привести этот объект в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, а Истец (Администрация) - без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность Ответчика (Исполнителя) осуществлять контроль (мониторинг) за завершением строительства, и (или) приведением объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику: Площадь застройки - 591,8 м2; Общая площадь строения - 6 312,32 м2; Строительный объем - 28 696,08 м3; Этажность-18; Площадь земельного участка - 4 160 м2; Кадастровый номер земельного участка - 23:49:03 03 008:0075.

В соответствии с п. 10 Плана работ и мероприятий по завершению строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и приведению его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, являющимся неотъемлемой частью заключенного соглашения "О контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведением его в соответствие с установленными требованиями к единому архитектурному облику" работы по устройству фасадов здания объекта "96 - квартирный монолитный жилой дом" в микрорайоне "Средняя Мацеста" должны были завершиться до 01 октября 2013 года.

При составлении Акта обследования объекта "96 - квартирный монолитный жилой дом" в микрорайоне "Средняя Мацеста" от 02.12.2013 года, выявлено нарушение сроков выполнения работ по приведению объекта к единому архитектурному облику.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы, в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4.1. Соглашения от 04 марта 2013 года Стороны определили, что за нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в Плане выполнения работ, Исполнитель уплачивает Администрации неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за 1 кв.м, общей площади Объекта за каждый день просрочки.

На основании выявленных нарушений, Истец в соответствии с пунктом 4.1. Соглашения произвел начисление неустойки, исходя из площади объекта (6 312,32 кв.м) за период с 01.10.2013 по 03.12.2013 (61 дн.), что по сумме составило - 3 850 515 200 руб.

В дальнейшем Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, в которой администрация указывала на выявленные нарушения и в добровольном порядке предложил их устранить. Данное требование Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение требований истца явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу N А32-40145/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2013 по 01.11.2013 в размере 1 956 819 000 руб. со ссылкой на отсутствие у Артуганова В.П. полномочий на подписание Соглашения от 04 марта 2013 года.

Рассмотрев требования Администрации города Сочи, суд пришел к следующему.

Из представленных доказательств следует, что требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2013 по 03.12.2013 (61 дн.) основываются на неисполнении ответчиком обязанностей по завершению строительства согласно Соглашения от 04.03.2013.

Указанное Соглашение со стороны ЗАО "Кубанькапстрой" подписано директором Артугановым В.П.

Судебными актами по делу N А32-40145/2013, в рамках которого рассматривалось требование о взыскании неустойки по тому же соглашению за период с 01.10.2013 по 01.11.2013, установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 по делу N А32-21422/2010 в отношении ЗАО "Кубанькапстрой" (ОГРН 1032307185240) введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Лавриненко Л.Г.

Определением от 21.01.2013 по делу дела N А32-21422/2010 внешним управляющим утвержден Магдин Василий Петрович.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

Стороны не представили в материалы дела N А32-40145/2013 доказательства, свидетельствующие об одобрение внешнего управляющего заключить данное Соглашение либо доверенность от имени внешнего управляющего Магдина В.П. общества "Кубанькапстрой" на имя Артуганова Виктора Павловича для целей подписания данного Соглашения.

Судами также установлено, что на момент подписания Соглашения Артуганов В.П. не являлся генеральным директором ЗАО "Кубанькапстрой", а являлся генеральным директором ООО "Кубанькапстрой". В материалы дела N А32-40145/2013 ответчиком представлен приказ о назначении на должность директора Артуганова В.П. и приказ о прекращении полномочий директора Артуганова В.П. Таким образом, Артуганов В.П. освобожден от должности директора ЗАО "Кубанькапстрой" с 11.10.2012.

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

С учетом указанных обстоятельств, судами был сделан вывод о то, что данное соглашение подписано неуполномоченным лицом - бывшим генеральным директором ЗАО "Кубанькапстрой", в связи с чем в иске о взыскании неустойки за период с 01.10.2013 по 01.11.2013 было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В данном случае судебными актами по делу N А32-40145/2013 отказано во взыскании неустойки за период с 01.10.2013 по 01.11.2013.

При таких обстоятельствах, производство по рассматриваемому делу в части взыскания неустойки за период с 01.10.2013 по 01.11.2013 подлежит прекращению, в оставшейся части - о взыскании неустойки с 02.11.2013 по 03.12.2013 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с наличием обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установленных судебными актами по делу N А32-40145/2013, в части подписания соглашения со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 года по делу N А32-42152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев