Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 07АП-1101/15

г. Томск

27 февраля 2015 г.

Дело N А67-6064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Тюменцев Д.Н., доверенность от 27.11.2014 года,

от ОАО "Копыловский керамический завод МПО": Данилов А.В., доверенность от 12.01.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (рег. N 07АП-1101/15 (1) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 января 2015 года (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-6064/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Копыловский керамический завод МПО" (ИНН 7014014775, ОГРН 1027000766440, адрес 634537, Томская область, Томский район, пос. Копылово, ул. Морозова, 2А) несостоя-тельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Томск") обратилось 10.09.2014 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Копыловский керамический завод МПО" (ИНН 7014014775, ОГРН 1027000766440, адрес 634537, Томская область, Томский район, пос. Копылово, ул. Морозова, 2А) (далее - ОАО "ККЗ МПО", должник) несостоятельным (банкротом). ООО "Газпром газораспределение Томск" просит ввести в отношении ОАО "ККЗ МПО" процедуру банкротства - наблюдение, признать обоснованными требования ООО "Газпром газораспределение Томск" в сумме 2 293 572,34 рублей и включить его в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, утвердить временным управляющим должника Красноженова Андрея Геннадьевича, члена Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области обратилась 02.10.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, в котором просит признать обоснованным требование к ОАО "Копыловский керамический завод МПО" (ИНН 7014014775, ОГРН 1027000766440, адрес 634537, Томская область, Томский район, пос. Копылово, ул. Морозова, 2А), ввести процедуру банкротства - наблюдение и утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (т.2, л.д. 9-12).

Определением суда от 09.10.2014 года заявление ФНС России принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ОАО "ККЗ МПО". Этим же определением суд уведомил, что заявление ФНС России подлежит рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявления ООО "Газпром газораспределение Томск" (т.2, л.д. 1-3).

Определением суда от 31.10.2014 года принят отказ ООО "Газпром газораспределение Томск" от заявления о признании ОАО "ККЗ МПО" несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ООО "Газпром газораспределение Томск", прекращено (т. 1 л.д.133-136).

Определением суда от 31.10.2014 года назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России.

Определением суда от 26.11.2014 года судебное заседание отложено на 13.01.2015 года.

В судебном заседании 26.11.2014 года представитель ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал заявление об уточнении заявленных требований, поступившее в суд 21.11.2014 года, в соответствии с которым уполномоченный орган просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов ОАО "ККЗ МПО" в составе третьей очереди также задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и социальное страхование в сумме 6 526 064,30 руб.

В обоснование поданного заявления представитель уполномоченного органа указал, что после возбуждения дела о банкротстве ОАО "ККЗ МПО" в Инспекцию ФНС России по Томскому району из ГУ УПФР в Томском районе поступила информация о наличии у ОАО "ККЗ МПО" дополнительной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 6 526 064,30 руб.

Суд отказал ФНС России в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявленных уточнений с первоначально поданным заявлением, данное заявление от 21.11.2014 года оценено судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве ОАО "ККЗ МПО".

Определением суд от 28.11.2014 года заявление ФНС России от 11.11.2014 года, поступившее в суд 21.11.2014 года, принято судом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве ОАО "ККЗ МПО".

В судебном заседании 13.01.2015 года представитель уполномоченного органа заявила ходатайство об уточнении заявления (уменьшении требования) в части суммы требования, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, пояснив, что должником была произведена частичная оплата задолженности. С учетом поступившей оплаты, общая сумма задолженности составляет 3 827 148,49 руб., в том числе: основной долг - 2 760 318 руб., пеня - 972 798,66 руб., штраф - 94 031,83 руб. При этом задолженность, просроченная более трех месяцев, составляет 2 679 239 руб. и является задолженностью по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент. Настаивает на введении в отношении должника процедуры наблюдения. По мнению представителя ФНС России, действующее законодательство не содержит оговорок, ограничивающих право уполномоченного органа инициировать возбуждение дела о банкротстве в отношении налоговых агентов, не исполнивших обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление уполномоченного органа судом первой инстанции принято.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2015 года суд отказал ФНС России в удовлетворении заявления о введении в отношении ОАО "Копыловский керамический завод МПО" процедуры банкротства - наблюдение, заявление ФНС России (исх.N 04-2-38/08189 от 29.09.2014 года) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Копыловский керамический завод МПО" оставил без рассмотрения.

С определением суда от 15.01.2015 года не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что вывод суда о том, что задолженность по НДФЛ не может являться основанием для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение, является необоснованным; судом первой инстанции не учтено, что с момента удержания суммы НДФЛ с работника, обязанность по уплате налога переходит к организации как к налоговому агенту; суд необоснованно применил нормы, не подлежащие применению - пункт 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60, статьи 2, 4 Закона о банкротстве в толковании, данном в отмененном пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25, и не применил нормы, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель должника в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 15.01.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ККЗ МПО" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1027000766440, ИНН 7014014775, адрес (место нахождения) 634537, Томская область, Томский район, пос. Копылово, ул. Морозова, 2А.

Основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением явилось наличие у ОАО "ККЗ МПО" задолженности по следующим налогам, с учетом уточнения суммы задолженности, заявленной в настоящем судебном заседании:

- НДС - 248 432,90 руб., в том числе основной долг -67 201 руб., пеня - 161 009,86 руб., штраф - 20 222,04 руб.;

- водный налог - 324,21 руб., в том числе основной долг - 0,0 руб., пеня 324,21 руб., штраф 0,0 руб.;

- транспортный налог - 5 138,66 руб., в том числе основной долг - 0,0 руб., пеня - 5 138,66 руб., штраф - 0,0 руб.;

- налог на имущество организаций, не входящих в Единую систему газоснабжения - 47 952,26 руб., в том числе основной долг - 0,0 руб., пеня - 47 952,26 руб., штраф - 0,0 руб.;

- по земельному налогу - 36 744,88 руб., в том числе основной долг - 0,0 руб., пеня -36 744,88 руб., штраф - 0,0 руб.;

- ЕНВД - 18 342,62 руб., в том числе основной долг - 13 878 руб., пеня - 4 464,62 руб., штраф - 0,0 руб.;

- НДФЛ (налоговый агент) - 3 470 212,96 руб., в том числе основной долг - 2 679 239 руб., пеня - 717 164,17 руб., штраф - 73 809,79 руб.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет (основной долг), без учета налога на доходы физических лиц, у ОАО "ККЗ МПО" составляет в общей сумме 81 079 руб. (НДС - 67 201 руб., ЕНВД - 13 878 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении заявления о введении в отношения должника процедуры банкротства - наблюдение, исходил из того, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований уполномоченного органа к должнику, отсутствует одно из необходимых условий для введения в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно наличие неисполненного денежного требования к должнику в части обязательных платежей в размере не менее 100 тысяч рублей, учитывая, что задолженность ОАО "ККЗ МПО" в части сумм пени и штрафных санкций не подлежит учету при определении признаков банкротства; суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование (исх.N 04-2-38/08189 от 29.09.2014) о признании должника банкротом без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статями 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Процедура несостоятельности является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.

На основании статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику. Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в составе требования в размере не менее 100 000 рублей учитываются размер денежного обязательства (размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов) и размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований ФНС России к должнику, отсутствует одно из необходимых условий для введения в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно наличие неисполненного денежного требования к должнику в части обязательных платежей в размере не менее 100 тысяч рублей, а задолженность ОАО "ККЗ МПО" в части сумм пени и штрафных санкций не подлежит учету при определении признаков банкротства, правомерно пришел к выводу о том, что оснований для введения в отношении Общества процедуры банкротства - наблюдения, не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что задолженность по НДФЛ не может являться основанием для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, вывод суда о том, что для определения наличия признаков банкротства ОАО "ККЗ МПО" во внимание принимается только размер задолженности по обязательным платежам, понятие которых дано в статье 2 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Обязательные платежи представляют собой налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Поскольку НДФЛ исчисляется и уплачивается налоговыми агентами (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), то задолженность по данному виду налога, как правомерно указано судом первой инстанции, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" был признан утратившим силу.

Указанным же Постановлением от 06.06.2014 года N 37 было дополнено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 пунктом 41.1, в котором разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей, а требование об уплате сумм НДФЛ, удержанных должником до возбуждения дела о банкротстве, относятся к реестровым требованиям второй очереди.

Между тем, в указанном Постановлении изложена правовая позиция ВАС РФ только в части установления режима удовлетворения требований в части основного долга по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, размер требований ФНС России, который в силу статьи 4 Закона о банкротстве может приниматься для определения наличия признаков банкротства ОАО "ККЗ МПО" в целях введения процедуры наблюдения составляет 2 860 408 руб. (без учета НДФЛ в размере 2 679 239 руб.), который на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции был частично погашен.

Вывод суда о том, что на момент рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа, основной долг по уплате обязательных платежей, с учетом произведенной оплаты, составляет 81 079 руб. (НДС - 67 201 руб., ЕНВД - 13 878 руб.), соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что с момента удержания суммы НДФЛ с работника, обязанность по уплате налога переходит к организации как к налоговому агенту, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылки ФНС России о том, что суд необоснованно применил нормы, не подлежащие применению - разъяснения, изложенные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.07.2009 года N 60, статьи 2, 4 Закона о банкротстве в толковании, данном в отмененном пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25, и не применил нормы, подлежащие применению, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 15 января 2015 года по делу N А67-6064/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко