Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 09АП-1550/15

г. Москва

26 февраля 2015 г.

Дело N А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А.Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КРОК инкорпорейтед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-71548/14, вынесенное судьёй Кравченко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Первый Республиканский банк"

возражения ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (1050000 рублей по договору от 24.02.14г. N Д14_01609) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований кредитора

В судебное заседание явились:

от ЗАО "КРОК инкорпорейтед" - Кобяк П.П. по доверенности от 11.11.2014 N 36 ПИ,

от конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский банк" ГК АСВ - Курамшин Р.Р. по доверенности от 01.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.14г. должник- ОАО "Первый Республиканский Банк" признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 01.10.2014 г. обратилось ЗАО "КРОК инкорпорейтед" с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника во включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 1 050 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. отказано ЗАО "КРОК инкорпорейтед" в признании включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Первый Республиканский Банк" требований кредитора в размере 1 050 000 рублей подлежащими учету как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

ЗАО "КРОК инкорпорейтед", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", указанный федеральный закон устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства; отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Как установлено судом первой инстанции, от 24.02.2014 г. между должником и ЗАО "КРОК инкорпорейтед" заключен договор N Д14_01609, в соответствии с п.2.1 которого, цена договора составляет 1050000 рублей и включает в себя стоимость подлежащего поставке ЗАО "КРОК инкорпорейтед", как поставщиком, и оплате ОАО "Первый Республиканский Банк", как покупателем, оборудования, включая стоимость организации доставки, тары, упаковки, маркировки, гарантийного обслуживания, монтажа и пуска-наладки оборудования.

Отказывая в удовлетворении возражения ЗАО "КРОК инкорпорейтед", судом первой инстанции правомерно исходил из п.5 ст.488 ГК РФ, нормы которого предусматривают, что нахождение товара, проданного в кредит, в залоге у продавца до его оплаты покупателем, неприменимы к правоотношениям, урегулированным договора от 24.02.2014 г. N Д14_01609, содержащим элементы как договора купли-продажи, так и договора об оказании услуг, связанных с доставкой, гарантийным обслуживанием, монтажом и пуском-наладкой оборудования.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ЗАО "КРОК инкорпорейтед" не представлены соответствующие требованиям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактическую стоимость поставленного должнику оборудования без учета стоимости организации доставки, тары, упаковки, маркировки, гарантийного обслуживания, монтажа и пуска-наладки оборудования, на которые положения ч.5 ст.488 ГК РФ распространению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на не верном толковании норм действующего законодательства.

Согласно нормам ст. 129, п.1 ст. 455 ГК РФ, под товаром понимаются любые вещи, в отношении оборотоспособности которых законом не введены ограничения.

Ссылка заявителя о невозможности представления дополнительных доказательств, подтверждающих стоимость оборудования, а также невозможность заявления о проведении экспертизы стоимости оборудования в связи с несвоевременным получением отзыва ответчика, не может быть принята апелляционным судом, так как, сторона должна знать и учитывать, что п. 5 ст. 488 ГК РФ не распространяется на стоимость услуг по доставке, монтаже и пуско-наладке оборудования не из отзыва ответчика, а из анализа данных норм, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ, риск наступления последствий совершения либо не совершения процессуальных действий в данном случае несет заявитель.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-71548/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "КРОК инкорпорейтед"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов