Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 17АП-94/14

г. Пермь

27 февраля 2015 г.

Дело N А60-25435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Красноярского края, от ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" - Миренкова О. В. по доверенности от 20.01.2015;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - от конкурсного управляющего должника - Шариповой О. В. по доверенности от 18.02.2015;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ЗАО "Сибирская Сервисная Компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кашевской Н.Н., вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела N А60-25435/2013

о признании ООО "Уральский машиностроительный завод" (ОГРН 1026602314859, ИНН 6658139404) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.09.2014 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ООО "Уральский машиностроительный завод" (далее - ООО "УМЗ", должник) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба конкурсного кредитора, ЗАО "ССК", на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УМЗ" Кашевской Н. Н., в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УМЗ" Кашевской Н. Н., выразившееся:

- в не опубликовании сведений о назначении собрания кредиторов ООО "УМЗ" от 30.04.2014, не опубликовании сведений о результатах собрания кредиторов от 30.04.2014;

- в привлечении ООО Юридическая компания "Де фендо" по договорам от 12.05.2014 и 16.06.2014, заключении договоров на заведомо невыгодных для должника условиях;

- в нарушении очередности оплаты обязательств, а также нарушении пропорциональности погашения требований;

- в невнесении полных данных об основаниях расходования средств в отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23.07.2014;

- в перечислении средств ОАО "Свердловэнергосбыт", ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания", ООО "Уральский Машинный завод", ИП Матвееву Валентину Ивановичу; Матвеевой Юлии Владимировне; в не оспаривании сделок с указанными организациями и физическими лицами;

просит отстранить Кашевскую Н. Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УМЗ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 (резолютивная часть от 05.12.2014) в удовлетворении жалобы ЗАО "ССК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УМЗ" Кашевской Н. Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ССК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что поскольку выплата, произведенная ООО "УМЗ" по договору N 07/14 от 12.05.2014 возвращена на счет должника 20.11.2014 по платежному поручению N 608 от 20.11.2014, интересы кредиторов нарушены не были, должнику и кредиторам убытки не причинены. По мнению заявителя жалобы, подписание дополнительных соглашений, исключение из договоров п.7.3 свидетельствуют о неправомерности действий конкурсного управляющего. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что соглашение от 15.10.2014 к договору от 12.05.2014 N 07/14 совершено не в интересах должника (в части дифференциации вознаграждения в зависимости от результата).

Заявитель жалобы указывает на нарушение очередности погашения обязательств в рамках процедуры банкротства, полагает, что безакцептное списание не может реабилитировать управляющего, так как его прямой обязанностью является контроль за очередностью погашения требований кредиторов и принятие мер для ее соблюдения. Ссылается на то, что 16.05.2014 до завершения всех необходимых мероприятий конкурсного производства, при наличии текущих обязательств, конкурсный управляющий направил на погашение требований кредиторов второй очереди более миллиона рублей, нарушив тем самым права кредиторов. В разделе "Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего от 23.07.2014 в графе "Обоснование" не раскрыта информация, позволяющая определить фактическую цель расходования, что препятствует осуществлению контроля за расходованием конкурсной массы.

Вывод суда об отсутствии оснований для оспаривания договора аренды, заключенного с ИП Матвеевым В. И., по мнению апеллянта несостоятелен, т.к. хозяйственная деятельность не велась должником с конца 2012 года, несение расходов, связанных с арендой помещения в сумме 504 000 руб., с учетом проведения лишь двух собраний кредиторов, чрезмерно велико, свидетельствует о наличии оснований для оспаривания договора аренды.

Конкурсный управляющий должника Кашевская Н.Н. в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая, что возражения апеллянта дублируют ранее заявлявшиеся доводы, получившие надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, обращает внимание, что жалоба имеет целью отстранение конкурсного управляющего, в т.ч. в связи с оспариванием сделок должника с ЗАО "СКК" и взысканием задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ССК" на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО "ССК" (кредитор) о признании ООО "Уральский машиностроительный завод" (далее - ООО "УМЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 в отношении ООО "УМЗ" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "УМЗ" утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.1014 ООО "УМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "УМЗ" возложено на временного управляющего ООО "УМЗ" Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 конкурсным управляющим ООО "Уральский машиностроительный завод" утверждена Кашевская Наталия Николаевна.

Ссылаясь на наличие оснований для признания действий конкурсного управляющего должника Кашевской Н. Н. неправомерными, ЗАО "ССК" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении спорного требования, исходил из отсутствия соответствующих оснований для признании действий Кашевской Н. Н., неправомерными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Заявитель жалобы просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Кашевской Н.Н., выразившиеся в привлечении ООО Юридическая компания "Де фендо" по договору от 12.05.2014 N 07/14 с оплатой услуг в размере 100000 руб. за участие в суде первой инстанции и по 50000 руб. за последующие инстанции, и по договору от 16.06.2014 N 09/14 с оплатой услуг в размере 125000 руб. за представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в заключении договоров на заведомо невыгодных для должника условиях, полагая, что конкурсный управляющий, имея юридическое образование, специальную подготовку, самостоятельно мог представлять интересы должника в суде, пункт 7.3. указанных договоров противоречит интересам должника и кредиторов, поскольку предусматривает, что утрата интереса в разрешении дела в пользу заказчика, в том числе выраженная в форме отказа от иска, после подачи искового заявления в суд, не влияет на стоимость услуг, услуги считаются оказанными и подлежат оплате в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.05.2014 между ООО "Юридическая компания "Де фендо" (исполнитель) и ООО "УМЗ" в лице конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. (заказчик) заключен договор N 07/14, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления к ЗАО "АСК" о взыскании неустойки за просрочку поставки по Договорам N 101/2011 от 09.09.2011, N 101-1/2011 от 09.09.2011.

ООО "Юридическая компания "Де фендо" подготовлено и подано исковое заявление о взыскании с ЗАО "АСК" неустойки в размере 9 835 000,00 рублей (дело N А60-28132/2014). Оказание услуг не завершено.

Перечень услуг, оказанных привлеченным специалистом, отражен в промежуточном отчете ООО "Юридическая компания "Де фендо" об услугах, оказанных по договору N 07/14 от 12.05.2014.

15.10.2014 заключено дополнительное соглашение к договору от 12.05.2014N 07/14, которым, в том числе, стоимость услуг дифференцирована в зависимости от размера требований, которые будут удовлетворены. Предусмотрено, что в случае удовлетворения от 30% до 50% исковых требований стоимость услуг составит 70 000 рублей; в случае удовлетворения от 10% до 30% исковых требований - 50 000 рублей; в случае удовлетворения от 5% до 10% исковых требований - 30 000 рублей; в случае удовлетворения от 1% до 5% исковых требований - 20 000 рублей; в случае удовлетворения менее 1% исковых требований или полного отказа в иске - 15 000 рублей. Дополнительным соглашением пункт 7.3. договора N 07/14 от 12.05.2014 исключен.

16.06.2014 между ООО "Юридическая компания "Де фендо" (исполнитель) и ООО "УМЗ" в лице конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. (заказчик) заключен договор N 07/14, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела А60-24474/2013 с последующим участием в рассмотрении дела по существу в целях взыскания с ООО "Мантрак Восток" неустойки и убытков за просрочку поставки по договору PS/3976/11 от 18.02.2011.

В результате оказания услуг отменено по новым обстоятельствам постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А60-24474/2013, в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО "УМЗ" к ООО "Мантрак Восток" в размере 3039952,84 руб.

Перечень услуг, оказанных привлеченным специалистом, указан в отчете ООО "Юридическая компания "Де фендо" об услугах, оказанных по договору N 09/14 от 16.06.2014.

Оплата услуг по договору N 09/14 от 16.06.2014 за счет имущества должника не произведена.

15.10.2014 заключено дополнительное соглашение к договору N 09/14 от 16.06.2014, которым, в том числе, исключен пункт 7.3. договора N 09/14 от 16.06.2014.

Также дополнительным соглашением включено условие о том, что в случае частичного удовлетворения судом заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей, разница между фактически полученной исполнителем суммой и стоимостью услуг, признанной судом обоснованной, подлежит возврату.

В последующем конкурсным управляющим принято решение о переоформлении договоров N 09/14 от 16.06.2014 и N 07/14 от 12.05.2014 и о переводе прав и обязанностей заказчика по указанным договорам на себя, оспариваемые договоры обязательств заказчика для ООО "УМЗ" не влекут (соглашение от 17.11.2014 об уступке прав и обязанностей по договору 07/14 на оказание юридических услуг от 12.05.2014, соглашение от 17.11.2014 об уступке прав и обязанностей по договору 09/14 на оказание юридических услуг от 12.05.2014).

Выплата, произведенная ООО "УМЗ" по договору N 07/14 от 12.05.2014, возвращена на счет должника 20.11.2014 по платежному поручению от 20.11.2014 N 608.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что права и законные интересы кредиторов не нарушены, должнику и кредиторам убытки не причинены.

Возражения кредитора относительно подписания дополнительных соглашений, исключение п.7.3 договора после поступления жалобы в суд оснований к отмене судебного акта в данной части не влечет, исходя из положений ст.60 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает на нарушение конкурсным управляющим Кашевской Н.Н. очередности оплаты обязательств, а также пропорциональности погашения требований, ссылаясь на выписку по счету должника, открытому в ООО Банк "Нейва", за период с 06.03.2014 по 17.07.2014, согласно которой, осуществлены следующие расходы:

- 07.05.2014 перечислены средства в УФК по Свердловской область (4 очередь);

- 08.05.2014 перечислены средства Кашевской Н.Н. (1 очередь текущих), ЗАО "Уралсервисгаз - независимая газовая компания" (4 очередь текущих), ООО ТД "Буровое оборудование" (4 очередь текущих), ИП Сафарянов Р.Я. (1 очередь текущих), Дайбов Б.И. (2 очередь текущих), ООО "Уральский Машинный Завод" (4 очередь текущих), ИП Сафарянов Р.Я. (1 очередь текущих), Сафарянов Р.Я. (1 очередь текущих);

- 12.05.2014 ООО ЮФ "Де фендо" (часть платежей 4 очередь текущих, часть 2 очередь текущих);

- 16.05.2014 заработная плата (2 очередь реестра требований кредиторов), УФК по Свердловской области;

- 19.05.2014 УФК по Свердловской области - отделение ПФ (4 очередь текущих, или 3 реестра если по заработной плате), Попов И.В. (2 очередь текущих), ИП Палкин СБ. (3 очередь реестровая, не включенная в реестр требований кредиторов).

При этом платежи, произведенные 07.05.2014, совершены кредитной организацией в безакцептном порядке на основании предъявленных в банк решений налогового органа, а также исполнительного листа АС N 006364067 в погашение текущей задолженности. (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36)

Конкурсным управляющим, в свою очередь, указано, что платежи, совершенные 08.05.2014, отражены в выписке из банка в произвольном порядке (не в том порядке, в котором конкурсный управляющий их совершал). Действительный порядок платежей, совершенных 08.05.2014, виден из номеров платежных поручений: N 210 от 08.05.2014 -вознаграждение временного управляющего, N 211 от 08.05.2014 -вознаграждение и.о. конкурсного управляющего, N 212 от 08.05.2014 -возмещение расходов временного и и.о. конкурсного управляющего, N 213 от 08.05.2014 - возмещение расходов конкурсного управляющего, N 214 от 08.05.2014 -погашение текущей задолженности по заработной плате, N 215 от 08.05.2014 - погашение текущей задолженности (на основании исполнительного листа N006367183), N 217 от 08.05.2014 - возмещение расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего (выплата в адрес ООО ТД "Буровое оборудование"), N 218 от 08.05.2014 - возмещение расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего (выплата в адрес ООО "Уральский машинный завод").

Реквизиты указанных платежных документов свидетельствуют о том, что 08.05.2014 платежи производились конкурсным управляющим в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

12.05.2014 производились погашения только четвертой очереди текущих - оплата услуг ООО "Юридическая компания "Де фендо", оказанных должнику в период наблюдения.

Указанные платежи не могли быть произведены ранее, до предъявления кредитором требования о погашении текущей задолженности.

Платеж второй очереди текущих в адрес ООО "Юридическая компания "Де фендо" - оплата специалистов, привлеченных конкурсным управляющим по договору от 12.05.2014, произведен 19.05.2014.

По условиям договора платеж не мог быть совершен ранее выставления счета. Очередность не нарушена.

16.05.2014 погашена вторая очередь реестра требований кредиторов должника. На момент погашения второй очереди реестра предъявленные непогашенные требования по текущим обязательствам отсутствовали.

Платеж Попову В.И. (вторая очередь реестра требований кредиторов) произведен 19.05.2014 в связи с отсутствием необходимых реквизитов для платежа на 16.05.2014.

Платеж Матвееву В.А.(вторая очередь реестра требований кредиторов) произведен 16.05.2014, но денежные средства были возвращены банком "из-за несоответствия наименования р.сч. получателя".

Позднее выяснилось, что счет работника закрыт. Платеж Матвееву В.А. произведен на счет Матвеевой Ю.В. на основании обращения работника.

Выплата ИП Палкину СВ. произведена по договору, заключенному до принятия заявления о признании должника банкротом, за услуги, оказанные в период наблюдения.

Услуги ИП Палкиным С.В. оказаны по договору N 13013 от 18.02.2013 в рамках дела N А60-5705/2013, оказание услуг длилось в период наблюдения и завершилось 04.02.2014. Период оказания услуг свидетельствует о том, что обязательства должника по оплате услуг являются текущими.

При этом конкурсным управляющим представлено платежное поручение от 28.11.2014 N 12, свидетельствующее о возврате ИП Палкиным С.В. ООО "УМЗ" денежных средств в размере 196 973 руб. 00 коп.: как указано в назначении платежа "Возврат оплаты по договору от 18.02.2013 N 13013 на юридические услуги".

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, перечислены в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

На основании ст. 143, 147 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего арбитражным судом осуществляется путем рассмотрения отчетов конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявителем также указано, что конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. не внесла полные данные об основаниях расходования средств в отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23.07.2014: в графе обоснование не раскрыта информация о том, на что конкретно осуществлены расходы, невозможно определить очередность платежей, в связи с чем, утрачивается возможность контроля деятельности управляющего.

Указанные доводы судом правомерно отклонены, поскольку отчет конкурсного управляющего должника от 23.07.2014 представляет собой заполненную типовую форму, утвержденную Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", составлен по утвержденной форме и содержит предусмотренные законом сведения; к отчету приложена выписка по счету должника, а также документы, на основании которых производилось расходование средств, в том числе документы -основания безакцептных списаний.

Документы были представлены кредиторам для ознакомления перед собранием кредиторов, направлены в Арбитражный суд Свердловской области с протоколом собрания кредиторов.

Никаких требований относительно разъяснения сведений, содержащихся в отчете, представления документов кредиторами не заявлялось.

Учитывая то, что доказательства ненадлежащего исполнения указанной обязанности конкурсным управляющим не представлены, доводы заявителя жалобы отклонены.

Возможность ознакомиться с необходимыми документами обеспечена конкурсным управляющим, доказательств обратного, равно как и доказательств создания препятствия к ознакомлению с необходимыми документами в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заявитель жалобы также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. по перечислению средств ОАО "Свердловэнергосбыт", ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания", ООО "Уральский Машинный завод", ИП Матвееву Валентину Ивановичу; Матвеевой Юлии Владимировне; в не оспаривании сделок с указанными организациями и физическими лица, указывая, что согласно сведениям о движении денежных средств по счету должника и отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств, кроме прочих, осуществлены следующие расходы:

- 07.05.2014 на 9 977,26 рублей ОАО "Свердловэнергосбыт";

- 08.05.2014 на 24 239,59 рублей ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания;

- 08.05.2014 на 60 000,00 рублей ООО "Уральский Машинный завод";

- 13.05.2014 на 504 000,00 рублей ИП Матвеев Валентин Иванович;

- 26.05.2014 на 10 767,07 рублей Матвева Юлия Владимировна.

Затраты, относящиеся к хозяйственной деятельности, которую должник не осуществляет, не обоснованы; расходы в размере 504 000,00 рублей понесены на выплату Матвееву В.И., как учредителю должника.

Конкурсным управляющим не проведена проверка сделок, по которым произведена оплата, на наличие согласия временного управляющего на их совершение, предусмотренного ст. 64 Закона о банкротстве, при отсутствии которого, сделки подлежат признанию недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платеж ОАО "Свердловэнергосбыт" произведен безакцептно по исполнительному листу АС N 006364067, выданному 08.11.2013 на основании решения суда по делу N А60-25266/2013, погашена текущая задолженность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

Платеж ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" совершен конкурсным управляющим в связи с возбуждением исполнительного производства, погашена текущая задолженность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины

Платеж ООО "Уральский Машинный завод" совершен конкурсным управляющим для возмещения ранее выплаченного ООО "Уральский Машинный завод" вознаграждения конкурсного управляющего.

Платеж ИП Матвееву В.И. совершен конкурсным управляющим в связи с требованием кредитора о погашении текущей задолженности по аренде за период с 01.07.2013 по 28.02.2014. Основание: заявление кредитора, договор аренды недвижимости N A-08/13 от 10.06.2013, акт приема-передачи имущества. По данному договору требования ИП Матвеева В.И. включены в реестр требований кредиторов в части задолженности по аренде за период до 01.07.2013 (до подачи заявления о признании банкротом). В арендуемом по данному договору помещении проводилось первое собрание кредиторов должника (17.01.2014 и 26.02.2014), помещение фактически использовалось должником.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что платеж Матвеевой Ю.В. совершен им в рамках погашения задолженности по выплате заработной платы всем работникам ООО "Уральский машиностроительный завод". Как ранее отмечено, по обращению работника Матвеева Андрея Валентиновича платеж произведен на счет Матвеевой Юлии Владимировны на основании судебного приказа. Вторая очередь реестра требований кредиторов должника - задолженность по заработной плате перед работниками должника (54 работника) погашено после погашения текущих обязательств.

Документы, обосновывающие произведенные платежи, представлены кредиторам для ознакомления перед собранием кредиторов.

В данной части следует отметить, что вывод суда об отсутствии оснований оспаривания договора к предмету спору не относится и является преждевременным, однако не повлек принятия неправильного решения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял мотивированный судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора, доводы которой повторно изложены в апелляционной жалобе.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Поскольку в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Кашевской Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества "УМЗ" правомерно отказано, отсутствуют основания для ее отстранения, предусмотренные абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу N А60-25435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко