Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 10АП-4506/14

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А41-60528/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Одинцовского городского отделения Московской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"; Комитета по Управлению Муниципальным Имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу N А41-60528/13, принятое судьей Л.В. Федуловой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ППК "Такт" к Одинцовскому городскому отделению Московской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов; Муниципальному образованию "Одинцовский муниципальный район Московской области"; Комитету по Управлению Имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Московской областной организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ППК "Такт"" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому городскому отделению Московской областной организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", Муниципальному образованию "Одинцовский муниципальный район Московской области" с требованием с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о признании решением суда Договор N 5418 аренды земельного участка от 29.12.2012 г. между Ответчиками (Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" (Арендодатель) и Одинцовским городским отделением МОО ОО "Всероссийское общество автомобилистов" (Арендатор)) общей площадью 13 000 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0030109:26, расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, автостоянка "Западная", недействительным в силу его ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московская областная организация Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В судебном заседании, состоявшемся 25.02.2014 г., суд определил исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечь в качестве ответчика Комитет по Управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года исковые требования были удовлетворены.

По настоящему делу поступили две апелляционные жалобы от ответчиков.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Одинцовское городское отделение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При этом ответчик указывает, что истцом не указано в заявлении какие права и законные интересы нарушены спорным договором, а судом не применены последствия недействительности сделки, что не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Кроме того, по смыслу ст. 36 ЗК РФ при наличие на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим. Таким образом, судом не исследовался вопрос неделимости конкретного земельного участка.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неисследованность судом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

При этом Комитет указывает, что ООО "ППК "Такт" и МОО ОО "ВОА", являющиеся собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, имеют право пользования только земельным участком занятым соответствующими объектами недвижимого имущества, т.е. частью спорного земельного участка.

Кроме того, указанный земельный участок был передан в аренду Одинцовскому городскому отделению МОО ОО "ВОА" в порядке п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" как лицу, на котором лежала обязанность переоформить право постоянного бессрочного пользования на право аренды или приобрести его в собственность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчики поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на жалобы, ссылаясь на ст. 36 ЗК РФ, указывает, что земельный участок, на котором расположены здания и строения и сооружения нескольких собственников не может быть передан в аренду несобственникам объекта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен Акт обследования земельного участка от 27.01.2014 г., из которого следует, что при осмотре земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г.Одинцово, Автостоянка "Западная", кадастровый номер 50:20:0030109:26, площадью 13 000 кв.м, установлено расположение двух объектов:

1. здание автосервиса, общей площадью 748 кв.м, под кадастровым номером 50-50-20/044/2005-351,

2. здание шиномонтажа, общей площадью 98,7 кв.м, под кадастровым номером 50-50-20/096/2006-81 (т.2 л.д.18-27).

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП указанные объекты принадлежат в общей долевой собственности истцу (доля в праве 78/100) и Московской областной организации Всероссийского общества автомобилистов (доля в праве 22/100).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что, заключением договора аренды земельного участка N 5418 от 29.12.2012 г. между Московской областной организации Всероссийского общества автомобилистов, Одинцовское городское отделение МОО ОО "ВОА" и Обществом с ограниченной ответственностью ПКК "Такт", нарушено исключительное право ООО "ПКК "Такт"" на оформление прав на земельный участок, необходимый для использования принадлежащих ему объектов.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно конституционному принципу, содержащемуся в ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, передача земельного участка под объектом недвижимости (незавершенным строительством), принадлежащем на праве собственности одному лицу, в аренду другому лицу противоречит положениям статей 35, 36 Земельного кодекса РФ.

Право собственности истца и Московской областной организации Всероссийского общества автомобилистов на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, зарегистрированы в 2005 г., а оспариваемый договор аренды зарегистрирован в 2013 г.

При таких условиях, суд первой инстанции посчитал договор аренды земельного участка от 29.12.2012 г. N 5418, используемого для размещения автостоянки, ничтожной сделкой.

Между тем, решение суда первой инстанции подлежит отменен в части, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Поскольку согласно заключению эксперта N 006677/8/77001/362014/А41-60528/13 от 10.12.2014 спорный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030109:26 является делимым земельным участком, а площадь участка, необходимого для использования объекта недвижимости, находящегося на нем, определена и составляет 2424 кв.м., то в силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При удовлетворении иска о признании сделки аренды земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу N А41-60528/13 изменить в части.

2. Признать недействительным в силу его ничтожности договор аренды N 5418 от 29.12.2012 г., заключенный между Комитетом по Управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, действующим от имени Муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", и Одинцовским городским отделением Московской областной организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030109:26, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г.Одинцово, автостоянка "Западная" в части земельного участка площадью 2424 кв. м. в следующих границах:

N п/п	Обозначение точки	Координата, Х, м	Координата, Y. м	Длина стороны, м	Дир. угол
1	н 1	459507.4	2173058.55	45.36	67°50,4_
2	н 2	459524.51	2173100.56	53.92	62°56,4_
3	н 3	459549.04	2173148.58	39.41	169°12,9_
4	н 4	459510.32	2173155.95	34.26	265°19,3_
5	н 5	459507.53	2173121.81	16.06	221°55,3_
6	н 6	459495.58	2173111.08	51.41	275°40,9_
7	н 7	459500.67	2173059.92	6.87	348°29,6_
8	н 1	459507.4	2173058.55	Площадь 2424 кв.м

3. Взыскать с "ППК "Такт" в пользу Одинцовского городского отделения Московской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" 70 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

4. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

5. Перечислить НП "Федерация судебных экспертов" с депозитного счета Десятого Арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 140 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А41-60528/13 на основании счета N 4181 от 11.12.2014 г. по следующим реквизитам: получатель - НП "ФСЭ" (ИНН: 7725351249, КПП 772501001), счет N 40702810803000002778, банк получателя:

ООО КБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" Г. МОСКВА, БИК: 044585498, счет N 30101810600000000498.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова