Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 18АП-898/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2015 г. N Ф09-2410/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 февраля 2015 г.

Дело N А76-20438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала - "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-20438/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" - Юдина А.И. (доверенность от 12.01.2015);

федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала - "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" - Кафтанников А.А. (доверенность от 16.02.2015 N 35), Сватковская Т.А. (доверенность от 01.02.2015 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала - "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании неустойки в размере 117 784 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1, л. д. 73, 74).

Предприятие обратилось к обществу с встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 619 руб. (с учетом определения арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2014, т. 2, л. д. 1-6, т. 1, л. д. 131, 132).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное космическое агентство (Роскосмос) (далее - Роскосмос, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) исковые требования общества удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27 009 514 руб. 14 коп. В удовлетворении встречных исковых требований предприятия суд отказал.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприятие (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, податель жалобы отмечает, что судом не учтен факт одностороннего отказа предприятия от исполнения договора поставки уведомлением от 03.03.2014 N 92-1-211/431 на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего исполнения со стороны общества обязательств по своевременной оплате ранее полученных трех трамвайных вагонов. Указанное уведомление получено обществом 13.03.2014. При этом суд не учел и письмо общества, направленное в адрес Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга, от 19.12.2013 N 01/698 с просьбой расторгнуть государственный контракт от 11.03.2013 N 0172200001112000158-0230041-02, из которого следует, что истец утратил интерес к обязательствам по спорному договору поставки от 28.12.2012 N 01/116. Начисление истцом неустойки за период после 13.03.2014 является с его стороны злоупотреблением правом. Также, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предприятия, суд, сделав верный вывод о ничтожности пункта 3.2 договора поставки, необоснованно не применил пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд необоснованно отклонил заявление предприятия о фальсификации доказательства по делу - дополнительного соглашения от 11.03.2013 N 2 к договору поставки.

С вынесенным решением не согласился также истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе (с учетом ее уточнения) общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить, взыскать с предприятия в пользу общества неустойку в размере 49 108 207 руб. 50 коп.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Истец считает, что суд, применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, при том, что истец представил доказательства значительных неблагоприятных последствий для него, вызванных неисполнением своих обязательств ответчиком. Общество считает, что размер неустойки может быть исчислен на основании двойной ключевой ставки Банка России (15 % годовых).

Также общество представило отзыв на апелляционную жалобу предприятия, в котором с доводами ответчика не согласилось. Отметило, что письмо предприятия от 03.03.2014 лишь содержало предложение о расторжении договора поставки, но не являлось уведомлением об одностороннем отказе от договора. Взаимоотношения общества с третьими лицами, в том числе по государственному контракту от 11.03.2013 N 0172200001112000158-0230041-02, не имеют отношения к правоотношениям истца и ответчика по спорному договору поставки. Также суд правомерно при рассмотрении встречных исковых требований применил норму статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Роскосмос в отзыве на апелляционные жалобы поддержал позицию предприятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился, до начала судебного заседания третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Роскосмоса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы предприятия возражал. Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражали.

Представители предприятия заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма общества от 17.03.2014 N 01/080, постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Абрамова П.В. и Болотникова А.М., справки о финансовом состоянии предприятия, журналов регистрации договоров за период с 10.01.2012-04.10.2013, 08.10.2013-04.12.2013.

С учетом мнения представителя общества арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии письма общества от 17.03.2014 N 01/080. В приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств суд отказал ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, представители предприятия не обосновали невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них. Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 28.12.2012 между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 01/116 (т. 1, л. д. 12-14), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить трамвайные вагоны модели 71-631 в количестве 20 единиц (пункт 1.1 договора).

Стоимость единицы товара составляет 31 329 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Покупатель производит оплату стоимости отгруженного товара в течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств на счет покупателя от конечного получателя товара (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязуется передать товар указанному покупателем получателю и осуществить пуско-наладочные работы в следующем количестве и сроки: 1 единица - в срок до 15.08.2013, 2 единицы - в срок до 15.09.2013, 2 единицы - в срок до 15.01.2014, 3 единицы - в срок до 15.02.2014, 3 единицы - в срок до 15.03.2014, 2 единицы - в срок до 15.01.2015, 3 единицы - в срок до 15.02.2015, 3 единицы - в срок до 15.03.2015, 1 единица - в срок до 15.04.2015.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неотгруженных в срок вагонов за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении от 01.02.2013 N 1 стороны установили, что начиная с 01.01.2014 стороны вправе ежегодно, но не чаще одного раза в год, производить корректировку стоимости единицы товара (т. 1, л. д. 15).

В дополнительном соглашении от 11.03.2013 N 2 стороны пункт 6.2 изложили в следующей редакции: "В случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от стоимости неотгруженных в срок вагонов за каждый день просрочки" (т. 1, л. д. 16).

Согласно актам приемки и пуска в эксплуатацию трамвайных вагонов предприятием обществу было передано три вагона (14.11.2013, 18.11.2013, 22.11.2013) (т. 2, л. д. 11-17).

Расчет за указанные три вагона произведен сторонами актом зачета встречных требований от 12.12.2013 (т. 2, л. д. 10).

19 декабря 2013 года общество направило письмо N 01/698 в адрес Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга с просьбой расторгнуть заключенный между ними государственный контракт от 11.03.2013 N 0172200001112000158-0230041-02 ввиду тяжелого финансового положения общества (т. 2, л. д. 28).

Письмом от 10.02.2014 N 51-5/165 предприятие сообщило обществу, что по договору поставки к отгрузке готовы четыре вагона. Для осуществления отгрузки предприятие предложило подписать изменения к договору поставки (т. 2, л. д. 9).

Письмом от 10.02.2014 N 02/028 общество сообщило о готовности произвести корректировку стоимости вагонов и указало на необходимость соблюдения обязательств по договору поставки (т. 2, л. д. 29).

Письмом от 03.03.2014 N 92-1-211/431 предприятие уведомило общество о расторжении договора поставки на основании норм статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложило провести переговоры с целью подписания соглашения о расторжении договора (т. 2, л. д. 8).

Ссылаясь на то, что на стороне предприятия имела место просрочка исполнения обязательств по договору поставки в части поставки вагонов, общество обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 117 784 400 руб., начисленной за период по 14.10.2014.

Ссылаясь на ничтожность пункта 3.2 договора поставки и допущенную обществом просрочку оплаты полученных трех вагонов, предприятие обратилось к обществу со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 619 руб., начисленных за период с 21.11.2013, 25.11.2013, 29.11.2013 (по каждому из трех вагонов, соответственно) до даты оплаты путем зачета встречных требований (12.12.2013).

Также при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям истца.

Удовлетворяя исковые требования общества частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке вагонов. С учетом того, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке вагонов не повлекло за собой неправомерное пользование чужими денежными средствами со стороны предприятия, суд счел необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд согласился с доводом предприятия о ничтожности пункта 3.2 договора поставки. Однако, сославшись на норму абзаца второго пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что предприятие не представило доказательства направления обществу требований об оплате поставленного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Предметом спора в настоящем случае является несвоевременное выполнение сторонами обязательств в рамках исполнения указанного выше договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в пункте 6.2 договора поставки (с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 11.03.2013 N 2) стороны установили, что в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от стоимости неотгруженных в срок вагонов за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Истцом неустойка исчислена на основании указанного условия договора поставки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает доводы предприятия о том, что из письма предприятия от 03.03.2014 N 92-1-211/431 следует, что продавец отказался от исполнения договора поставки в одностороннем порядке на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего исполнения со стороны общества обязательств по своевременной оплате ранее полученных трех трамвайных вагонов.

Так, данным письмом предприятие уведомило общество о расторжении договора поставки на основании норм статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложило провести переговоры с целью подписания соглашения о расторжении договора.

С учетом содержания данного письма, а также содержания норм права, на которые ответчик сослался в указанном письме, его нельзя расценить как односторонний отказ от договора.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае, в том числе, неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 указанной статьи).

Между тем, ссылаясь на допущенную общество просрочку оплаты в 2013 году, предприятие в дальнейшем не отказывалось от договора поставки, письмом от 10.02.2014 N 51-5/165 сообщило обществу, что по договору поставки к отгрузке готовы четыре вагона, для осуществления отгрузки предприятие предложило подписать изменения к договору поставки.

Таким образом, из материалов дела не следует вывод о том, что предприятие имело намерение прекратить правоотношения с обществом в рамках договора поставки ввиду допущенной обществом просрочки оплаты.

При этом в письме предприятия от 03.03.2014 N 92-1-211/431 ссылка на какие-либо допущенные обществом нарушения обязательств отсутствует.

Также не принимается довод предприятия о том, что письмо общества, направленное в адрес Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга, от 19.12.2013 N 01/698 с просьбой расторгнуть государственный контракт от 11.03.2013 N 0172200001112000158-0230041-02, свидетельствует о том, что истец утратил интерес к обязательствам по спорному договору поставки от 28.12.2012 N 01/116, соответственно, начисление истцом неустойки за период после 13.03.2014 является с его стороны злоупотреблением правом.

Из указанного письма не следует вывод об утрате обществом интереса к договору поставки.

Более того, из изложенной выше переписки сторон (письмо от 10.02.2014 N 51-5/165 предприятия, письмом от 10.02.2014 N 02/028 общества) следует намерение общества продолжить отношения в рамках договора поставки.

Доказательства расторжения договора поставки ответчик не представил.

Таким образом, основания для вывода о неверном определении арбитражным судом первой инстанции периода начисления неустойки по иску общества у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие указало на чрезмерно высокий процент неустойки, а также на то, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке вагонов не повлекло за собой неправомерное пользование чужими денежными средствами со стороны предприятия.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что неустойку в настоящем случае необходимо исчислить на основании двойной ключевой ставки Банка России (15 % годовых), не может быть принят, так как нарушение обязательств имело место до введения указанной ставки.

В части встречных исковых требований предприятия арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следует согласиться с выводов арбитражного суда первой инстанции о ничтожности пункта 3.2 договора поставки.

Так, согласно указанному пункту покупатель производит оплату стоимости отгруженного товара в течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств на счет покупателя от конечного получателя товара (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок исполнения обязательства не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными в смысле статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации действий третьих лиц, не обязанных к чему-либо договором между истцом и ответчиком, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, пункт 3.2 договора поставки не содержит соответствующего статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о сроках исполнения истцом обязанности по оплате поставленного товара.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не представило доказательства направления обществу требований об оплате поставленного товара.

Так, согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 указанной статьи).

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на положения абзаца второго пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, является, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является неверной.

Указанные правила применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен как исходя из договора, так и исходя из закона. Поскольку статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок определен, в рассматриваемом случае изложенные положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Таким образом, встречные исковые требования предприятия подлежат удовлетворению.

Произведенный предприятием расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Соответственно, с общества в пользу предприятия подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 619 руб.

Довод предприятия о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление предприятия о фальсификации доказательства по делу - дополнительного соглашения от 11.03.2013 N 2 к договору поставки, не принимается.

Так, в заявлении о фальсификации (т. 2, л. д. 38, 39) предприятие ссылается на то, что указанное дополнительное соглашение заключено бывшим директором, злоупотребившим должностными полномочиями, соглашение у ответчика отсутствует, не прошло обязательное согласование и регистрацию в соответствующих службах предприятия.

Между тем, фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создании нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

В указанном заявлении предприятие на подобные обстоятельства не ссылалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований предприятия.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования общества к предприятию подлежат удовлетворению частично: с предприятия в пользу общества подлежит взысканию неустойка в сумме 27 009 514 руб. 14 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 200 000 руб., оплаченной платежным поручением от 07.08.2014 N 127. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества следует отказать.

Встречные исковые требования предприятия к обществу подлежат удовлетворению: с общества в пользу предприятия подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 619 руб., а также расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 9892 руб. 38 коп., оплаченной платежным поручением от 11.11.2014 N 39743.

В результате зачета с предприятия в пользу общества подлежит взысканию 26 664 895 руб. 14 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 190 107 руб. 62 коп.

Предприятию из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 25 892 руб. 38 коп., оплаченная платежными поручениями от 11.11.2014 N 39743 и от 19.11.2014 N 39834.

С общества в пользу предприятия подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 13.01.2015 N 10.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-20438/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала - Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала - "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" неустойку в сумме 27 009 514 руб. 14 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 200 000 руб., оплаченной платежным поручением от 07.08.2014 N 127.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" отказать.

Встречные исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала - "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала - Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 619 руб., а также расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 9892 руб. 38 коп., оплаченной платежным поручением от 11.11.2014 N 39743.

В результате зачета взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала - "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" 26 664 895 руб. 14 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 190 107 руб. 62 коп.".

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала - Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 25 892 руб. 38 коп., оплаченную платежными поручениями от 11.11.2014 N 39743 и от 19.11.2014 N 39834.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала - Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 13.01.2015 N 10.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева