Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 13АП-30730/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2015 г. N Ф07-3729/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 г.

Дело N А56-41307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Брагина Н.Б. - доверенность от 03.12.2014 N 200;

Цыганков М.С. - доверенность от 22.09.2014 N 152;

от ответчика: Ермолаева Е.А. - доверенность от 18.02.2015 N 18-10/03382;

Прохорович С.Т. - доверенность от 16.01.2015 N 18-10/00521;

Мостовой К.В. - доверенность от 18.12.2015 N 18-10/03352;

Козлова Е.В. - доверенность от 13.01.2015 N 18-10/00059;

Грекова С.В. - доверенность от 16.01.2015 N 18-10/00536;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30730/2014) ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-41307/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт -Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы", место нахождения: 196140, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 41, литер ЗИ ОГРН 1067746535944 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.12.2013 N 04/149 в части выводов налогового органа по обязательствам налогоплательщика:

- по налогу на прибыль: недоимка в размере 5 230 122 руб., пени в размере 1 291 622 руб., штраф в размере 1 046 024 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц: недоимка в размере 8 218 518 руб., пени в размере 1 646 476 руб., штраф в размере 1 584 717 руб.; а также уменьшить налоговую санкцию в части штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (сумма по оспариваемому решению налогового органа - 963 118 руб.) до 10 000 руб.

Решением суда от 05.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговый орган неправомерно применил положения статьи 269 НК РФ к налоговым обязательствам налогоплательщика по денежному обязательству перед компанией VTB Capital Infrastructure Ltd. Также Общество считает, что суд необоснованно отклонил заявление Общества в части снижения суммы налоговых санкций, начисленных по НДС. В части доначисления Обществу НДФЛ, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что перечисленные Обществом ранее установленного срока, денежные средства (НДФЛ), не являются налогом.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в части НДФЛ с 01.01.2009 по 31.07.2012, по результатам которой составлен акт N 04/115 от 29.10.2013.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, Инспекция 23.12.2013 вынесла решение N 04/149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ. Указанным решением Обществу доначислены суммы налога на прибыль за 2011 год в размере 10 260 608 руб. и начислены пени по НДФЛ 1 584 717 руб. и по налогу на доходы, полученные в виде дивидендов за 2011 год в сумме 1 291 622 руб. Также Обществу предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 8 218 518 руб., удержать не удержанный налог на доходы, полученные в виде дивидендов в размере 5 230 122 руб. и перечислить его в бюджет и уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 156 275 руб.

Решением Управления ФНС по г. Санкт-Петербургу от 28.03.2014 N 16-13/12677 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, и в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части решения, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующие обстоятельства

20.01.2010 году Общество заключило с компанией "VTB Capital PLC" Соглашение о займе, предоставляемом акционерами по кредитной линии на сумму 1 725 000 Евро.

28.04.2010 Общество заключило с компанией "VТВ Capital Infrastructure Finance Limited" Соглашение о субординированном кредите по кредитной линии на сумму 158 000 000 Евро, в соответствии с которым за пользование займом начисляются проценты с даты, следующей за датой его предоставления до даты полного погашения по ставке 18% годовых.

В дальнейшем (18.06.2010) Компания "VTB Capital PLC" отказалась от требования долга к Обществу в пользу компании "VТВ Capital Infrastructure Finance Limited", в связи с чем, в бухгалтерском учете Общества закрыта задолженность перед "VTB Capital PLC" и перенесена в расчеты с компанией "VТВ Capital Infrastructure Finance Limited".

Проценты за пользование заемными денежными средствами включены Обществом в состав внереализационных расходов.

По мнению налогового органа, Общество в 2011 году в нарушение положений пунктов 2,3 статьи 269 НК РФ неправомерно включило в состав внереализацонных расходов сумму уплаченных процентов в размере 51 348 043 руб.

К данному выводу налоговый орган пришел на основании установленных в ходе проверки обстоятельств.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что учредителем Общества является "Thalita Trading Limited" (100% доля в уставном капитале).

Учредителями "Thalita Trading Limited" являются:

- с 11.03.2009 по 26.04.2010 "VTB Capital PLC" (Великобритания);

- с 26.04.2010 по настоящее время "VTB Capital NCG Alliance Ltd" (Кипр).

Акционером "VТВ Capital NCG Alliance Ltd" является "VTB Capital Infrastructure Holdings Ltd." - 100 процентов, которая в свою очередь является единственным учредителем компании "VТВ Capital Infrastructure Finance Limited" - 100 процентов.

Таким образом, иностранные компании "VTB Capital PLC" и "VТВ Capital Infrastructure Finance Limited" косвенно участвуют в уставном капитале Общества, и такое участие составляет более 20 процентов.

Установив данные обстоятельства, Инспекция в соответствии с положениями статьи 269 НК РФ признала, имеющуюся у Общества задолженность перед компаниями "VTB Capital PLC" и "VТВ Capital Infrastructure Finance Limited" в качестве контролируемой задолженности.

Проанализировав указанную непогашенную контролируемую задолженность Общества, налоговым органом установлено превышение данной задолженности над собственным капиталом Общества более чем в три раза.

Произведя расчет процентов по контролируемой задолженности, включаемых в расходы в целях налогооблагаемой прибыли, Инспекция установила, что в нарушение положений пунктов 2, 3 статьи 269 НК РФ Общество неправомерно суммы процентов, списанные сверх нормативов за 2011 год в сумме 51 348 043 руб., отнесло к внереализационным расходам.

Апелляционная инстанция считает, что признавая позицию налогового органа правомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Статьей 269 НК РФ регламентированы особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.

Пунктом 2 статьи 269 НК РФ установлены особенные правила определения предельного размера процентов в отношении налогоплательщиков - российских организаций, имеющих непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, и если размер такой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации на последнее число отчетного (налогового) периода.

В этом случае налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 2 статьи 269 НК РФ в случае, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 упомянутой статьи применяются правила, установленные данным пунктом.

Таким образом, статьей 269 НК РФ определены особенности учета для целей налогообложения расходов по долговым обязательствам любого вида в зависимости от того, является задолженность перед займодавцем контролируемой или нет.

Согласно пункту 3 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные пунктом 2 (в отношении процентов по контролируемой задолженности), не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если не погашенная задолженность не является контролируемой.

Пунктом 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 названной статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания для признания задолженности контролируемой установлены пунктом 2 указанной статьи, в соответствии с которым контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность российской организации: по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации; по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации; по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации.

Указанный перечень оснований для признания задолженности контролируемой является закрытым.

Таким образом, задолженность признается контролируемой, если иностранная организация, которая прямо или косвенно владеет более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала российской организации, или российская организация, которая является аффилированным лицом такой иностранной организации, выступает в качестве кредитора по соответствующему долговому обязательству.

Как установлено судом на основании материалов дела, в проверяемый период Общество (заемщик) имело непогашенную задолженность по долговым обязательствам перед иностранными компаниями "VTB Capital PLC" и "VТВ Capital Infrastructure Finance Limited". При этом иностранные компании "VTB Capital PLC" и "VТВ Capital Infrastructure Finance Limited" косвенно участвуют в уставном капитале Общества, и такое участие составляет более 20 процентов.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации имеет место аффилированность российской организации - Общества по отношению к иностранным компаниям с более 20 процентной долей участия в уставном капитале Общества.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 269 НК РФ сумма предоставленного Обществу займа является контролируемой задолженностью.

Поскольку размер контролируемой задолженности перед иностранными организациями более чем в 3 раза превышал разницу между суммой активов и величиной обязательств Общества, то Обществу необходимо было исчислить предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.11.2011 N 8654/11, установленное в пункте 2 статьи 269 НК РФ ограничение по учету процентов вводится при таком построении бизнеса российской компании, когда имеет место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, в лице которого выступает не только иностранная компания, но и российская компания, аффилированная с иностранной компанией, отсутствие факта погашения долгового обязательства.

Данные признаки соответствуют понятию "ассоциированные предприятия", в отношении которых статьей 9 Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр 05.12.1998, вводится особый порядок налогообложения прибыли, полученной такими предприятиями, ввиду наличия между ними особых коммерческих и финансовых взаимоотношений.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2011 N 8654/11, положения международных договоров направлены на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.

К числу этих правил относится, в том числе и пункт 2 статьи 269 НК РФ, вводящий ограничения для налогоплательщиков - российских организаций - при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации.

При этом в официальном комментарии Организации экономического сотрудничества и развития к Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения, являющейся рамочным документом, устанавливающим общие принципы и подходы к устранению двойного налогообложения, указывается на возможность применения положений названных статей соглашений не только для определения конкурентности рыночной ставки, предусмотренной для займа, но и для определения того, является ли ссуда реальной или же представляет собой платеж, например вклад в акционерный капитал (подпункт "b" пункта 3 комментария к статьям 9 Соглашений).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, к спорным правоотношениям применяются правила, установленные в статье 269 НК РФ, и положения Соглашения.

Установив, что общество при выплате иностранной компании процентов обязано было в силу наличия контролируемой задолженности применить правила, установленные пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса, и соответствующие положения Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр 05.12.1998, суд признал правомерной произведенную инспекцией на основании пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса переквалификацию положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с указанным выше порядком, в дивиденды, уплаченные иностранной компании, в отношении которой существует контролируемая задолженность.

Возражения общества в отношении возложения на него обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранной организации с суммы процентов, переквалифицированных в дивиденды, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 246 и 247 НК РФ плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации признаются иностранные организации, получающие от источников в Российской Федерации доходы, указанные в пункте 1 статьи 309 Кодекса.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ к доходам иностранных организаций, подлежащим обложению налогом на прибыль, взимаемым у источника выплаты в Российской Федерации, относятся доходы в виде дивидендов, выплачиваемых иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций, а также процентный доход по долговым обязательствам российских организаций.

На основании пункта 1 статьи 310 НК РФ российская организация (налоговый агент), выплачивающая указанные доходы иностранной организации, обязана исчислить, удержать налог с доходов иностранной организации и перечислить удержанную сумму налога в бюджет Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 269 Кодекса предусмотрено, что положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 этой статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что с вышеуказанной положительной разницы, приравненной к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, российской организации необходимо удержать налог и перечислить его в бюджет.

Из изложенного следует, что с вышеуказанной положительной разницы, приравненной к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, российской организации необходимо удержать налог и перечислить его в бюджет.

Пунктом 1 статьи 10 Соглашения предусмотрено, что дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогами в этом другом Государстве.

Однако такие дивиденды могут также облагаться налогами в Договаривающемся Государстве, лицом с постоянным местопребыванием в котором является компания, выплачивающая дивиденды, в соответствии с законодательством этого Государства (пункт 2 Соглашения).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, положения статьи 10 Соглашения предоставляют Российской Федерации право налогообложения доходов в виде дивидендов, выплачиваемых иностранной компании российской компанией, при условии, что такой вид дохода подлежит налогообложению в соответствии с российским законодательством в области налогов и сборов.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество неправомерно включило расходы по выплате процентов по кредитному договору в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку им не были соблюдены предусмотренные пунктом 2 статьи 269 НК РФ условия для такого отнесения, применяемые при наличии контролируемой задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции в данной части недействительным.

Ссылка подателя жалобы на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 21.06.2013 N 03-01-18/23476, в котором установлен порядок определения размера доли участия одной организации в другой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо издано в отношении применения отдельных положений статей 105.1, 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которые применяются с 01.01.2012, в то время как проверяемые налоговым органом отношения относятся к 2011 году.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 15.06.2012 Обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, с заявленной к уплате в бюджет суммой налога в размере 14 401 960 руб., при этом по срокам уплаты: 20.10.2011- 4 800 653 руб., 20.11.2011- 4 800 653 руб., 20.12.2011- 4 800 654 руб.

Согласно карточке расчетов с бюджетом у Общества на приведенные даты по срокам уплаты НДС за 3 квартал 2011 года имелась переплата по налогу, вместе с тем на дату представления спорной налоговой декларации у Общества образовалась недоимка по данному налогу в размере 9 631 180 руб. Установив не выполнение Обществом требований, изложенных в пункте 4 статьи 81 НК РФ и пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, инспекция привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При этом, при определении суммы штрафа, налоговый орган с учетом положений статей 112, 114 НК РФ уменьшил сумму штрафа в два раза.

Общество, ссылаясь на то, что недостающая сумма налога (9 700 000 руб.) была уплачена им 21.06.2012, то есть через 6 дней после подачи уточненной налоговой декларации, считает, что привлечение его к ответственности в виде штрафа, назначенного налоговым органом, не соответствует тяжести совершенного правонарушения. По мнению Общества, положения статей 112, 114 НК РФ позволяют уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав доводы, приведенные Обществом, не нашел оснований для удовлетворения заявления Общества в данной части.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности были исследованы обстоятельства, приводимые заявителем в качестве смягчающих (самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговой декларации), в результате чего сумма штрафа снижена в два раза и составила 963 118 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, в определении от 14.12.2000 N 244-О санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ приведенные Обществом доводы, учел тот факт, что решением Инспекции, принявшей во внимание наличие у Общества смягчающих ответственность обстоятельств, сумма санкций уже снижена в два раза, пришел к выводу о том, что уменьшение суммы налоговых санкций только в два раза является соразмерным совершенному Обществом правонарушению.

В связи с вышесказанным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для дальнейшего снижения суммы штрафной санкции при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.07.2012 налоговым органом установлено не перечисление в бюджет за 2011 год НДФЛ в размере 8 068 551 руб., за июль 2012 - 149 967 руб., в связи с чем, Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и Обществу предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации налоги на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В пункте 4 статьи 226 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 2 названной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из материалов дела, следует, что в 2011 Общество не перечислило в бюджет Российский Федерации НДФЛ за 2011 в сумме 8 068 551 руб.

Довод Общества об отсутствии задолженности за 2011 в связи с излишним перечислением обществом НДФЛ за предшествующий налоговый период (2010) признан судом первой инстанции необоснованным, так как платежными поручениями от 11.01.2011 N 5, от 10.01.2012 N 4, на которые ссылается заявитель, Общество перечислило в бюджет Российской Федерации НДФЛ в сумме 25 000 000 руб. и 39 100 000 руб. соответственно. При этом в назначении платежа названных платежных поручений указано "НДФЛ за декабрь 2010" (платежное поручение от 11.01.2011 N 5) и "НДФЛ за декабрь 2011" (платежное поручение от 10.01.2012 N 4).

Поскольку в карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ отражаются только данные по уплате указанного налога (без учета начисленных сумм), то задолженность по НДФЛ будет отсутствовать всегда. Кроме того, уплата по НДФЛ за 2011 в карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 01.01.2012 "обнуляется", в связи с чем, задолженность по данному налогу может быть выявлена только по результатам выездной налоговой проверки.

Поскольку доказательств перечисления НДФЛ за 2011 в сумме 8 068 551 руб. обществом в ходе проверки не представлено, а уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, в соответствии с положениями статьи 226 НК РФ, то решение инспекции в данной части является правомерным.

Неисполнение Обществом как налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению НДФЛ повлекло также начисление пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ и привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Также, по мнению подателя жалобы, у налогового органа отсутствовали основания для предложения Обществу перечислить удержанный НДФЛ за июль 2012 в размере 149 967 руб., уплатить соответствующие пени и налоговые санкции, поскольку применяемый к налоговому агенту налоговый период для уплаты налога на доходы физических лиц (календарный год) не закончился.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исходя из пункта 4 статьи 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Уплата налога на доходы физических лиц по окончании налогового периода, которым в соответствии со статьей 216 Кодекса признается календарный год, предусмотрена статьями 227 и 228 Кодекса в тех случаях, когда обязанность по уплате налога возложена на самих налогоплательщиков.

Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 Кодекса и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 Кодекса.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-41307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская