Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 г. N 16АП-3201/14

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанности освободить нежилые помещения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Ессентуки

20 февраля 2015 г.

Дело N А63-746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" и общества с ограниченной ответственностью "Партнер КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 по делу N А63-746/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер КМВ" (г. Пятигорск, ОГРН 1082632003387)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (г.Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103727847)

об обязании освободить нежилые помещения, о взыскании 54 710 580,42 рублей, в том числе 47 956 799,40 рублей задолженности по субаренде, 1 386 361, 63 рублей неустойки, 5 148 379,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 219 040,39 рублей задолженности за теплоснабжение,

с участием третьих лиц: Еделевой О.Н., Михайленко Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет": представитель

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер КМВ": представитель Линцевич М.В. (по доверенности от 16.02.2015), представитель Зузанова Е.В. (по доверенности от 16.02.2015),

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет": представитель Капшук А.П. (по доверенности от 12.01.2015), представитель Шамрай А.В. (по доверенности от 12.02.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер КМВ" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Государственному учреждению Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (далее по тексту - учреждение) об обязании освободить нежилые помещения в г. Ессентуки, Пятигорске, о взыскании задолженности по субаренде в сумме 54 710 580,42 рублей, в том числе 47 956 799,40 рублей долга, 1 386 361,63 рублей неустойки, 5 148 379,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 219 040,03 рублей задолженности по коммунальным платежам (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Государственное учреждение Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" освободить нежилые помещения в здании, литера А, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул.К.Маркса, 26, переданные в субаренду. С учреждения в пользу общества взыскано 3 682 531 рублей долга за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, 57 926 рублей пени за период с 05.09.2010 по 24.01.2011, 822 323 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2011 по 31.12.2013. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Общество и учреждение не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемым жалобам с учетом дополнений и возражений на них.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 23.01.2009 между Еделевой О.Н., Михайленко Л.В., ООО "Минераловодский желатиновый завод", Буряковым А.С. (арендодатели) и ООО "Партнер КМВ" (арендатор) заключены договора аренды помещений.

28.04.2009 между обществом (субарендодатель) и учреждением (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений, по условиям которого субарендодатель обязался передать по акту приема-передачи, а субарендатор принять нежилые помещения общей площадью 11101,1 кв.м. -N 15, 16, 40, 52-63, 201-207, 209, 210, 215-221, 223-231, 233, 235, расположенные на первом и втором этажах нежилого шестиэтажного здания, инвентарный номер 564, общей площадью 968,5 кв.м. находящиеся по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, гора Казачка; нежилые помещения N 300-319, 321-337, 339, 64-70 расположенные на третьем этаже нежилого шестиэтажного здания, инвентарный номер 564, общей площадью 7.90 кв.м. находящиеся по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, гора Казачка; нежилые помещения N 1-14, 17, 18, 20, 22-26, 28, 30-35, 50, 51 расположенные на первом этаже нежилого шестиэтажного здания, с кадастровым номером 26:33:220101:18:564/186:1001-1014, 1017, 1018, 1020, 1022-1026, 1028, 1030-1035, 1050, 1051/А общей площадью 577,20 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, гора Казачка; нежилые помещения N 115-178, расположенные на втором этаже четырехэтажного нежилого здания с кадастровым номером 26:3000103/1151 /173:1026/2/А общей площадью 827,10 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.К.Маркса, 26; нежилые помещения, расположенные в трехэтажном нежилом здании с кадастровым номером 26:24:040203:0065:6988/182:1001/А, общей площадью 1210.3 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул.Желатиновая, 25; нежилые помещения расположенные в двухэтажном нежилом здании с кадастровым номером 26:24:0:0:6988/182:1001/Г-П общей площадью 2491 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г.Минеральные Воды, ул.Желатиновая, 25; нежилые помещения расположенные в трехэтажном нежилом здании с кадастровым номером 26:24:0:0:6988/182:1001/Б общей площадью 591,1 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул.Желатиновая, 25, нежилые помещения расположенные в одноэтажном нежилом здании с кадастровым номером 26:24:040203:0065:6988/182:1001/П общей площадью 3538 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г.Минеральные Воды, ул.Желатиновая, 25, во временное владение сроком с 28.04.2009 по 31.05.2014 года.

По договору субаренды общество передало субарендатору в пользование помещения, расположенные в г.Ессентуки, г.Минеральные Воды, г.Пятигорске, с согласия собственников помещений.

28.04.2009 по акту приема-передачи помещения переданы субарендатору без замечаний и претензий, в удовлетворительном состоянии.

Учреждению помимо сданных в субаренду помещений на праве оперативного управления принадлежали в г. Ессентуки помещения на 2 и 3 этажах, в г.Пятигорске часть помещений 1-го этажа, помещения 4-6 этажа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 по делу N А63-9176/2010 договор субаренды от 28.04.2009 между ООО "Партнер КМВ" и ГОУ ВПО "Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса" в лице Кавминводского института сервиса расторгнут.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что договор зарегистрирован в установленном порядке и исполнен сторонами, арендуемые помещения переданы арендатору, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате субарендных платежей субарендодатель потребовал досрочное расторжение договора.

По акту N 1 приема-передачи нежилых помещений от 27.01.2011 учреждение передало, а общество приняло нежилые помещения, расположенные в здании по адресу:

г. Минеральные Воды, ул. Желатиновая, 25, площадью 7 830,40 м, который подписан с передачей ключей и отсутствием претензий друг к другу.

В письмах 28.01.2010 N 10, 29.01.2011, 20.11.2013 N 60 общество предложило учреждению привести арендуемые помещения в надлежащее состояние, устранить произведенные перепланировки, либо возместить стоимость ремонта, указывая на недоступность в некоторые помещения, уплатить задолженность по новой цене с 01.09.2010.

20.01.2011, 27.01.2011, 05.02.2011 истцом с собственниками помещений (без участия субарендатора) составлены акты осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу г.Пятигорск, г.Ессентуки, г.Минеральные Воды, согласно которым в помещениях в г.Пятигорске и г.Ессентуки без согласования субарендатором произведена перепланировка и перестройка, которые следует устранить и привести в соответствие с техническим паспортом, восстановить испорченную сантехнику, освободить помещения.

По помещениям, расположенным в городе Минеральные Воды замечаний не имеется.

В подтверждение наличия убытков от несанкционированных перестроек и перепланировки, неудовлетворительного состояния арендованного имущества истцом представлены дефектные ведомости, сводные сметные расчеты стоимости на ремонтно-строительные работы по ценам 2011 и 2013 г.г., составленных по итогам осмотра помещений.

15.01.2011 N 03-14/2, 25.01.2011 N 03-14/24, 27.01.2011 N 03-14/26, 02.02.2011 N 03-14/32, 10.02.2011 N 03-14/42, 02.10.2013 N 03-14/272 учреждением в адрес общества направлены письма и телеграммы с предложением направить представителя для оформления актов приема-передачи помещений в городах Пятигорске, Ессентуки, и указать недостатки, выявленные в помещениях.

21.02.2011 учреждение платежными поручениями N 525, 527, 531, 532 оплатило задолженность по субарендным платежам за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 по ставке, установленной пунктом 5.1 договора субаренды от 28.04.2009 (69 руб. за 1 кв.м).

Представленным актом осмотра, опечатывания и подготовке ключей к отправке ценной бандеролью от нежилых помещений, расположенных в городе Пятигорске от 19.08.2011, описью вложения в ценную бандероль, сопроводительным письмом от 19.08.2011 N 03-14/256 ответчик подтверждает направление по юридическому адресу истца ключей от помещений в г.Пятигорске.

Согласно акту от 11.11.2011 ценная бандероль возвращена отделением связи в связи с отсутствием адресата, а 24.11.2011 вскрыты и осмотрены ряд нежилых помещений в г.Пятигорске для устранения течи отопительных батарей без участия истца (извещенного об аварии).

24.11.2011 помещения в городе Пятигорске были повторно опечатаны, а ключи направлены ценной бандеролью в адрес истца. Почтовые посылки (без ключей с оттисками отделения связи о дате отправки и дате их возврата) приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

По акту приема-передачи ключи от нежилых помещений в г. Пятигорске 15.08.2012 ответчиком были переданы Носкову А.П.

Из объяснительной Носкова А.П. следует, что ключи он взял с намерением аренды помещений, но фактически аренда не состоялась и ключи были оставлены им в помещении N 202.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по внесению арендных платежей с 25.01.2011, несвоевременное освобождение помещений, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Обращаясь с требованием о взыскании с учреждения с 01.09.2011 арендных платежей, общество, ссылается на почтовое уведомление о получении субарендатором письма N 23/1/10 от 15.07.2010 об изменении арендной платы до 370 рублей, на счета, выставленные по новой цене, на экспертное заключение N 76/14 от апреля 2014 об определении средней удельной рыночной стоимости месячной арендной платы.

Вместе с тем, данный довод судом первой инстанции отклонен по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата установлена в твердой сумме 69 рублей за каждый квадратный метр площади в месяц. При этом указанная ставка не является окончательной, ее размер может изменяться субарендодателем в одностороннем порядке с извещением субарендатора за один месяц до ее изменения в течение срока действия договора (пункт 5.2 договора субаренда).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из положений пункта 9.2 договора, любые изменения и дополнения к нему должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон, и зарегистрированные в установленном законом порядке. Поскольку сторонами не представлено доказательств о том, что сторонами подписано соглашение об изменении размера арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества, то изменение арендной платы противоречит условиям указанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела исследовав пункты 5.1.,5.2.,9.2 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, стороны при заключении договора субаренды договорились о праве субарендодателя, в течении всего срока действия договора, в одностороннем порядке изменять ставку арендной платы с обязательным извещением субарендатора за один месяц до ее изменения.

При этом, согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие стало обязательным для сторон с момента заключения указанного договора и в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении ставки арендной платы, положения договора не содержат и из смысла указанного договора также не следует. Новый порядок установления ставки арендной платы сторонами не изменялся, в связи с чем, необходимость заключения дополнительного соглашения отсутствовала.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о необходимости заключения сторонами соглашения об изменении размера арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества является неверным.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод не повлиял на правильность вывода суда первой инстанции о том, что арендная плата не подлежит исчислению исходя из ставки 370 рублей за кв.м.

Стороны спора заняли противоречащие друг другу позиции относительно получения (неполучения) уведомления субарендатором письма N 23/1/10 от 15.07.2010 об изменении ставки арендной платы до 370 рублей за кв.м.

Исходя из материалов дела, а в частности договора субаренды, переписки сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны не установили форму и порядок отправки извещения об увеличении размера арендной платы.

При этом, ссылка общества на письмо N 23/1/10 от 15.07.2010 и доказательство его отправки (квитанция) не принимается, поскольку учреждение опровергает поступления именно указанного конкретного документа в свой адрес с ссылкой на журнал регистрации входящей корреспонденции (оригинал представлен на обозрение в суд апелляционной инстанции со снятием соответствующих светокопий, которые приобщены к материалам дела), а опись вложения на отправку письма N 23/1/10 от 15.07.2010 в суд первой и апелляционной инстанций не представлена.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что несмотря на отсутствие в договоре условия о направлении извещения об изменении ставки арендной платы с обязательной описью вложения, с учетом противоположной позиции сторон, общество, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях подтверждения своей правовой позиции обязано представить доказательства отправки именно письма N 23/1/10 от 15.07.2010, а не иного документа.

Суд апелляционной инстанции откладывая судебные заседания на более поздний срок представлял возможность сторонам, в том числе обществу представить документы подтверждающие доводы на которые они ссылаются.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанными обстоятельствами, при расчете суммы задолженности суд первой инстанции обоснованно применил пункт 5.1. договора аренды от 28.04.2009, установивший арендную ставку в размере 69 рублей в месяц за кв.м.

В актах оказания услуг по аренде от 15.09.2010, 15.10.2010, 15.11.2010, 15.12.2010 стороны подтвердили размер платы 69 рублей за кв.м. В счете N 1 от 24.01.2011 истец указал сумму задолженности арендной платы за сентябрь 2010 из расчета 69 рублей (счет поступил ответчику 06.08.2013 N 394).

При исследовании текстов претензий общества от 02.09.2010, представленных сторонами, установлены разночтения, принимая во внимание отметки о поступлении претензий в адрес субарендатора 10.09.2010 и 29.12.2010, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом не было заявлено об увеличении арендной платы в претензиях от 02.09.2010.

Исследовав переписку сторон, суд установил, что требование о взыскании арендной платы по новой цене истцом было направлено в адрес ответчика только 29.01.2011, т.е. после расторжения договора субаренды (24.12.2010).

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало изменение цены договора в установленном порядке.

С учетом изложенного установив фактическое пользование спорным имуществом в городах Минеральные Воды, Ессентуки, Пятигорске сумма основного долга за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составила 3 682 531 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции учреждением заявило о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что договором предусмотрена обязанность субарендатора в случае просрочки уплаты субарендных платежей уплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Обществом заявлено о взыскании пени в размере 0,3% за период с 06.10.2010 по 25.01.2011, начисленных на сумму платежей 1 750 456,60 рублей в месяц (с учетом цены аренды за 1 кв.м 370 рублей за помещения в г.Ессентуки и г.Пятигорск, и 69 рублей за помещения в г. Мин-Воды). Всего заявлена к взысканию сумма пени 1 386 361,63 рублей.

Из материалов дела следует, что учреждение 21.02.2011 оплатило субарендные платежи на общую сумму 3 063 903,60 рублей за сентябрь-декабрь 2010 года.

В связи с чем, договорная неустойка на сумму долга начислена до 24.01.2011.

Проверив расчет договорной неустойки, принимая во внимание необоснованное увеличение размера арендной платы в одностороннем порядке, а также учитывая высокий процент неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении ее размера до 57 926 рублей.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с учреждения 5 148 379,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое пользование арендованными помещениями в городах Ессентуки, Пятигорск за период с 06.02.2011 по 05.01.2014.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет начисленных процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом, обоснованно приняты во внимание выводы о возврате арендованных помещений в городе Пятигорске 19.08.2011, уменьшения площадей, переданных в субаренду на основании судебных актов о признании помещений первого этажа здания в городе Пятигорске общей долевой собственностью, сделки купли-продажи помещений первого этажа в городе Пятигорске, недопустимости одностороннего изменения арендной платы без зарегистрированного в установленном порядке соглашения.

Расчет процентов произведен судом на задолженность по арендной плате за помещения, расположенные в г. Минеральные Воды с 06.02.2011 по 31.12.2013, в г. Ессентуки за период с 06.02.2011 по 31.12.2013, в г. Пятигорск за период с 06.02.2011 по 31.12.2013, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 822 323 рублей.

Требование о взыскании задолженности за теплоснабжение здания в городе Пятигорске с 25.01.2011 по 31.12.2013 в размере 219 040,39 рублей обоснованно оставлено судом без внимания, поскольку оснований для взыскания не имеется, в связи с возвратом арендованных помещений субарендодателю.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей признаются судом апелляционной инстанции соответствующими установленным при разрешении спора фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований об освобождении занимаемых спорных помещений в г. Ессентуки и вынесении в данной части нового судебного акта, которым в удовлетворении данных требований общества следует отказать. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство устанавливает порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи). Этот порядок необходим для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями. Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.

Установление в пункте 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а именно: о прекращении договора аренды; переписку сторон; действий по возврату учреждением ключей от спорных помещений; отсутствие в спорных помещениях имущества субарендатора; приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих пользование ответчиком, на момент рассмотрения спора, арендованным помещением.

Доказательства фактического нахождения учреждения либо его имущества в арендованных помещениях на момент рассмотрения дела в суде (совместного акт осмотра помещения, подписанного обеими сторонами, опись либо инвентаризация оставленного в помещении имущества и т.п.) общество суду не представило.

Таким образом, отказывая в иске в части требования об освобождении занимаемого помещения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое нахождение ответчика или его имущества, на момент рассмотрения спора, в нежилых помещениях по адресу:

г. Ессентуки, ул. К. Маркса, 26.

Возложение обязанности на сторону по освобождению помещений, которые сторона фактически не занимает, в том числе не хранит свое имущество, будет противоречить принципу исполнимости судебного акта.

Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы общества об ухудшении состояния помещений с момента их передаче в субаренду, судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного акта суда первой инстанции не принимается, поскольку, причинение ущерба вреда обществу в связи с ненадлежащей эксплуатацией помещений не является предметом спора. Оценивая указанные в апелляционной жалобе общества документы: приказ ЮРГУЭС N 44-од от 14.08.2009; приказ ЮРГУЭС N 69-од от 13.11.2009 г. Пятигорск; расчет арендной платы за койко-место в общежитии ГОУ ВПО "ЮРГУЭС", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут собой подменять ставку арендной платы установленной сторонами в договоре субаренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что остальные доводы жалоб сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, частично не соответствуют фактическим обстоятельствам, и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 по делу N А63-746/2014 подлежит отмене только в части удовлетворения требований об обязании учреждение освободить нежилые помещения в здании, литера А, расположенного по адресу:

г. Ессентуки, ул. К. Маркса, 26, с принятием в данной части нового судебного акта об отказе удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что в состав исковых требований по данному делу входят имущественные требования (о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и требование неимущественного характера (об обязании освободить нежилые помещения).

При подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Доказательства уплаты 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение судом требования об обязании освободить нежилые помещения, в материалы дела не представлены. Следовательно, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 000 рублей по иску.

Исходя из общего принципа распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, установленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что с общества в пользу учреждения подлежит взысканию 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 по делу N А63-746/2014 в части удовлетворения требований об обязании Государственное учреждение Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (ОГРН 1026103727847, г. Ростов-на-Дону) освободить нежилые помещения в здании, литера А, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул.К.Маркса, 26, переданные в субаренду отменить, в данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ООО "Партнер КМВ" об обязании Государственное учреждение Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (ОГРН 1026103727847, г. Ростов-на-Дону) освободить нежилые помещения в здании, литера А, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул.К.Маркса, 26, переданные в субаренду, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 по делу N А63-746/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер КМВ" (г. Пятигорск, ОГРН 1082632003387) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер КМВ" (г. Пятигорск, ОГРН 1082632003387) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (г.Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103727847) 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова