Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 02АП-10768/14

г. Киров

27 февраля 2015 г.

Дело N А17-4027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кузнецова Е.И., действующего на основании доверенности от 15.01.2015;

представителей ответчика Алябиной И.Ю., действующей на основании доверенности от 29.01.2015, Базовой Е.С., действующей на основании доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артекс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2014 по делу N А17-4027/2013, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артекс"

к Ивановской таможне

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артекс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Артекс", декларант) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Ивановской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) от 25.04.2013 N 11-39/2956 в части отказа в возврате Обществу таможенных платежей в сумме 1014523 рублей 89 копеек и обязании Таможни устранить допущенные нарушения путем возврата ООО "Артекс" 1014523 рубля 89 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Артекс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводом арбитражного суда об отсутствии документального подтверждения таможенной стоимости товара в результате непредставления документов, подтверждающих оплату транспортных расходов. При этом заявитель полагает, что отсутствие подтверждения оплаты транспортных расходов на момент подачи таможенной декларации или принятия решения о корректировке таможенной стоимости не свидетельствует о заявлении декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара. В подтверждение названной позиции ООО "Артекс" ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-31691/2010, решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2776/2010. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что в своих объяснениях (приложение к протоколу от 26.09.2014), таможенный орган подтвердил оплату Обществом транспортных расходов по некоторым декларациям на товар. Также Общество находит ошибочными выводы суда первой инстанции и таможенного органа об отсутствии документально подтвержденных данных о том, что пряжа является регенерированной. В обоснование правомерности своих требований Общество указывает, что в данном случае наличие признаков недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товара ответчиком не доказано, в связи с чем основания для корректировки таможенной стоимости и, как следствие, для принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, отсутствовали. Кроме того, как полагает ООО "Артекс", судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы. Общество считает, что требование об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей не является самостоятельным требованием, а вытекает из первоначального требования о признании недействительным решения таможенного органа от 25.04.2013 N 11-39/2956, заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем при отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражному суду надлежало выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины за минусом 2000 рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

В заседаниях суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 2010 года по ноябрь 2011 года на основании контракта N 1 от 01.06.2010, заключенного между "NORINCO SHANGAI CO" (Китай) (продавец) и ООО "Артекс" (Россия) (покупатель), на условиях CFR-Рига, CFR-Санкт-Петербург, контракта N 2 от 01.06.2010, заключенного между фирмой "HANGZHOU ZHONGLI CHEMICAL FIBER CO LTD" (Китай) (продавец) и ООО "Артекс" (Россия) (покупатель), на условиях CIF-Санкт-Петербург и контракта N 3 от 01.07.2010, заключенного между фирмой "ZHEJIANG HENGYI PETROCHEMICALS CO LTD" (Китай) (продавец) и ООО "Артекс" (Россия) (покупатель), на условиях CFR-Рига Обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар.

Данный товар был продекларирован в зоне действия Ивановского таможенного поста Ивановской таможни по 113 таможенным декларациям. По всем декларациям таможенный орган не согласился с позицией Общества в части определения таможенной стоимости по первому методу и произвел корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, доначислив таможенные платежи в общей сумме 1779465,09 рублей.

28.03.2013 в Таможню поступило заявление ООО "Артекс" о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов в сумме 1779465,09 рублей (том 1, л.д. 34-38). В установленный срок в адрес Общества таможенным органом направлено письмо от 25.04.2013 N 11-39/2956 "О возврате излишне взысканных таможенных платежей", согласно которому по 55 декларациям на товары принято решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин N 10105000/180413/Виз-197 ТС/З на сумму 764941,20 рублей. В возврате таможенных платежей (на общую сумму 1014523,89 рублей) по остальным 58 декларациям на товары, указанным в заявлении о возврате, было отказано. В обоснование указанного отказа Таможня, сославшись на решения о корректировке таможенной стоимости по каждой таможенной декларации, указала, что таможенная стоимость товаров, в том числе дополнительные начисления к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Полагая, что решение таможенного органа от 25.04.2013 N 11-39/2956 в части отказа в возврате платежей на сумму 1014523,89 рублей по 58 таможенным декларациям не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о признании упомянутого решения недействительным и обязании Таможни устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по таможенным декларациям: ДТ N 10105020/231110/0006173; ДТ N 10105020/260111/0000346; ДТ N 10105020/150211/0000805; ДТ N 10105020/170211/0000851; ДТ N 10105020/100311/0001281; ДТ N 10105020/100311/0001273; ДТ N 10105020/160311/0001415; ДТ N 10105020/220311/0001562; ДТ N 10105020/290311/0001674; ДТ N 10105020/040411/0001817; ДТ N 10105020/040511/0002433; ДТ N 10105020/120511/0002626; ДТ N 10105020/120511/0002625; ДТ N 10105020/270411/0002322; ДТ N 10105020/190511/0002755; ДТ N 10105020/150611/0003230; ДТ N 10105020/220611/0003372; ДТ N 10105020/190711/0003864; ДТ N 10105020/300811/0004859; ДТ N 10105020/280411/0002345; ДТ N 10105020/011110/0005760; ДТ N 10105020/040511/0002439; ДТ N 10105020/040511/0002452; ДТ N 10105020/090211/0000647; ДТ N 10105020/220211/0000930; ДТ N 10105020/040311/0001173; ДТ N 10105020/110311/0001311; ДТ N 10105020/170311/0001470; ДТ N 10105020/040511/0002453; ДТ N 10105020/220311/0001552; ДТ N 10105020/290311/0001685; ДТ N 10105020/300311/0001711; ДТ N 10105020/310311/0001791; ДТ N 10105020/050411/0001850; ДТ N 10105020/060411/0001877; ДТ N 10105020/040511/0002432; ДТ N 10105020/110511/0002570; ДТ N 10105020/190511/0002750; ДТ N 10105020/010611/0002992; ДТ N 10105020/010811/0004127; ДТ N 10105020/020811/0004162; ДТ N 10105020/080811/0004298; ДТ N 10105020/090811/0004338; ДТ N 10105020/170811/0004532; ДТ N 10105020/170811/0004529; ДТ N 10105020/220811/0004618; ДТ N 10105020/300811/0004847; ДТ N 10105020/060911/0005032; ДТ N 10105020/070911/0005074; ДТ N 10105020/130911/0005232; ДТ N 10105020/140911/0005270; ДТ N 10105020/210911/0005440; ДТ N 10105020/210911/0005469; ДТ N 10105020/290911/0005659; ДТ N 10105020/290911/0005661; ДТ N 10105020/201011/0006266; ДТ N 10105020/251011/0006378; ДТ N 10105020/011111/0006585.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Артекс", суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решений ответчика о корректировке таможенной стоимости по вышеперечисленным декларациям на товары в связи с отсутствием факта надлежащего подтверждения Обществом таможенной стоимости товара и, как следствие, правильности выводов Таможни о невозможности возврата уплаченных таможенных платежей.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "Артекс" обжалует решение суда первой инстанции в части выводов об отсутствии документального подтверждения таможенной стоимости товара (определенного декларантом по первому методу) в результате непредставления документов, подтверждающих оплату транспортных расходов, и данных о том, что поставленная пряжа является регенерированной. Также Общество считает, что требование о возврате таможенных пошлин не является самостоятельным, а представляет собой способ восстановления нарушенных прав в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, при отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражному суду надлежало выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины за минусом 2000 рублей.

В этой связи, при отсутствии возражений со стороны таможенного органа, в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в цену товара включаются платежи, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, в том числе по перевозке товара.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание, что в оспариваемом решении таможня обосновала свой отказ в возврате таможенных платежей на сумму 1014523,89 рублей со ссылкой на обстоятельства, изложенные в решениях о корректировке таможенной стоимости по каждой таможенной декларация, то суд проверяет данные решения исходя из указанных в них обстоятельств.

Указанный подход согласуется с разъяснениями, отраженными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства".

Рассматриваемые в данном случае декларации на товары (далее - ДТ), исходя из отмеченных таможенным органом оснований для корректировки таможенной стоимости, разделены судом первой инстанции на 14 групп (т.4 л.д.33-36), а именно:

1. группа ДТ 1, в которую входят ДТ N 10105020/050411/0001850, ДТ N 10105020/160311/0001415, ДТ N 10105020/220211/0000930, ДТ N 10105020/170211/0000851, ДТ N 10105020/260111/0000346, ДТ N 10105020/231110/0006173, ДТ N 10105020/110311/0001311;

2. группа ДТ 2, в которую входят ДТ N 10105020/290311/0001674, ДТ N 10105020/100311/0001281;

3. группа ДТ 3, в которую входят ДТ N 10105020/190511/0002750, ДТ N 10105020/040511/0002432, ДТ N 10105020/110511/0002570, ДТ N 10105020/060411/0001877, ДТ N 10105020/310311/0001791, ДТ N 10105020/220311/0001552, ДТ N 10105020/290311/0001685, ДТ N 10105020/010611/0002992, ДТ N 10105020/040311/0001173, ДТ N 10105020/300311/0001711;

4. группа ДТ 4, в которую входят ДТ N 10105020/090211/0000647, ДТ N 10105020/170311/0001470

5. группа ДТ 5, в которую входят ДТ N 10105020/300811/0004847, ДТ N 10105020/290911/0005659, ДТ N 10105020/210911/0005469, ДТ N 10105020/170811/0004529, ДТ N 10105020/130911/0005232, ДТ N 10105020/060911/0005032, ДТ N 10105020/170811/0004532, ДТ N 10105020/090811/0004338, ДТ N 10105020/290911/0005661, ДТ N 10105020/210911/0005440, ДТ N 10105020/251011/0006378, ДТ N 10105020/070911/0005074, ДТ N 10105020/140911/0005270, ДТ N 10105020/080811/0004298, ДТ N 10105020/220811/0004618, ДТ N 10105020/201011/0006266, ДТ N 10105020/020811/0004162;

6. группа ДТ 6, в которую входит ДТ N 10105020/010811/0004127;

7. группа ДТ 7, в которую входит ДТ N 10105020/300811/0004859;

8. группа ДТ 8, в которую входит ДТ N 10105020/011111/0006585;

9. группа ДТ 9, в которую входит ДТ N 10105020/220311/0001562;

10. группа ДТ 10, в которую входят ДТ N 10105020/040411/0001817, ДТ N 10105020/270411/0002322, ДТ N 10105020/040511/0002453, ДТ N 10105020/040511/0002452, ДТ N 10105020/120511/0002625, ДТ N 10105020/190511/0002755, ДТ N 10105020/150211/0000805;

11. группа ДТ 11, в которую входит ДТ N 10105020/040511/0002439;

12. группа ДТ 12, в которую входят ДТ N 10105020/150611/0003230, ДТ N 10105020/040511/0002433, ДТ N 10105020/190711/0003864, ДТ N 10105020/120511/0002626, ДТ N 10105020/220611/0003372;

13. группа ДТ 13, в которую входят ДТ N 10105020/280411/0002345 и N 10105020/100311/0001273;

14. группа ДТ 14, в которую входит ДТ N 10105020/011110/0005760.

С целью оптимизации изложения правовой позиции, суд апелляционной инстанции считает возможным использовать предложенное судом первой инстанции деление деклараций на товары по группам.

В качестве основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров по группам ДТ 1, ДТ 2, ДТ 3, ДТ 4, ДТ 9, ДТ 10, ДТ11, ДТ 12, ДТ 13, ДТ 14 Таможней указано, что таможенная стоимость не основывается на документально подтвержденной информации, в том числе в связи с тем, что декларантом не представлены запрашиваемые таможенным органом документы по оплате транспортных расходов и счета за транспортировку по иностранной территории и территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Условия декларирования таможенной стоимости товаров, представления декларантом (таможенным представителем) документов для ее подтверждения, форму декларации таможенной стоимости и правила ее заполнения определены в Порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Решение Комиссии N 376).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Приложения 1 к указанному Решению Комиссии при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен). Из смысла указанного положения следует, что банковские документы предоставляются в случае, если счет оплачен.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя заявителя, счета на перевозку товара на момент таможенного оформления и принятия решений о корректировке таможенной стоимости Обществом не оплачены.

В то же время в соответствии с пунктом 3.4 договора-поручения на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 25.08.2010 N 26/08 по завершении осуществления работ и услуг по обслуживанию грузов клиента, экспедитор выставляет клиенту счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг на вознаграждение экспедитора и возмещение расходов, понесенных в связи с обслуживанием грузов клиента. Счета должны быть оплачены клиентом в течении 30 банковских дней с момента их выставления.

Счета на перевозку выставлены перевозчиком, но в установленные договором сроки не оплачены. Согласно материалам дела и пояснениям участвующих в деле лиц документов, подтверждающих оплату перевозки товара Обществом ни в период проведения таможенного оформления, ни на день вынесения решения о корректировке таможенной стоимости и решения от 25.04.2013 N 11-39/2956, ни на момент принятия обжалуемого судебного акта ООО "Артекс" не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда о том, что Обществом надлежащим образом не подтверждена заявленная таможенная стоимость товара (в части ее транспортной составляющей). Следовательно, оспариваемое решение таможенного органа в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по таможенным декларациям групп ДТ 1, ДТ 2, ДТ 3, ДТ 4, ДТ 9, ДТ 10, ДТ 11, ДТ 12, ДТ 13, ДТ 14 не противоречит положениям действующего законодательства.

В решениях о корректировке таможенной стоимости по ДТ 4, ДТ 5, ДТ 6, ДТ 8 Таможней указано, что таможенная стоимость не основывается на документально подтвержденной информации, в том числе в связи с отсутствием документов о качестве товара (сертификаты качества и т.д.), подтверждающих, что пряжа действительно является регенерированной.

В соответствии с пунктом 11 порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля), если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства-члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Частью 3 статьи 69 ТК ТС, пунктом 14 Порядка контроля предусмотрено право таможенного органа при проведении дополнительной проверки запросить у декларанта дополнительные документы, сведения, пояснения и, соответственно, предусмотрена обязанность декларанта представить запрашиваемые дополнительные документы, сведения, пояснения.

В силу пункта 15 Порядка контроля декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 Кодекса) (абзац 1). Одновременно с запрошенными таможенным органом документами, сведениями и пояснениями могут быть представлены другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров (абзац 2).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контроля таможенным органом установлено расхождение сведений о качественных характеристиках ввозимого товара, а именно: в вышеупомянутых ДТ заявлены сведения о товаре "пряжа регенерированная состав 70 % хлопок 30 % полиэфир", в то время как в спецификациях на товар сторонами согласована поставка следующего товара: 70 % хлопок, 30 % полиэфир, без указания на то, что пряжа является регенерированной. При подаче деклараций каких либо документов, подтверждающих качественные характеристики товара, Обществом не представлено. По запросам таможенного органа декларант отказался представить соответствующие документы о качественных характеристиках ввезенного товара, а также не пояснил причины, по которым данные документы не могут быть представлены.

Таким образом, в отсутствие документального подтверждения сведений о том, что пряжа является регенерированной, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о законности и обоснованности решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ДТ 4, ДТ 5, ДТ 6, ДТ 8 и, как следствие, решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по таможенным декларациям названных групп ДТ.

В качестве основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 5 ответчиком указано, что таможенная стоимость не основывается на документально подтвержденной информации, в том числе в связи с отсутствием документов, подтверждающих транспортные расходы, а также в связи с предоставлением Обществом недостоверных документов, подтверждающих транспортные расходы.

Согласно пояснениям представителя заявителя по данной группе деклараций, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, представлены вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Указанное обстоятельство, кроме предоставления документов по оплате транспортных расходов по ДТ N 10105020/170811/0004532, подтверждено таможенным органом, что следует из приложения к протоколу от 26.09.2014 (т.45 л.д.21-23).

Кроме того, арбитражным судом установлено следующее. Декларантом включены в таможенную стоимость расходы по транспортировке товара от г. Рига до пункта пропуска на таможенную территорию Таможенного Союза в сумме 20000 рублей. В подтверждение обоснованности данной суммы представлены копия договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 25.08.2010 N 26/08, заключенного с ООО "АльянсАвто". В дальнейшем, ООО "Артекс" пояснило, что все документы, которые ранее были представлены от экспедитора ООО "АльянсАвто" являются ошибочными. Дополнительно Обществом представлены счет и акт от 30.08.2011 N 470 на перевозку товара, выставленные от ИП Сорока В.К. Согласно решениям о корректировке таможенной стоимости по ДТ 5 заявителем представлены копии транспортного договора N 06/09 от 06.09.2010.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, названный договор не представляется возможным отнести к данной поставке, поскольку сведения о нем отсутствуют в счете и акте от 30.08.2011 N 470. Обществом также не предоставлен заказ, на основании которого осуществлена перевозка и документы по оплате за оказанные услуги. Кроме того, согласно счету N 470 перевозка по ДТ составила 18000 рублей, а не 20000, как ранее заявлено декларантом при подаче таможенной декларации.

Таким образом, транспортную составляющую таможенной стоимости по ДТ 5 нельзя считать основанной на документально подтвержденной информации, в связи с чем оспариваемое решение Таможни в части отказа в возврате Обществу таможенных платежей по ДТ 5 является законным и обоснованным.

В качестве основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 7 таможенным органом указано, что таможенная стоимость не основывается на документально подтвержденной информации, в том числе в связи с отсутствием документов, подтверждающих транспортные расходы, а также в связи с предоставлением недостоверных документов, подтверждающих транспортные расходы.

Как следует из материалов дела, декларантом в таможенную стоимость включены расходы по транспортировке товара от г. Рига до пункта пропуска на таможенную территорию Таможенного Союза в сумме 10000 рублей. В подтверждении обоснованности данной суммы представлены копия договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг с ООО "Альянс Авто". В дальнейшем, как установлено судом первой инстанции из пояснений ООО "Артекс", все документы, представленные Обществом ранее от экспедитора ООО "Альянс Авто", являются ошибочными. Дополнительно ООО "Артекс" представило счет и акт от 30.08.2011 N 470, выставленные от ИП Сорока В.К. Из решений о корректировке таможенной стоимости по указанным выше таможенным декларациям следует, что с декларациями представлены копии транспортного договора N 06/09 от 06.09.2010. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанный документ не представляется возможным привязать к данной поставке, поскольку сведения о нем отсутствуют в счете и акте от 30.08.2011 N 470. Также Обществом не предоставлен заказ, на основании которого осуществлена перевозка, и документы по оплате за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда о правомерности вывода таможенного органа о том, что при заявлении таможенной стоимости ООО "Артекс" предоставило в таможенный орган документы, содержащие недостоверные сведения, в связи с чем решение об отказе в возврате таможенных платежей не противоречит положениям действующего законодательства. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ 8 Таможней указано, что таможенная стоимость не основывается на документально подтвержденной информации, в том числе в связи с отсутствием документов, подтверждающих транспортные расходы, и предоставлением недостоверных документов, подтверждающих транспортные расходы.

Из материалов дела следует, что декларантом в таможенную стоимость включены расходы по транспортировке товара от г. Рига до пункта пропуска на таможенную территорию Таможенного Союза в сумме 2353,08 рублей. В подтверждении заявленных сведений декларантом представлены копия транспортного договора от 06.09.2010 N 06/09, копия транспортного заказа от 25.102011, копия счета от 31.10.2011 N 519-А. В ходе проведения проверочных мероприятий декларант представил дополнительные документы, указанные в решении о корректировке таможенной стоимости по рассматриваемой таможенной декларации. Документов и сведений о страховании груза, о величине вознаграждения экспедитора, расходов связанных с выгрузкой товара в порту г. Рига, а также расходов, связанных с хранением, перегрузкой и т.п. Обществом не представлено.

На основании изложенного следует вывод о неподтвержденности ООО "Артекс" включения в структуру таможенной стоимости транспортных расходов. Достаточных и надлежащих доказательств и возражений об обратном заявителем не приведено.

Таким образом, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ДТ 8 и, как следствие, отказ в возврате Обществу таможенных платежей, являются правомерными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества в названной части.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания, необходимые для удовлетворения заявленных ООО "Артекс" требований.

Доводы заявителя жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылками на то, что в данном случае отсутствовали признаки недостоверности заявленных сведений, учитываемые при определении таможенной стоимости товара, а также на то, что отсутствие подтверждения оплаты транспортных расходов на момент подачи таможенной декларации или принятия решения о корректировке таможенной стоимости не свидетельствует о заявлении декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае таможенный орган доказал наличие оснований для сомнения в достоверности предоставленных Обществом сведений и факт предоставления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара, и, как следствие, правомерность и обоснованность оспариваемого решения.

Ссылка Общества в подтверждение своей позиции относительно факта непредставления документов на оплату транспортных расходов на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-31691/2010 и решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2776/2010, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, выводы, изложенные в упомянутых судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в своих объяснениях (приложение к протоколу от 26.09.2014) таможенный орган подтвердил оплату Обществом транспортных расходов по некоторым декларациям на товар, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в целом. Суд апелляционной инстанции обращает внимание Общество на то, что таможенная стоимость по указанным декларациям (ДТ 5) не основывается на документально подтвержденной информации в том числе и в связи с отсутствием документов о качестве товара, подтверждающих, что пряжа действительно является регенерированной.

Довод Общества о том, что пряжа является регенерированной со ссылкой на наличие в ее составе полиэфира, не принимается апелляционным судом, поскольку не содержит должного обоснования, в связи с чем не исключает наличие сомнений достоверности заявленных сведений относительно качественных характеристик товара.

Довод Общества о том, что требование об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей не является самостоятельным требованием, а вытекает из первоначального требования о признании недействительным решения таможенного органа от 25.04.2013 N 11-39/2956, заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, содержащимися в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.

Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае фактической целью требования о признании недействительным решения таможенного органа об отказе в возврате таможенных платежей является возвращение из бюджета поступивших таможенных платежей. Названное требование хотя и вытекает из публичных правоотношений, носит имущественный характер независимо от способа защиты нарушенного права, и, следовательно, облагается государственной пошлиной.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2014 по делу N А17-4027/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артекс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артекс" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.11.2014 N 114.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов