Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 15АП-734/15

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2015 г.

дело N А53-25912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от внешнего управляющего должника Белозеровой О.Ю.: представитель Занина В.А. по доверенности от 29.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-25912/2013 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по заявлению внешнего управляющего должника Перунова Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети"

о признании недействительной сделки по перечислению на расчетный счет денежных средств, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго",

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (далее - МУП "Таганрогэнерго", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление внешнего управляющего должника Перунова Сергея Владимировича (внешний управляющий) о признании сделки по перечислению по платежному поручению от 26.05.2014 N 223 2 000 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети" (далее - ООО "МУП ПТС", ответчик) недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить на расчетный счет МУП "Таганрогэнерго" указанную денежную сумму.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-25912/2013 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети" об отложении судебного заседания отказано.

Заявление внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" Перунова Сергея Владимировича удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети" по платежному поручению от 26.05.2014 N 223 на сумму 2 000 000 руб. Определено обязать общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети" возвратить в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" 2 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. Также определено восстановить задолженность муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" перед обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети" по договору от 05.09.2013 N 82 в размере 2 000 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети" в пользу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что сделка была заключена или совершена в сроки, предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Определением от 09.10.2014 по делу N А53-9971/2014 установлено, что срок исполнения обязательств по договору от 05.09.2013 наступил после принятия судом заявления о признании МУП "Таганрогэнерго" несостоятельным (банкротом), такие обязательства не являются текущими.

Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-25912/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность МУП "Таганрогэнерго" по оплате перед ООО "МУП ПТС" определенной денежной суммы 2 480 609,00 руб. до 31.01.2014 относится к текущим платежам.

Указанные в рассматриваемом заявлении внешнего управляющего, требования кредиторов ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ОАО "Стройдеталь", ОАО "МРСК Юга" и другие относятся к неисполненным обязательствам МУП "Таганрогэнерго", включенных в реестр требований кредиторов, что не может поставить в зависимость ООО "МУП ПТС" от исполнения МУП "Таганрогэнерго" денежного обязательства по текущим платежам, осуществленных при обычной хозяйственной деятельности. ООО "МУП ПТС" не могло знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у заказчика.

Судебный акт по делу N А53-9971/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника Белозеровой О.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя внешнего управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-25912/2013 в отношении должника - МУП "Таганрогэнерго" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим МУП "Таганрогэнерго" утверждена Белозерова Ольга Юрьевна (ИНН 771674478769, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард").

Сведения о введении в отношении МУП "Таганрогэнерго" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014 N 26, объявление N 77031046550.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 (резолютивная часть) по делу N А53-25912/2013 в отношении должника - МУП "Таганрогэнерго" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - внешнее управление, сроком на 18 месяцев.

Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложены на Белозерову Ольгу Юрьевну (ИНН 771674478769, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"; адрес саморегулируемой организации: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, копр. 1 А, пом. 1, комн. 8, 9, 10).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 внешним управляющим МУП "Таганрогэнерго" (ИНН 6164085894, ОГРН 1036154014093) утвержден Перунов Сергей Владимирович (ИНН 771900003881, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", регистрационный номер 3808, адрес для направления корреспонденции: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1а, пом. 1, к. 8, 9, 10).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 Перунов Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП "Таганрогэнерго", внешним управляющим утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

Из материалов дела следует, что 05.09.2013 N 82 между МУП "Таганрогэнерго" (заказчик) и ООО "МУП ПТС" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием материалов подрядчика работы по капитальному или аварийному ремонту определенных заказчиком участков тепловой сети, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить за принятые работы обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Приложением N 2 от 25.11.2013 к договору от 05.09.2013 N 82 стороны определили окончательную цену выполненных аварийных работ в сумме 29 767 308 руб.

Работы выполнялись в период с 05.09.2013 по 25.11.2013, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты ф. КС-2 от 25.11.2013 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 и N 7.

Помимо общей стоимости работ стороны договора с приложении N 2 от 25.11.2013 согласовали график оплаты работ равными частями по 2 480 609 руб.: за декабрь 2013 г.- в срок до 31.01.2014, за январь 2014 г. - в срок до 28.02.2014, за февраль 2014 г. - в срок до 31.03.2014, за март 2014 г. - в срок до 30.04.2014, за апрель 2014 г. - в срок до 31.05.2014, за май 2014 г. - в срок до 30.06.2014, за июнь 2014 г. - в срок до 31.07.2014, за июль 2014 г. - в срок до 31.08.2014, за август 2014 г. - в срок до 30.09.2014, за сентябрь 2014 г. - в срок до 31.10.2014, за октябрь 2014 г. - в срок до 30.11.2014, за ноябрь 2014 г. - в срок до 31.12.2014.

Во исполнение обязанности по оплате работ МУП "Таганрогэнерго" по платежному поручению от 26.05.2014 N 223 перечислило на расчетный счет ООО "МУП ПТС" 2 000 000 руб.

Полагая, что списание денежных средств произведено после возбуждения производства по делу о банкротстве и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, а также ссылаясь на то, что указанной сделкой может быть причинен вред имущественным правам кредиторов должника, внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (п. 2 Постановления).

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Анализируя нормы ст. 61.1 и ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" можно сделать вывод (который соответствует позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 63 от 23.12.2010), что в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства:

- спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом

- наличие у должника на момент заключения сделки (совершения за счет должника действия) кредиторской задолженности;

- в результате совершения сделки (совершения за счет должника действия) должник не получает имущества, происходит только уменьшение его задолженности перед кредитором;

- в результате совершения сделки (совершения за счет должника действия) происходит уменьшение размера задолженности перед одним из кредиторов при сохранении задолженности перед кредиторами преимущественных очередей.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Установлено, что в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по оплате работ, ООО "МУП ПТС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с МУП "Таганрогэнерго" 9 922 436 рублей за период неоплаты с 30.01.2014 по 30.04.2014.

Арбитражный суд Ростовской области возбудил производство по делу N А53-9971/2014. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 заявление оставлено без рассмотрения, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "Таганрогэнерго" было возбуждено 03.12.2014 и заявленные требования не относятся текущими, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Действительно, оспариваемый платеж не был предметом непосредственного рассмотрения в рамках указанного дела, однако судом была дана оценка всем обязательствам по договору от 05.09.2013 N 82, указав, что они текущими не являются и на них распространяются нормы о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на данный судебный акт обоснованна.

На момент совершения оспариваемой сделки у МУП "Таганрогэнерго" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований:

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-25912/2013 включены требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на сумму 50 549 672, 80 рублей - основного долга; 30 932, 37 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу N А53-25912/2013 включены требования ОАО "Стройдеталь" на сумму 251 608 рублей.

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу N А53-25912/2013 включены требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на сумму 86 420 797, 36 рублей - основного долга; 7 902, 48 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника обратились иные кредиторы: ОАО "МРСК Юга", ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ФНС России в лице ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области, ООО "НПП "ВНИКО".

Таким образом, перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность МУП "Таганрогэнерго" перед ООО "МУП ПТС" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу N А53-9971/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения заявления.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

У должника помимо ООО "МУП ПТС" имелись и иные кредиторы срок исполнения обязательств, перед которыми уже наступил и обязательства перед которыми не были погашены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости признания сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "МУП ПТС" на основании платежного поручения от 26.05.2014 N 223 на сумму 2 000 000 руб. недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "МУП ПТС" относительно того, что ответчик не знал о неплатежеспособности должника правового значения не имеют, поскольку сделка была совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и для применения пункта 2 статьи 61.2 установление данного обстоятельства не требуется.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату.

Если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку ООО "МУП ПТС" были перечислены денежные средства, подлежащие пропорциональному распределению между конкурсными кредиторами, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания его возврата денежных средства в размере 2 000 000 руб. должнику.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-25912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МУП ПТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев