Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. N 16АП-5065/14

г. Ессентуки

26 февраля 2015 г.

Дело N А63-11626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А63-11626/2014,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация": представитель Мармер Б.Ю. (по доверенности от 10.11.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012": представитель Найденко А.В. (по доверенности от 10.11.2014), представитель Володин О.И. (по доверенности от 12.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" 181 067 771,90 рублей задолженности по договору на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012.

Одновременно, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "МВЦ 2012", находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО "МВЦ 2012" в сумме не менее 181 067 771,90 рублей, и/или наложении ареста на недвижимое имущество ООО "МВЦ 2012": земельный участок с кадастровым номером 26:23:140125:15, общей площадью 201 700,00 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения многофункционального выставочного центра, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, 357-й км. автодороги Краснодар-Баку, примерно в 7,8 км. по направлению на северо-запад от ориентира АЗС N 22.

Определением от 18.11.2014 судом отказано в принятии обеспечительных мер. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал конкретными доказательствами необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что выводы суда о недоказанности истцом факта существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, непредставления истцом доказательств того, что ответчик своим поведением создает предпосылки для затруднения или невозможности исполнения судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Стройреставрация" сослалось на то, что размер задолженности является значительным, а неисполнение ответчиком в течение длительного времени обязательств по оплате приведет к причинению значительного ущерба истцу.

В отзыве на жалобу ООО "МВЦ 2012" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. Одновременно, представители дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Однако, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 указанного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного постановления определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих причинение или возможное причинение истцу значительного материального ущерба.

Уклонение ответчика от выплаты денежных средств в рамках договора на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012 не свидетельствует об их отсутствии либо другого имущества, необходимого для удовлетворения заявленных требований. Значительный размер задолженности, предъявленной к взысканию в рамках данного дела, как и нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по выплате задолженности, не являются обстоятельствами, безусловно доказывающими возможность причинения истцу существенного ущерба вследствие затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу.

Истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика приведет к причинению ему значительного ущерба. Кроме того, требуя принять меры по обеспечению иска, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Исследовав доводы и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2014 по делу N А63-11626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова