Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 15АП-24099/14

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2015 г.

дело N А53-23219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Орлянкина Е.К., паспорт, доверенность N 21-К от 09.05.2014

от ответчика: представитель Локтева С.В., паспорт, доверенность от 30.12.2014 3N 89

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания СКЭР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.11.2014 по делу N А53-23219/2014 (судья Прокопчук С.П.)

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания СКЭР" (ИНН 6164293580, ОГРН 1096164005750)

к ответчику открытому акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая компания СКЭР" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости необходимого ремонта помещений после их освобождения арендатором в размере 1 410 365 рублей, а также упущенной выгоды, составляющей неполученные доходы от невостребованности помещений в сумме 1 693 515 рублей 60 копеек, а всего в общей сумме 3 103 880 рублей 60 копеек.

Решением от 27.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт и причинно-следственная связь с ответчиком причинения убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.11.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, требуя возмещения убытков, возникших в связи с ухудшением состояния нежилых помещений, истец полагает, что к предмету доказывания относится состояние помещений, количество недостатков и причины возникновения недостатков, а также стоимость устранения недостатков; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. По мнению заявителя, имеющиеся в помещениях недостатки не относятся к нормальному износу. Ответчик не исполнил своих обязанностей по содержанию помещений чистыми, проведению восстановительного ремонта, возмещению затрат на восстановительный ремонт и т.д. Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что истец намеревался использовать спорные помещения для сдачи в аренду, что предпринимал необходимые меры и сделал необходимые приготовления для осуществления своей предпринимательской деятельности по сдаче помещений в аренду, опровергаются материалами дела.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Управляющая компания СКЭР" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Донэнерго" заключен договор аренды N 152-ТС от 14.03.2013 (л.д.40-44, т.1), по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилые помещения, находящиеся на 5-м этаже комнаты NN 1, 2, 3, За, 4, 5, 7, 8, коридор 6; на 6-м этаже комнаты NN 1, 2, 3, 4-6, 5, 7, 8; на 7-м этаже комнаты NN 1, 2-2а, За-3, 4, 5-7а, 6-7б, 8, 9, 10-10а, 11, коридор 7; на 8-м этаже NN 1, 3, 4, 5-14а, 6в-6г-6да, 6б-6дб,6; 6а-6е, 7-8, коридор 6д, в здании литер "А", расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица М. Горького, д. 143-145, под офис арендатора на нужды филиала ОАО "Донэнерго" Тепловые сети согласно актам приема-передачи и разграничения ответственности.

Общая площадь переданных в аренду помещений составляет 748,6 кв. м.

Из пункта 3.1 договора аренды следует, что арендатор уплачивает арендодателю плату в месяц за один квадратный метр следующим образом:

652,54 руб. - арендная плата (в том числе горячее и холодное водоснабжение, капитальный и текущий ремонт здания), НДС 18%-117, 46 рублей, итого с НДС -770 рублей;

59,32 руб.- обслуживание (в том числе профилактические работы и текущий ремонт инженерных сетей общего пользования и оборудования, вывоз ТБО, уборка помещений арендатора), НДС- 10,68 руб., итого с НДС - 70 руб.

Итого арендная плата с обслуживанием в месяц составляет 840 рублей с НДС за один квадратный метр.

В пункте 6.9 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и заключен сроком на 11 месяцев.

Из дела следует, что помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 14.03.2013 (л.д.45, т.1).

Дополнительным соглашением от 13.02.2014 (л.д. 54, т.1) к договору аренды N 152-ТС от 14.03.2013 срок договора продлен до 30.05.2014 включительно.

В связи с прекращением срока действия договора, арендатор направил арендодателю акт приема-передачи на возврат помещений.

Акт возврата помещений сторонами не подписан по причине возникших разногласий по поводу технического состояния помещений.

01.09.2014 арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков ранее арендуемых помещений и упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы, которую он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы помещения были переданы в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, истцом представлен в материалы дела односторонний акт осмотра от 30.05.2014 (л.д. 61, т.1), который обоснованно не принят судом в качестве доказательства по данному спору, обладающего признаками достоверности и достаточности по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами также представлен в дело совместно подписанный повторный акт осмотра от 24.06.2014 с разногласиями (л.д. 62-63, т.1) из которого следует, что полы паркетные, ламинат потерты, отсутствует поверхностный слой, рогожка грязная, потертая местами; отсутствующие стеклопакеты (3 шт.) восстановлены, кабель в серверной восстановлен.

В соответствии с пунктом 1 статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правильно указано судом, истцом не представлено достоверных доказательств возврата помещений арендодателю в состоянии превышающим обычный износ помещений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец является профессионалом на рынке сдачи в аренду помещений, осуществляет функции управляющей компании в спорном здании и в обязанности арендодателя входит следить за техническим состоянием помещений, сдаваемых в аренду.

Из пункта 4.5 договора аренды нежилого помещения N 152-ТС от 14.03.2013 следует, что истец вправе производить технические осмотры арендуемых помещений, время осмотра объявляется заблаговременно с тем, чтобы не внести существенных затруднений в работку арендатора.

Апелляционной коллегией отмечается, что ОАО "Донэнерго" на протяжении нескольких лет исправно исполняло обязанности арендатора в арендуемых помещениях и до момента того, как арендатор объявил о том, что он вынужден их освободить в связи с приобретение собственного офисного здания, арендодатель никаких претензий по качественному состоянию арендуемых помещений не предъявлял.

Такие претензии возникли лишь после получения от арендатора уведомления о добровольном освобождении арендуемых помещений.

Кроме того, из расшифровки составных частей арендной платы (пункт 3.1 договора) следует, что арендатор в сумме 770 рублей с НДС за 1 кв.м. в месяц ежемесячно оплачивал как капитальный, так и текущий ремонт здания, а следовательно к возмещению износ благоустройства помещений (ламината, паркета, рогожки и др.) не подлежит, так как уже фактически оплачен в стоимости арендных платежей, которые включают в себя платежи по капитальному и текущему ремонту.

Из расшифровки составных частей арендной платы (пункт 3.1 договора) также следует, что арендодатель осуществлял уборку помещений, а, следовательно, не мог не заметить явных повреждений помещений и сразу заявить арендатору о досрочном расторжении договора в связи с ненадлежащей эксплуатацией.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании упущенной выгоды в связи в невостребованностью арендуемых помещений, принятых от арендатора.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что ходатайство о назначении экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, сторонами в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы направлено на получение дополнительных доказательств в апелляционной инстанции, не будет служить бесспорным доказательством размера причиненных убытков именно по вине ответчика, в связи с чем удовлетворению также не подлежит.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в апелляционной инстанции, подлежит возврату с депозитного счета апелляционного суда и сумма в размере 70 тысяч рублей, внесенная по платежному поручению N 1686 от 03.02.2015.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу N А53-23219/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания СКЭР" (ИНН 6164293580, ОГРН 1096164005750) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 70000 рублей в связи с отказом в назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева