Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 13АП-28565/14

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2015 г.

Дело N А21-8682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в интересах Калининградского отделения N 8626: Цалко Н.С. по доверенности от 19.11.2014

от ОАО "Российский аукционный дом": не явился, извещен надлежащим образом

от арбитражного управляющего Спиркина А.А.: не явился, извещен надлежащим образом

от УФАС по Калининградской области: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

от ООО "СБК Стекло": Лион О.Н. по доверенности от 09.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28565/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Западный тапир" А.В. Стрекалова на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2014 по делу N А21-8682/2013 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России" в интересах Калининградского отделения N 8626, ОАО "Российский аукционный дом", арбитражного управляющего Спиркина А.А.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: 1) Крузман А.Х., 2) ООО "Западный тапир"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - ОАО "Сбербанк России"), открытое акционерное общество "Российский аукционный дом" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 5, литера В, ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413; далее - ОАО "РАД") и арбитражный управляющий Спиркин Андрей Алексеевич (конкурсный управляющий ООО "Западный тапир") (далее - а/у Спиркин А.А., арбитражный управляющий) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 08.10.2013 N Т-63/2013 и предписания от 08.10.2013 N 154-т/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (адрес: 236006, Калининград, Гвардейский проспект, дом 53, корпус 1, ОГРН 1033902825560, ИНН 3906114845; далее - ООО "Уютный дом") и общество с ограниченной ответственностью "Западный тапир" (адрес: 236010, Калининград, проспект Победы, дом 157, ОГРН 1023900775491, ИНН 3905045067; далее - ООО "Западный тапир").

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 и 16.12.2013 дела N N А21-8682/2013, А21-9471/2013 и А21-9144/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-8682/2013.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16.07.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ООО "Уютный дом" на Крузмана Алекса Хуговича. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение от 17.02.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2014 решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А21-8682/2013 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 января 2014 года по делу N А21-6434/2011 конкурсным управляющим ООО "Западный Тапир" назначен Стрекалов Александр Викторович.

28.08.2014 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство а/у Стрекалова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 февраля 2014 года по делу N А21-8682/2013 и об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными решения Управления от 08.10.2013 N Т-63/2013 и предписания от 08.10.2013 N 154-т/2013.

Определением от 20.10.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Западный тапир" Стрекалова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8682/2013 от 17 февраля 2014 года отказал.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы а/у Стрекалов А.В. указывает на вновь выявленный им объект недвижимого имущества - сооружение (замощение территории), который не был выставлен на торги и не был реализован. По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к необоснованным и ошибочным выводам о том, что указанное а/у Стрекаловым А.В. обстоятельство не может быть рассмотрено как вновь открывшееся в рамках настоящего дела.

От ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым общество просит произвести замену ОАО "Сбербанк России" на ООО "СБК Стекло" и ООО "СБК-Ритейл".

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБК Стекло" поддержали ходатайство ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ОАО "Сбербанк России" ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2011 по делу N А21-6434/2011 ООО "Западный Тапир" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "Западный Тапир" назначен Спиркин Андрей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2011 по делу N А21-6434/2011 требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "Западный Тапир" в размере 157 838 235,39 руб.

24.09.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБК Стекло" заключен договор уступки прав (требований) N 8626-137808-Ц, по условиям которого цедент (ОАО "Сбербанк России") уступает цессионарию (ООО "СБК Стекло") принадлежащее ему право требования с ООО "Западный Тапир" задолженности в сумме 139 508 701,97 руб.

24.09.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБК-Ритейл" заключен договор уступки прав (требований) N 8626-1114909-Ц, по условиям которого цедент (ОАО "Сбербанк России") уступает цессионарию (ООО "СБК-Ритейл") принадлежащее ему право требования с ООО "Западный Тапир" задолженности в сумме 18 285 771,17 руб.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" уступило ООО "СБК Стекло" и ООО "СБК-Ритейл", установленный в реестре должника долг ООО "Западный Тапир" в полном объеме.

В рамках дела N А21-8682/2013 Арбитражным судом Калининградской области определением от 22.12.2014 произведена замена ОАО "Сбербанк России" на ООО "СБК Стекло" и ООО "СБК-Ритейл" в порядке процессуального правопреемства на основании указанных выше договоров цессии от 24.09.2014 в реестре требования кредиторов ООО "Западный тапир".

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Доказательства, подтверждающие, что указанные договоры цессии оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве. Апелляционный суд производит замену ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) на ООО "СБК Стекло" (ОГРН 1147746215770, адрес: 119017, г. Москва. Ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4) и ООО "СБК-Ритейл" (ОГРН 1127747292530, адрес: 119017, г. Москва. Ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ходе выполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Западный тапир", а/у Срекаловым А.В. выявлено не зарегистрированное в установленном законом порядке недвижимое имущество должника - сооружение вспомогательного назначения (замощение территории) общей площадью 652,5 кв.м, расположенное на земельном участке предоставленном под двухэтажный склад с КН 39:15:111401:0013 и общей площадью 1 540,00 кв.м, расположенном по адресу: 236010, Калининград, проспект Победы, 157.

23.06.2014 конкурсным управляющим получено Свидетельство о государственной регистрации права серия 39-АБ N 340223 от 23.06.2014.

07.07.2014 конкурсным управляющим выявленный объект включен в конкурсную массу должника для дальнейшей его реализации.

По мнению арбитражного управляющего, вновь выявленное недвижимое имущество (сооружение - замощение территории) представляет собой составную часть сложной вещи, а именно - здание склада литер "А" общей площадью 1 110,6 кв.м. В результате проведенных в 2013 году торгов имущество было продано отдельно от линейного объекта, расположенного на том же земельном участке и являющегося составной частью неделимой вещи, в связи с изложенным, по мнению арбитражного управляющего, положения абзаца 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении торгов были нарушены.

Данное обстоятельство, по мнению а/у Стрекалова А.В., является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.02.2014 по делу N А21-8682/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное а/у Стрекаловым А.В. обстоятельство не может быть рассмотрено как вновь открывшееся в рамках настоящего дела. На основании изложенного, суд первой инстанции отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 также указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из того, что, по мнению арбитражного управляющего, торги были проведены с нарушением требований действующего законодательства в виду невключения в конкурсную массу вновь выявленного а/у Спиркиным А.В. объекта недвижимости, необходимо отметить, что решение суда, которое просит арбитражный управляющий пересмотреть, вынесено по делу в котором оспаривались не торги, а решение и предписание антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, на торгах был реализован объект недвижимости (здание склада) с правом аренды земельного участка по рыночной цене на основании произведенного в рамках рассмотрения судом заявления (дело N А21-6434/2011) об утверждении порядка продажи залогового имущества экспертного заключения оценщика, начальная стоимость объекта утверждена определением суда.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначения невозможно, в том числе здания, строения, объекты незавершенного строительства. Для признания объекта недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документацией и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что асфальтовое покрытие, замощение земельного участка нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. По существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка. То обстоятельство что на замощение составлены технический паспорт, зарегистрировано право собственности не является основанием для отнесения замощения к недвижимому имуществу.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определение от 04.03.2014 N ВАС-1579/13 по делу N А43-7117/2012, укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "СБК Стело", приведенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим выявлено именно замощение территории, которое создано в целях улучшения качества земли и обслуживает только участок, на котором расположено, то есть не несет самостоятельного функционального назначения. Замощение нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, так как замощение (покрытие) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что предметом спора по делу, в рамках которого вынесено решение, которое арбитражный управляющий просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, являлась законность и обоснованность решения и предписания УФАС, а не законность торгов, на которые ссылается А/у Спиркин А.В., суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8682/2013 от 17 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как обстоятельство, на которое ссылается арбитражный управляющий (вновь выявленный объект - замощение территории), не может быть рассмотрено как вновь открывшееся в рамках настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего о пересмотре решения от 17.02.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6434/2011 от 08.10.2014, согласно которой суд оставил заявление а/у Стрекалова А.В. о признании недействительными вышеназванных торгов от 27.09.2013 по продаже заложенного имущества ООО "Западный тапир", без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, неподтвержденные материалами дела, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) на общество с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" (ОГРН 1147746215770, адрес: 119017, г. Москва. Ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4) и общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (ОГРН 1127747292530, адрес: 119017, г. Москва. Ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4).

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20 октября 2014 года по делу N А21-8682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Западный тапир" А.В. Стрекалова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова