Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 09АП-167/15

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-154294/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2014 г. по делу N А40-154294/2014, принятое судьёй О.В. Козленковой в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 127055, Москва, ул. Образцова, 4А, корп. 1) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Дыкин А.А. (по доверенности от 27.01.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании по договору энергоснабжения N 40801742 от 11 ноября 2010 года задолженности в размере 33 419 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 г. по делу N А40-154294/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, сообщив о погашении долга в сумме 33419,10 руб. пл. пор. от 26.11.2014 N 11775.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца подтвердил поступление денежных средств от ответчика до принятия решения судом, но после обращения истца с иском в суд.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения.

Между истцом (МЭС) и ответчиком (абонентом) был заключен договор энергоснабжения от 11.11.2010 г. N 40801742, в соответствии с которым за период с 01 июля 2014 года по 31 июля 2014 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии в объеме 7 995 кВт.час на сумму 33 419 руб. 10 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N Э-42-14511 от 31 июля 2014 года приема-передачи электрической энергии (мощности).

Утверждая, что ответчик обязательства по оплате не исполнил, и задолженность составила 33 419 руб. 10 коп., МЭС обратился с иском о взыскании задолженности в размере 33 419 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 руб. 39 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 539,544 ГК РФ, определившими понятие договора энергоснабжения и обязанность абонента уплатить потребленную энергию

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из отсутствия доказательств его уплаты ответчиком.

Требование о взыскании 260 руб. 39 коп. процентов за период с 19.08.2014 по 22.09.2014 суд признал соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

В связи с представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами погашения долга ответчиком пл. пор. от 26.11.2014 N 11775, решение в части взыскания долга подлежит отмене, поскольку задолженность погашена до принятия решения.

Однако, в связи с тем, что задолженность погашена после обращения истца с иском в суд, расходы на госпошлину в соответствующей части относятся на ответчика.

Поскольку уплата долга не затрагивает период, за который начислены проценты, решение в этой части изменению не подлежит.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года по делу N А40-154294/2014 изменить.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 260 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 33419,10 руб. отказать.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 127055, Москва, ул. Образцова, 4А, корп. 1) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая