Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 09АП-1205/15

город Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-105018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Е.Е. Мартыновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года

по делу N А40-105018/2014, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нова"

(ОГРН 1086330002549, 446218, г. Новокуйбышевск, ул. Дзержинского, 36)

к Жильцовой Наталье Сергеевне

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью

"Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"

о защите исключительного права на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жильцовой Наталье Сергеевне (далее - ответчик) о запрете использования товарного знака НОВА в доменном имени "нова.рф", а также взыскании компенсации в размере 300.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявление об уточнении исковых требований со стороны представителя Общества с ограниченной ответственностью "Нова" Некрасовой Н.В. не подписано (л.д. 86-88), однако учитывая присутствие представителя Некрасовой Н.В. в судебном заседании, ее непосредственное ходатайство об уточнении исковых требований, как полномочного представителя, рассмотрение судом данного ходатайства в судебном заседании и его частичное принятие, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству N 129828.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак НОВА по свидетельству N 129828, дата регистрации 24.07.1995 г., в отношении товаров следующих классов МКТУ: 6 - металлические ворота, конструкции, трубопроводы; 18 - меха; 19 - неметаллические двери, дверные коробки, рамы, панели, балки, заборы, изгороди, карнизы, коробки оконные, рамы оконные.

Администратором доменного имени "нова.рф" является Жильцова Наталья Сергеевна (по данным регистратора - л.д. 21).

Незаконные действия ответчика, связанные с регистрацией и использование доменного имени "нова.рф", сходного до степени смешения с товарным знаком НОВА нарушают исключительные права истца и являются неправомерными, вводят потребителей в заблуждение и уменьшают покупательских спрос на его продукцию, в связи с чем правообладатель на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика устранения допущенных нарушений и выплаты компенсации в размере 300.00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право, - к лицу, совершающему такие действия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что использование ответчиком доменного имени "нова.рф" не может квалифицироваться, как использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования не возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств, которые подтверждали бы факт использования ответчиком спорного доменного имени в отношении товаров, однородных товарам истца - владельца товарного знака; истец не представил доказательств осуществления ответчиком аналогичных с истцом видов деятельности; на спорном домене не размещена и никогда не размещалась какая-либо информация, содержащая рекламу товаров, однородных до степени смешения с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не подтверждал своих намерений использовать спорное доменное имя также неверно, поскольку информация о проекте "НОВА", для которого и планировался спорный домен, размещена на сайте ответчика http://zhiltsova.su, кроме того, указанный адрес был указан в возражениях на исковые требования ответчика.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает на тот факт, что материалами дела были доказаны все три факта, позволяющие, в соответствии с правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 11.11.2008 г. N 5560/08, от 18.05.2011 г. N 18012/10, признать действия администратора домена актом недобросовестной конкуренции и аннулировать регистрацию домена.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Действия администратора домена могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции и регистрация домена может быть аннулирована, если будут доказаны следующие факты: 1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; 2) у владельца домена нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; 3) оно зарегистрировано и используется недобросовестно.

При этом доказыванию подлежат все три факта.

В отсутствие совокупности вышеперечисленных критериев, действия ответчика не могут быть расценены и как акт недобросовестной конкуренции.

Ответчик является издающимся писателем, автором опубликованных одиннадцати книг; указанный домен был приобретен ответчиком для размещения информации о произведениях в новом для себя жанре - космороман, серию которых, в настоящее время, автор планирует к изданию; выбор доменного имени, именно в таком варианте, обусловлен тем фактом, что первый из романов, информацию о которых планировалось разместить на сайте, имеет название НОВА; сведения об этом размещены на сайте ответчика - http://zhiltsova.su; открытие сайта планировалось осуществить к моменту выхода одноименной книги.

В соответствии правилами UDRP, применение которых, в соответствии правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 11.11.2008 г. N 5560/08, от 18.05.2011 г. N 18012/10 возможно и при рассмотрении доменных споров в Российском сегменте сети Интернет, регистрация и использование доменного имени являются недобросовестными в том случае, если есть обстоятельства, указывающие на то, что ответчик: -зарегистрировал или приобрел доменное имя в первую очередь с целью продажи, сдачи в аренду или иной передачи доменного имени истцу, который является владельцем товарного знака, или конкуренту этого истца за сумму, превышающую документированные расходы, прямо относящиеся к доменному имени; -зарегистрировал доменное имя с целью не дать владельцу товарного знака возможности отразить товарный знак в соответствующем доменном имени, при условии, что подобные действия совершались ответчиком многократно; -зарегистрировал доменное имя в первую очередь с целью нанесения ущерба деловым интересам конкурента; -используя доменное имя, ответчик, с целью извлечения коммерческой выгоды намеренно стремился привлечь пользователей сети Интернет на свой сайт, создав вероятность смешения с товарным знаком истца.

Таких доказательств истцом не представлено.

Статья 10-bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфов 2, 3 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов и промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинивших или способных причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Следовательно, недобросовестная конкуренция, предполагает умысел на совершение вышеуказанных действий.

Истцом не доказано, что ответчик имел какую-либо заинтересованность в совершении указанных действий и нанесении убытков компании, также отсутствуют основания, позволяющие отнести ответчика к конкурентам истца. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком вышеуказанных действий. Регистрация ответчиком спорного доменного имени не была направлена на введение потребителей товаров ответчика в заблуждение относительно деятельности компании. Ответчик никогда не размещал на сайте какую-либо информацию, которая могла бы создать ложное мнение у потребителей в отношении продукции истца, характера его деятельности. Доказательства, подтверждающих факты злоупотребление правом со стороны ответчика, при регистрации спорного доменного имени, истцом также не предоставлены.

Кроме того, домен нова.рф был зарегистрирован 12.12.2012 г. в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет N 2011-18/81 от 05.10.2011 г., Положением о приоритетной регистрации доменных имен в домене.РФ от 30 сентября 2009 года и Положением о приоритетной регистрации доменных имен в домене.РФ для отдельных категорий пользователей от 15 апреля 2010 года, то есть после окончания срока приоритетной регистрации доменов РФ для обладателей исключительных прав на товарные знаки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-105018/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова