Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 09АП-1116/15

город Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-49321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Е.Е. Мартыновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года

по делу N А40-49321/2013, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027739505298, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 10)

Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Грамат-М"

(ОГРН 1027739564599, 109382, г. Москва, ул. Судакова, 11, стр. 2)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

о признании права отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1) Бахирева А.В. (по доверенности от 28.10.2014);

Шятова В.В. (по доверенности от 12.12.2014);

Шемонаев С.С. (по доверенности от 28.03.2014)

2) Шятова В.В. (по доверенности от 30.12.2014)

от ответчика: Смирнов В.А. (по доверенности от 20.10.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Грамат-М" о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект (здание) по адресу: город Москва, ул. Шкулева, вл. 2Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года Департамент городского имущества города Москвы привлечен в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждают о характере спорного объекта как движимого, ссылаясь на необоснованность выводов эксперта, заявляя в связи с этим о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Компания Грамат-М" на нежилое сооружение площадью 57,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, стр. 2В (регистрация права собственности от 14.11.2001 г. N 77-01/04-009/2001-2585, свидетельство о государственной регистрации права 77НН 054404).

В качестве основания регистрации права собственности указан Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 03.05.2001 г., утвержденный Заместителем Префекта ЮВАО от 04.07.2001 г. N 1809.

Как указывают истцы, Распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 10.01.2008 г. N 12 земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, ул. Шкулева, вл.2Д, был предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Грамат-М" сроком на 4 года для эксплуатации торгового павильона на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.11.2001 г. N 77-01/04-009/2001-2585.

Согласно указанному распоряжению префекта между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Грамат-М" был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, ул. Шкулева, вл.2Д, от 31.01.2008 г. N М-04-509842, площадью 77 кв.м., для эксплуатации торгового павильона сроком до 16.04.2013 г., особыми условиями которого предусмотрен запрет на изменение целевого использования земельного участка.

29.12.2012 г. за N ЗЗ-И-8469/12 в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Компания Грмат-М" направлено уведомление о прекращении с 10.04.2013 г. обязательств по договору аренды от 31.01.2008 г. N М-04-509842.

Ранее земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, ул. Шкулева, вл.2В, предоставлялся Обществу с ограниченной ответственностью "Грамат-М" по договору аренды от 30.09.2004 г. N М-04-506993 также под эксплуатацию торгового павильона без права возведения объекта капитального строительства (договор не действующий).

Из справки БТИ N 1570/40 об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения) следует, что объект по адресу: город Москва, ул. Шкулева, 2В, и по адресу: город Москва, ул. Шкулева, 2Д, являются одним и тем же объектом.

Таким образом, как полагают истцы, указанный земельный участок не отводился для целей капитального строительства.

В соответствии с Актом приемки Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 03.07.2001 г. был введен в эксплуатацию некапитальный объект на основании распоряжения Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ на условиях краткосрочной аренды земельного участка.

Выписка из технического паспорта ТБТИ от 04.09.2007 г. выдана по форме 16, в соответствии с приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 01.12.1998 г. N 915 "О выполнении программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому форма 16 предназначена для некапитальных (временных) сооружений или же строений.

В обоснование иска Префектура и Департамент городского имущества города Москвы указали, что государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав на некапитальный объект, не являющийся объектом недвижимости, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает законные права истцов на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В целях разрешения вопроса о характере спорной постройки, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

На основании указанной нормы процессуального закона, с учетом предмета доказывания по настоящему спору, Арбитражный суд города Москвы определением от 06 февраля 2014 года назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Закрытого акционерного общества "Независимое агентство строительных экспертиз" (ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА") Шумкову А.Э.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Является ли объект адресу: город Москва, ул. Шкулева, 2Д, площадью 57,9 кв.м., некапитальным?; Является ли объект движимым?; При эксплуатации объекта имеет ли место факт угрозы жизни и здоровью человека?; подвергался ли объект переустройству или реконструкции с момента приемки в эксплуатацию 03.07.2001 г.?

В заключении эксперта Шумкова А.Э., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержатся следующие выводы: по вопросу капитальности объекта - "Объект адресу: город Москва, ул.Шкулева, 2Д, площадью 57,9 кв.м., представляет из себя (в соответствии N 384-ФЗ и ГОСТ Р 54257-2010) сооружение нормального уровня ответственности, сроком службы не менее 50 лет"; по вопросу "Является ли объект движимым?" - "Объект является недвижимым. Перемещение его, без полного разрушения, без причинения несоразмерного ущерба невозможно"; по вопросу опасности для жизни и здоровья человека - "При обследовании объекта фактов угрозы жизни и здоровья людей не установлено"; по вопросу переустройства - "Признаков переустройства или реконструкции с момента приемки в эксплуатацию 03.07.2001 г. не обнаружено".

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с арбитражным процессуальным законом заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими, представленными в материалы дела доказательствами, и установленными обстоятельствами.

Вывод эксперта Шумкова А.Э. о том, что исследуемый объект является недвижимостью, основан на технических показателях, в то время как по правовым критериям отнесение объекта к недвижимому имуществу вне компетенции эксперта - строителя, этот вопрос разрешается только судом.

Согласно техническому описанию элементов исследуемого строения:

фундамент - бетонный и железобетонный, средняя глубина заложения 322 мм.;

наружные стены - каркас из металлических конструкций (несущей конструкцией являются профильные металлические трубы), снаружи обшиты профилированными металлическими панелям, внутри - виниловым сайдингом по стальному листу;

перекрытия - металлические;

кровля - покрытие здания выполнено по стропильной схеме, с односторонним уклоном, с верхним гидроизоляционным покрытием и наружным организованным водоотводом;

коммуникации - энергоснабжение, система вентиляции, кондиционирования воздуха.

Вместе с тем, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого. Понятие "недвижимость" является правовой категорией, а следовательно признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участков для создания данного объекта недвижимости.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. Сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности своей позволяют суду прийти к однозначному выводу о характере сооружения.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе наличие фундамента не свидетельствует о возведении недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками. Наличие в основании постройки железобетонной фундаментной плиты мелкого заложения (выше глубины промерзания) не свидетельствует о капитальности такой постройки. Если объект является сборным сооружением, сооружением со стенами в виде металлических панелей на каркасе профильных металлических труб, если использованные при его строительстве конструкции, согласно рабочему проекту, чертежам, являются сборно-разборными, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такой объект может без ущерба для объекта в целом быть разобраны и перемещены. Утрата при разборке инженерных сетей, подведенных к зданию, и заглубленных массивных фундаментов, составляющих значительную часть стоимости капитальных зданий и сооружений, не относит объект к недвижимому имуществу. Для признания объекта недвижимым имуществом необходимо подтверждение, что данный объект создавался именно как недвижимость в установленном законом и иными правовым актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Поэтому суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами и установленными техническими характеристиками объекта, пришел к выводу о том, что спорный объект не создавался как капитальное строение и не является недвижимостью.

Таким образом, истцами избран надлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности на предъявление иска по настоящему делу, исходя из следующего.

Как установлено судом, торговый павильон находится на земельном участке, собственником которого является город Москва, и переданным в аренду Департаментом земельных ресурсов города Москвы ответчику по договору аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства, от 31.01.2008 г. N М-04-509842.

29.12.2012 г. за N ЗЗ-И-8469/12 в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Компания Грмат-М" направлено уведомление о прекращении с 10.04.2013 г. обязательств по договору аренды от 31.01.2008 г. N М-04-509842.

Иск по настоящему делу предъявлен 22.04.2013 г. (т. 1 л.д. 1).

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу третьему пункта 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции считает, что для определения того, распространяется ли на настоящее исковое заявление срок исковой давности, правовое значение имеет то обстоятельство, является ли истец владеющим собственником именно земельного участка, а не торгового павильона, поскольку нарушение прав истца связано с правами на земельный участок незаконной регистрацией права собственности ответчика на движимое имущество и у сторон не имеется спора о правах на это имущество, земля выделялась ответчику для строительства торгового павильона и его эксплуатации, то есть владение истцом павильоном не предполагалось и не имело места быть.

При этом, истец не утратил владение земельным участком, поскольку, оставаясь его собственником передал участок во временное пользование ответчику по действующему договору аренды, а незаконными действиями последнего по регистрации права собственности на движимое имущество нарушены права собственника земельного участка.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ответчиком зарегистрировано право собственности на объект, являющийся движимым имуществом, а незаконные действиями последнего по регистрации права собственности на движимое имущество были нарушены права собственника земельного участка, которые подлежат судебной защите в виде признания права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Компания Грамат-М" на объект (здание) по адресу: город Москва, ул. Шкулева, вл. 2Д.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-49321/2013 отменить.

Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Компания Грамат-М" (ОГРН 1027739564599, 109382, г. Москва, ул. Судакова, 11, стр. 2) на объект (здание) по адресу: город Москва, ул. Шкулева, вл. 2Д (свидетельство серии 77 НН N 054404).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Грамат-М" (ОГРН 1027739564599) в пользу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298) судебные издержки за проведение экспертизы в размере 48.600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Грамат-М" (ОГРН 1027739564599) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова