Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 09АП-715/15

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-149520/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стайнформ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-149520/12, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску ООО "РПХ строй" (ОГРН 1037722007564, ИНН 7722281459) к ООО Стайнформ (ОГРН 1027739866692, ИНН 7701222188), третьи лица: ОАО "Промсвязьбанк", Гутнов Т.Р. о взыскании 73 195 533 руб. 55 коп.,

по встречному иску ООО "Стайнформ" (ОГРН 1027739866692, ИНН 7701222188) к ООО "РПХ строй" (ОГРН 1037722007564, ИНН 7722281459), третье лицо: ОАО "Промсвязьбанк", о признании кредитного договора об открытии кредитной линии N 0867-11-2-0 от 16.11.2011 г. прекратившимся, о признании сделки по зачету встречных однородных требований от 07.09.2012 г. на основании заявления ООО "РПХ строй" N 4-27/39-12 от 04.09.2012 г. (07.09.2012 г.) ничтожной в части расчета и распределения зачитываемых сумм.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бочаров К.П. по доверенности от 12 января 2015 года N 027-01;

от ответчика - Еремина Н.А. по доверенности от 1 ноября 2014 года;

от третьих лиц: ОАО "Промсвязьбанк" - не явился, извещен; Гутнов Т.Р. - Казак А.А. по доверенности от 03 октября 2014 года N 77АБ4147404;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РПХ строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стайнформ" (ответчик), третье лицо - ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании 66 792 643 рублей 67 коп., из которых: 55 644 162 рубля 00 коп. основной долг, 11 148 481 рублей 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 г. по 11.10.2013 г. по Кредитному договору N 0867-11-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 16.11.2011 г. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 12, 309, 310, 330, 382,384,410,819 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 11.04.2013 г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стайнформ" (истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "РПХ строй" (ответчик), третье лицо - ОАО "Промсвязьбанк" о признании Кредитного договора N 0867-11-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 16.11.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Стайнформ" и Открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" прекратившимся, о признании сделки по зачету встречных однородных требований от 07.09.2012 г. на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью "РПХ строй" от 04.09.2012 г. N И-27/39-12 ничтожной в части расчета и распределения зачитываемых сумм.

Определением суда от 23.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному исковому заявлению, привлечен Гутнов Тимур Русланбекович.

решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014) отказано в удовлетворении требований ООО "РПХ строй" к ООО "Стайнформ" о взыскании задолженности по Кредитному договору от 16.11.2011 N 0867-11-2-0 в размере 66.792.643 б., в т.ч. 55.644.162 руб. основного долга и 11.148.481,67 руб. процентов за пользование кредитом; удовлетворен встречный иск ООО "Стайнформ" к ООО "РПХ строй" о признании сделки по зачету встречных однородных требований от 07.09.2012 года на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью "РПХ строй" от 04.09.2012 г. NИ-27/39-12 о зачете встречных однородных требований ничтожной в части расчета и распределения зачитываемых сумм.

Постановлением ФАС МО от 30.04.2014 состоявшиеся судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Отмену судебных актов суд кассационной инстанции мотивировал тем, что суды нижестоящих инстанций не выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права. В частности, суд кассационной инстанции указал, что согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ условие о погашении обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, наступает только в том случае если поставщик или покупатель не воспользовались правом указать в счет исполнения какого договора подлежит зачисления полученная сумма ( п.1,п.2 ст. 522 ГК РФ).

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость определения сумм, подлежащих зачету с учетом даты наступления обязанности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда.

При новом рассмотрении ООО "РПХ строй" уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 74 412 082 руб. 62 коп., из которых: 55 644 162 руб. 00 коп. долг, 18 767 920 руб. 62 коп. проценты по кредиту за период с 01.07.2012 г. по 03.10.2014 г. При этом ООО "РПХ строй" указало, что при проведении зачета было ошибочно зачтено обязательство перед ООО "Стайнформ" по оплате суммы гарантийного удержания в размере 22 321 874,33 руб. по договору генерального подряда N 06/05-16-0/5 от 02.12.2010 г. На этом основании ООО "РПХ строй" частично отказалось от произведенного с ООО "Стайнформ" взаимозачета встречных однородных требований и представило новый расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма основного долга по Кредитному договору N 0867-11-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 16.11.2011 г. составляет 55 644 162,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стайнформ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РПХ строй" задолженность по Кредитному договору N 0867-11-2-0 от 16.11.2011 г. в размере 74 412 082 (Семьдесят четыре миллиона четыреста двенадцать тысяч восемьдесят два) рубля 62 коп. из которых: 55 644 162 рубля 00 коп. долг, 18 767 920 рублей 62 коп. проценты по кредиту за период с 01.07.2012 г. по 03.10.2014 г., а также 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 коп. расходы по оплате государственной пошлине. Во встречном исковом заявлении отказано.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что зачет встречных однородных требований является недействительным, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кредитный договор, по мнению заявителя, должен быть признан недействительным.

В представленном отзыве третье лицо - Гутнов Т.Р. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит отменить решение суда.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель и представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Оставить решение суда без изменения, как законно и обоснованное.

ОАО "Промсвязьбанк", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявишегося третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "Промсвязьбанк" ( Кредитор) и ООО "Стайнформ" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 0867-11-2-0 от 16.11.2011 г. об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

В соответствии с п.2.4. Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику Кредитную линию с лимитом выдачи в размере 100 000 000,00 рублей РФ, траншами на основании заявлений ответчика.

Банком по заявлению ООО "Стайнформ" 16.11.2011 г. был предоставлен кредит в размере 100 000 000,00 руб., что подтверждается банковским ордером N 08671120 от 16.11.2011 г. и выписками по лицевому счету ООО "Стайнформ".

В связи с нарушением ответчиком условий Кредитного договора N 0867-11-2-0 18.07.2012 г. ОАО "Промсвязьбанк" направлено Требование N 33302 от 17.07.2012 г. "О досрочном погашении задолженности по Кредитному договору", согласно которому ООО "Стайнформ" необходимо погасить задолженность в полном объеме, включая сумму основного долга и проценты, в срок до 19.07.2012 г.

Впоследствии, между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "РПХ строй" заключен договор об уступке прав (требований) от 20.07.2012 N 0578-12-6У-0, в соответствии с которым ОАО "Промсвязьбанк" уступило ООО "РПХ строй" права требования к ООО "Стайнформ" по кредитному договору от 16.11.2011 N 0867-11-2-0 в полном объеме.

ООО "РПХ строй" направило ООО "Стайнформ" письмо от 04.09.2012 N И-27/39-12, которым заявило о зачете с 07.09.2012 требования ООО "РПХ строй" к ООО "Стайнформ" по возврату суммы неотработанного аванса в размере 266 154 571, 39 руб. (получен по договору генерального подряда от 02.12.2012 N 06/05-16-0/5) и части основного долга по кредитному договору от 16.11.2011 N 0867-11-2-0 в размере 66 677 712,33 руб., а также о зачете встречных требований ООО "Стайнформ" к ООО "РПХ строй" по возврату суммы гарантийного удержания в размере 22 321 874, 33 руб. (по договору генподряда от 02.12.2010 N 06/05-16-0/5) и оплаченного по договору соинвестирования от 02.12.2010 N 27-10/01Ф инвестиционного взноса в размере 310 510 409, 39 руб.

Кроме того, согласно указанному письму, по итогам произведенного зачета обязательство ООО "Стайнформ" по возврату ООО "РПХ строй" суммы основного долга по кредитному договору от 16.11.2011 N 0867-11-2-0 остается в размере 33 322 287, 67 руб.

Поскольку задолженность по кредитному договору, а также по процентам за пользование кредитом не была погашена ООО "Стайнформ", ООО "РПХ строй" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ООО "Стайнформ" ссылалось на то, что срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил ранее срока исполнения обязательств по возврату суммы неотработанного аванса по договору генерального подряда от 02.12.2010 N 06/05-16-0/5, в связи с чем, обязательства по кредитному договору являются прекращенными. Кроме того, по мнению ООО "Стайнформ", зачет ничтожен в части распределения обязательства, подлежащих прекращению путем зачета встречных однородных требований, как противоречащий статьям 410, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении зачета ООО "РПХ строй" исходило, в том числе, из размера неотработанного аванса по договору Генерального подряда N 06/05-16-0/5 от 02.12.2010 г., который, по его мнению, составляет 266 154 571,39 руб., тогда как согласно расчетам ООО "Стайнформ", сумма неотработанного аванса составляет 111 889 414,54 руб.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ООО "РПХ строй" о порядке и размеру зачтенных обязательств сторон, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с письмом ООО "РПХ строй" от 03.10.2012 г. N И-27/44-12 на Nб/н от 27.08.2012 г. "Об отказе от рассмотрения предоставленных ООО "Стайнформ" Акта о приемке выполненных работ КС-2 N. 1.-1.-1. от 30.09.2012 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1.-1.1 от 30.09.2012 г. (на сумму 154 265 156, 85 руб.) для принятия выполненных работ ООО "РПХ строй" просит ООО "Стайнформ": обеспечить соответствующую корректировку Акта о приемке выполненных работ КС-2 N 1.-1.-1. от 30.09.2012 г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1.-1.1 от 30.09.2012 г., Счета на оплату N 7 от 27.09.2012 г., а также подготовить и передать исполнительную документацию на выполненные работы. В пределах указанного в письме от 03.10.2012 г. N И-27/44-12 срока ООО "Стайнформ" необходимо предъявить данные документы к подписанию повторно.

Указанные документы датированы 30.09.2012, то есть, составлены позднее даты заявления о зачете от 04.09.2012 N И-27/39-12.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По смыслу указанной статьи размер требований, подлежащих зачету, является безусловным и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

При этом предусмотренное пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о погашении обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, наступает только в случае если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи.

Таким образом, если заявление о зачете предусматривает какие обязательства, из каких договоров и в каком объеме подлежат прекращению, отсутствуют основания для признания обязательств прекращенными по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Апелляционный суд принимает во внимание, что у ООО "РПХ строй" обязанность по оплате выполненных работ на момент проведения зачета от 07.09.2012 года не возникла, поскольку акты КС-2 и КС-3 от 30.09.2012 N 1.-1.-1. на сумму 154.265.156,85 руб. не были подписаны сторонами.

В связи с чем, при зачете встречных однородных требований ООО "РПХ строй" обоснованно не учел стоимость подлежащих оплате в рамках договора генерального подряда от 02.12.2010 N 06/05-16-0/5 выполненных работ на сумму 154 265 156,85 руб.

Задолженность в указанной сумме взыскана с ООО "РПХ строй" в пользу ООО "Стайнформ" постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165914/12 от 26 декабря 2014 года (л.д.11т.13)

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность Ответчика перед Истцом по Кредитному договору N 0867-11-2-0 от 16.11.2011 г об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) с учетом проведенного зачета, составляет 55 644 162,00 руб.

Поскольку заявление истца о зачете встречных однородных требований не содержит волеизъявление о прекращении обязательств ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, следовательно, истец вправе требовать их взыскания.

Согласно расчету ООО "РПХ строй" размер процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2012 г. по 03.10.2014 г составляет 18 767 920 рублей 62 коп. Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Исковые требования ООО "РПХ строй" о взыскании с ООО "Стайнформ" задолженности по кредитному договору соответствуют положениям ст. 309, 310, 819 ГК РФ, документально и методологически обоснованны, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, в связи с отсутствием правовых оснований для признания зачета ничтожной сделкой, а обязательств по кредитному договору прекратившимися.

Выводы суда о действительности и правомерности зачета основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-149520/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов