Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 09АП-55526/14

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-182409/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей И.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройтехпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 г.

по делу N А40-182409/13 вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "Стройтехпром"

к ИФНС России N 28 по г.Москве

третье лицо: УФНС России по г. Москве

о взыскании суммы переплаты по налогу на прибыль

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чилидис В. О. подов, от 12.01.2015

от заинтересованного лица - Нетунаева А.С. по дов. N 06-03/026414 от 18.08.2014,

Шмелёва Ю.А. по дов. N 06-03/009985 от 28.03.2014

от третьего лица - Исайкина К.А. по дов. N 15 от 13.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

. ООО "Стройтехпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИФНС России N 28 по г. Москве (далее -Инспекция) в пользу ООО "Стройтехпром" (далее - Общество, налогоплательщик, истец, Заявитель) переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 586 843 руб. и переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов, в размере 7 783 815 руб. (всего 8 370 658 руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 требования ООО "Стройтехпром" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014, ООО "Стройтехпром" подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает: "Судом первой инстанции на основании исключительно отзыва ответчика был сделан однозначный вывод, что сумма переплаты, отраженная в акте совместной верки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 13241, подписанном ИФНС России N 28 по г.Москве и ООО "Стройтехпром", является ошибкой, которая возникла за счет технического сложения сумм деклараций, представления налогоплательщиком уточненной декларации.

Данные доводы суда ошибочны, опровергаются имеющимися в 'деле доказательствами, основаны исключительно на сведениях, содержащихся в копиях КРСБ, представленных ответчиком, пояснениях и отзыве ответчика, которые не являются надлежащими доказательствами по делу.

Копии КРСБ не содержат подписей уполномоченных лиц и оттиски печати налогового органа. Данные документы не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие переплаты.

Без исследования первичной документации (деклараций), которая является единственным надлежащим доказательством рассчитанной налогоплательщиком и предъявленной им к оплате суммы налога на прибыль организаций, представленные налоговым органом выписки из базы не могут подменять первичной документации. В истребовании налоговых деклараций судом истцу отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Судом не дана оценка представленных истцом выписок с расчетного счета ООО "Стройтехпром".

Изучение представленных налоговым органом документов показало, что требования ИФНС России N 5 по Краснодару N 332694 от 15.10.2010, N 227553 от 08.09.2009, N 227550 от 08.09.2009 (далее - требования) являются требованиями об уплате налога на прибыль организаций.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, указывает, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. (Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, Постановлении ФАС Уральского округа от 25.08.2010 г. N А47-7911/2009 и Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2011 г. N А82-12456/2010).

Во исполнение Постановления Президиума ВАС от 28.02.2006 N 11074/05 Инспекцией были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие переплаты по налогу на прибыль организаций, а именно: налоговые декларации и информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением и поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Арбитражный суд г. Москвы при принятии решения исходил не только из анализа карточек расчета ООО "Стройтехпром" с бюджетом, но также из приобщенных представителем Инспекции к материалам дела налоговых деклараций по налогу на прибыль за спорные периоды.

Все налоговые декларации по спорным периодам были приобщены к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 21.08.2014 г., а также вручены лично представителю Общества на основании запроса ООО "Стройтехпром" в лице конкурсного управляющего Юрина Павла Николаевича о предоставлении дополнительных документов. Кроме того, во исполнении данного запроса Инспекцией были приобщены запрашиваемые налогоплательщиком требования Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Таким образом, при принятии решения суд основывался на полном комплекте документов, необходимых для доказательственной базы отсутствия спорной переплаты у Общества. Довод налогоплательщика об отказе судом истцу в истребовании налоговых деклараций безоснователен, не подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствам.

Со стороны налогоплательщика необходимых доказательств, определенных в Постановлении Президиума ВАС, приобщено к материалам дела не было.

Банковские выписки, на которые ссылается Заявитель, как на подтверждение наличия переплаты, были приобщены судом к материалам дела и проанализированы должным образом. Следовательно, довод налогоплательщика, о том, что судом не дана оценка представленных выписок, является не соответствующим действительности.

В пояснениях к исковому заявлению (приложением к которым являются банковские выписки) конкурсный управляющий указывает, что не располагает информацией за какие периоды, когда, в какой сумме производилась оплата по налогу на прибыль. Бухгалтерская, налоговая документация прежним руководителем ООО "Стройтехпром" конкурсному управляющему передана не была.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не выполнена обязанность по доказыванию наличия переплаты ООО "Стройтехпром" в размере 8 370 658 рублей (по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 586 843 рубля и налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 7 783 815 рублей).

Следовательно, истец не исполнил обязанности по необходимому доказыванию своей правовой позиции в суде.

Относительно довода Заявителя о том, что требования N 332694 от 15.10.2010, N 227553 от 08.09.2009, N 227550 от 08.09.2009 являются требованиями об уплате налога на прибыль организаций. В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате/ налога, сбора, пени, штрафа признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Таким образом, требование носит информативный характер, сообщает о имеющейся задолженности перед бюджетом и не доказывает и не подтверждает факт наличия переплаты.

Относительно довода ООО "Стройтехпром" о том, что выписки из КРСБ не являются должными доказательствами, не содержат подписи уполномоченных лиц и оттиска печати налогового органа

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 64 и ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами, допускаемыми в арбитражном процессе, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ст. 75 п. 8 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.06.2014) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (ред. от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Согласно п. 3.26. Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные Инспекцией копии выписок из КРСБ надлежащим образом заверены, содержат печать и подпись должностного лица.

Следовательно, Инспекцией соблюдены требования к представленным арбитражный суд доказательствам.

В настоящий момент ООО "Стройтехпром" находится в стадии процедуры банкротства. Согласно п.1 ст.63 ФЗ "О банкротстве" с момента вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пп.6 п.1 ст.63 ФЗ "О банкротстве" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в очередном, установленном Законом о банкротстве, порядке.

Ранее налогоплательщик состоял на учете в Инспекции ФНС N 5 по г. Краснодару. В 2011 г. Общество встало на налоговый учет в Инспекцию ФНС N 28 по г. Москве.

29.10.2009 г. ООО "Стройтехпром" сдало первичную налоговую декларацию за 9 месяцев 2009 года: сумма налога, заявленного к уплате 602 100 руб.:

федеральный бюджет-60 210 руб. бюджет субъектов- 541 890 руб. сумма авансовых платежей, подлежащей к уплате в бюджет составила: федеральный бюджет - 309 702 руб. бюджет субъектов - 2 787 336 руб.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом, оплата суммы налога и авансовых платежей не производилась.

06.07.2011 г. ООО "Стройтехпром" сдало уточненную налоговую декларацию за 9 месяцев 2009 года: сумма налога, заявленного к уменьшению налоговых обязательств по уплате - 13 473 829 руб.:

федеральный бюджет-1 347 383 руб.

бюджет субъектов- 12 126 446 руб.

Суммы авансовых платежей, подлежащей к уплате в бюджет организацией не отражены. 30.03.2010 г. ООО "Стройтехпром" сдало первичную налоговую декларацию за 12 месяцев 2009 года: сумма налога, заявленного к уплате 1 486 222 руб.: федеральный бюджет -148 621 руб. бюджет субъектов- 1 337 601 руб.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом, оплата с налога не производилась.

21.06.2011 г. ООО "Стройтехпром" сдало уточненную налоговую декларацию за 12 месяцев 2009 года:

сумма налога, заявленного к уменьшению налоговых обязательств по уплате - 2 924 971 руб.:

федеральный бюджет - 292 497 руб.

бюджет субъектов- 2 632 474 руб.

29.03.2011 г. ООО "Стройтехпром" сдало первичную налоговую декларацию за 12 месяцев 2010 года: сумма налога, заявленного к уплате 129 289 руб.:

федеральный бюджет - 12 929 руб.

бюджет субъектов - 116 360 руарб.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом, оплата суммы налога не производилась.

25.07.2011 г. ООО "Стройтехпром" сдало уточненную налоговую декларацию за 12 месяцев 2010 года, в которой был отражен убыток в размере 177 067 180 руб.

Таким образом, факт представления уточненных деклараций по налогу на прибыль с суммами, заявленными к уменьшению налоговых обязательств по уплате налога, поспособствовал образованию технического сложения сумм в размере 8 370 658 руб., отраженной в карточке расчетов с бюджетом. Данная сумма налога не является излишне уплаченной Обществом.

Кроме того, обязанность по доказыванию наличия переплаты лежит на налогоплательщике, однако, ООО "Стройтехпром" не представило доказательств (платежных поручений) по уплате спорной денежной суммы. Фактической уплаты в бюджет, требуемой налогоплательщиком суммы, произведено не было. Данный факт также доказывает отсутствие излишне уплаченного Обществом налога на прибыль.

Из доказательств наличия излишне уплаченного налога Общество представило только акт совместной сверки расчетов от 15.07.2014 г., однако согласно имеющейся судебной практике, указание в акте сверки переплаты не является достаточным основанием для возложения на налоговый орган обязанности по возврату налога. При прохождении акта сверки налогоплательщиком с Инспекцией, представителем Общества не было представлено платежных поручений в доказательство уплаты или других документов для прохождения сверки расчетов. База Инспекции, на основании которой проводится сверка расчетов, не учитывает факт сопоставления фактически уплаченных в бюджет налогов с отраженными суммами налогов, появившихся путем сдачи уточненных налоговых деклараций.

Налогоплательщик в своем исковом заявлении ссылается на ст. 78, ст.79, ст. 176 Налогового Кодекса Российской Федерации. Однако в данном случае отсутствуют основания для возврата денежных средств, закрепленное данными нормами.

Таким образом, у Инспекции отсутствуют оснований для возврата ООО "Стройтехпром" переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 586 843 руб. и переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов, в размере 7 783 815 руб. (всего 8 370 658 руб.), в связи с отсутствием их фактического поступления в бюджет.

На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-182409/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев