Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 09АП-1637/15

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-163052/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Серебряный город"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014

по делу N А40-163052/14, принятое судьей А.Н. Нагорной

по иску ООО"Серебряный город" (ОГРН 1047796779580, ИНН 7709572681) к Инспекции ФНС России N 9 по г.Москве (ОГРН 1047709098315, ИНН 7709000010) о признании недействительными решений N 19-04/9376/1494 от 19.05.2014, N 19-04/9387/1495, N 19-04/9388/1496,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Серебряный город" - Борзаева П.В. по дов. от 29.10.2014, Нестеренко А.А. по дов. от 16.04.2014, Плехова О.В. по дов. от 24.10.2014, Единархова Ж.Н. по дов. от 24.10.2014, Щеголева Н.В. по дов. от 24.10.2014,

от Инспекции ФНС России N 9 по г.Москве - Демина А.В. по дов. N 05-04 от 20.06.2014, Коньков Ю.Ю. по дов. N 05-04 от 02.12.2014, Келих А.В. по дов. N 05-04 от 12.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный город" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными решений: N 19-04/9376/1494 от 19.05.2014 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления в бюджет платежей по налогу на имущество, указанных в п.1 резолютивной части решения; N 19-04/9387/1495 от 19.05.2014 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления в бюджет платежей по налогу на имущество, указанных в п.1 резолютивной части решения; N 19-04/9388/1496 от 19.05.2014 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления в бюджет платежей по налогу на имущество, указанных в п.1 резолютивной части решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г. решено отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный город" (зарегистрированного по адресу: 109028, г. Москва, набережная Серебряническая, д. 29; ОГРН: 1047796779580, ИНН: 7709572681, дата регистрации: 15.10.2004 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.34, стр.6; ОГРН: 1047709098315, ИНН: 7709000010, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительными решений: N 19-04/9376/1494 от 19.05.2014 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления в бюджет платежей по налогу на имущество, указанных в п.1 резолютивной части решения; N 19-04/9387/1495 от 19.05.2014 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления в бюджет платежей по налогу на имущество, указанных в п.1 резолютивной части решения; N 19-04/9388/1496 от 19.05.2014 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления в бюджет платежей по налогу на имущество, указанных в п.1 резолютивной части решения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 г. по делу N А40- 163052/14 75-572 ООО "Серебряный город" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, не применен закон, подлежащий применению.

В частности, заявитель считает, что применить определенную льготу можно не только в отношении стоянок, созданных в ходе реализации программы Правительства Москвы, но и иных возводимых на территории города многоэтажных гаражей-стоянок.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 г. Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2010, 2011, 2012 год, в которых заявило право на применение льготы, предусмотренной п. 9 ст. 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", соответственно уменьшив исчисленный налог на имущество.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок Инспекцией были составлены акты камеральных налоговых проверок от 25.03.2014 г. N 19-04/37951, 19- 04/37952, 19-04/37953, в которых указано на неправомерное применение льготы по налогу на имущество, предложено доначислить налог на имущество (т. 1 л.д. 15-26). Общество представило возражения на акты проверок (т. 1 л.д. 27-44).

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок Инспекцией были приняты оспариваемые решения от 19.05.2014 г. N 19-04/9376/1494, 19-04/9387/1495, 19-04/9388/1496 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которыми заявителю был доначислен налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, соответственно за 2010 г. в сумме 2 233 414 руб., за 2011 г. в сумме 8 850 940 руб., за 2012 г. в сумме 8 520 064 руб. (т. 1 л.д. 45-63).

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Общества Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве были приняты решения от 11.07.2014 г. N N 21-19/066738, 21-19/066737, 21-19/066735, которыми решения Инспекции были оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Общества без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Общество в уточенных налоговых декларациях по налогу на имущество за 2010, 2011 и 2012 г. от 10.12.2013 г. заявило льготу по налогу на имущество в отношении гаражей-стоянок, входящих в состав принадлежащего Обществу нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Серебряническая наб., д. 29, общей площадью 56 032,50 кв. м. (Свидетельство о государственной регистрации права N 77 АЖ 437941 от 31.03.2008).

В соответствии с техническим планом (т. 1 л.д. 102-111) объект представляет собой 8-ми этажное здание с двумя подземными этажами (-1 этаж и -2 этаж), на которых находятся парковочные места, электрощитовые, насосные, кладовые, подсобные и служебные помещения, лифты, кафетерий, офис, склад и тп.

Следует отметить, что в представленных налогоплательщиком первичных налоговых декларациях по налогу на имущество организаций за 2010 (т. 2 л.д. 80-82), 2011 (т. 2 л.д. 92-94), 2012 (т. 2 л.д. 104-106) год указанная льгота заявлена не была. Данная льгота была заявлена согласно уточненным налоговым декларациям за указанные периоды, представленным 10.12.2013 г.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" освобождаются от уплаты налога на имущество организаций, организации - в отношении многоэтажных гаражей-стоянок.

В силу ст. 34.2 Налогового Кодекса РФ (далее - Кодекс, НК РФ) уполномоченными органами по разъяснению законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах являются Финансовые органы субъектов Российской Федерации.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 05.10.2005 N 1944-РП "О вопросах разъяснения налогового законодательства" в целях реализации положений статьей 34.2 части первой Налогового кодекса Российской Федерации полномочия по письменному разъяснению порядка применения законодательства города Москвы о налогах и сборах возложены на Департамент финансов города Москвы. Также в целях реализации указанных полномочий Департамент финансов города Москвы обеспечивает взаимодействие с Департаментом экономической политики и развития города Москвы, Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве, а по земельному налогу - и с Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Полномочия Департамента финансов г. Москвы в части разъяснения порядка применения законодательства г. Москвы о налогах и сборах закреплены также в Положении о Департаменте финансов г. Москвы, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 43.

Департамент Финансов города Москвы в Письме N 90-01-01-04-04/14 от 29.01.2014 указал, что пп. 9 п. 1 ст. 4 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" освобождены от уплаты налога на имущество организации в отношении многоэтажных гаражей - стоянок.

Основанием для предоставления льготы налогоплательщикам является Свидетельство о государственной регистрации права собственности, в котором объектом права является многоэтажный гараж - стоянка.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые здания вне зависимости от наличия или отсутствия в них парковочных мест не является основанием для применения указанной льготы.

Заявитель указывает, что письменные разъяснения или иные документы налогового органа в силу требований ст. 1 и ст. 56 НК РФ не могут устанавливать иные требования для использования льгот, нежели предусмотренные Законом г. Москвы и НК РФ.

Судом первой инстанции были проанализированы представленные Заявителем в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговой льготы но налогу на имущество организаций: устав;информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата; свидетельство о государственной регистрации права N 77 АЖ 43794 от 31.03.2008; технический план здания; бухгалтерская справка-расчет.

Также судом были исследованы результаты осмотра заявленного объекта недвижимости и опроса должностных лиц Заявителя.

На основании представленных данных Суд первой инстанции верно указал, что имущество заявителя, по которому заявлена льгота, не является отдельным и самостоятельным конструктивным объектом, поскольку помещения, отведенные под "гараж" занимают лишь часть площадей "-1" н "-2" этажей здания, около 60 % общей площади двух подземных этажей.

Общая площадь указанного объекта недвижимости составляет 56 032,5 кв.м., в то время как многоэтажной гаражом-стоянкой занято лишь 10 123,3 кв.м., то составляет менее 1/5 от общей площади здания.

Заявитель также не оспаривает тот факт, что заявленный им объект недвижимости не является отдельно стоящим многоэтажным гаражом-стоянкой, а является нежилым офисным зданием, в составе которого имеются, в том числе, места для стоянки автомобилей.

В связи с образовавшейся проблемой парковки автомобилей, Правительством Москвы приняты ряд Постановлений, направленных на упорядочение системы организации парковки легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, в том числе:

- "Об упорядочении системы организации хранения транспортных средств, принадлежащих гражданам. Проектирования и строительства гаражей и автостоянок в г. Москве" от 14.12.1993 N 1140;

- "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок" от 18.04.1995 N 318;

- "О программе массового строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 500 000 машиномест и организации ее выполнения" от 12.03.1996 N 216.

Принятие данных Постановлений направлено на организацию движения и необходимость создания мест хранения и паркования автомобилей.

Необходимо отметить, что входящая в нежилое здание, принадлежащее Заявителю на праве собственности, стоянка, не предназначена для общественного хранения легковых автомобилей и не является отдельно стоящим многоэтажным гаражом - стоянкой, данные помещения являются лишь одной из функций офисного центра, призванной обслуживать данное нежилое здание.

Следует отметить, что согласно представленным Инспекцией документам, на балансе Заявителя значится нежилое здание.

Таким образом, учитывая разъяснения Департамента финансов г. Москвы, от обложения налогом на имущество организаций освобождаются организации в организации - в отношении многоэтажных гаражей-стоянок.

При таких обстоятельствах, Заявителем в нарушение пп. 9 п. 1 ст. 4 Закона города Москвы от

05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", неправомерно заявлена льгота по налогу на имущество, так как объект, заявленный налогоплательщиком в качестве необлагаемого налогом на имущество организаций, не является отдельно стоящим многоэтажным гаражом - стоянкой.

Следует отметить, что на указанных этажах также расположены оборудование и помещения, составляющие общую инженерную инфраструктуру всего здания, в т.ч. электрощитовые, насосные, кладовые, подсобные и служебные помещения, лестничные клетки, лифты, коридоры, санузлы, цеха, кафетерий, офис и т.д. Данный факт подтверждается также Актом от 27.11.2014 г. и Протоколами допроса генерального директора ООО "Серебряный город" и Управляющего ООО "Си Би Ричард Эллис" (т. 3 л.д. 74-86).

Применение льготы по налогу на имущество в отношении части объекта налогообложения, действующим налоговым законодательством не предусмотрено. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, объектом налогообложения, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика соответствующих прав и обязанностей, в т. ч. обязанность уплачивать законно установленные налоги и право на применение налоговых льгот, является недвижимое имущество, учитываемое на балансе налогоплательщика в качестве объектов основных средств в установленном для ведения бухгалтерского учета порядке.

Заявитель утверждает, что льготируемое имущество - многоэтажный гараж стоянка, является самостоятельным объектом основных средств, числящемся на балансе Общества.

При этом Заявитель не учитывает, что для применения заявленной льготы необходимо не просто формальное наличие документов об объекте учета основных средств, но и соблюдение порядка постановки на учет такого имущества.

В обратном случае, в силу ст. 374 IIK РФ не может быть признано объектом налогообложения выделенное в нарушение порядка и правил ведения бухгалтерского учета имущество (часть имущества), следовательно, применение к такому имуществу льготного режима налогообложения также неправомерно и не законно.

В частности, нарушение порядка принятия к бухгалтерскому учету имущества может привести, и в настоящем случае приводит, к недостоверному формированию в бухгалтерском учете сведений об имуществе, и получению в результате применения льготы необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н утверждены Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01"(далее - ПБУ 6/01).

Согласно п. 6 ПБУ 6/01, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Принадлежащее Обществу здание многофункционального центра с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Серебряническая набережная, 29, является объектом, представляющим собой единое целое - многофункциональный центр, который имеет общую систему управления, общую инфраструктуру, и осуществляет функционирование как единый объект. Из представленных в материалы дела инвентарных карточек ОС-6 от 26.02.2008 (т. 3 л.д. 16-19) следует, что срок полезного использования здания МФЦ, расположенного по адресу: г. Москва, Серебряническая набережная, 29 и входящей в его состав автостоянки совпадает и составляет 361 мес. При этом, ПБУ 6/01 допускает учет частей одного объекта в качестве самостоятельных инвентарных объектов только в случае, если сроки полезного использования таких частей существенно отличаются.

Таким образом, льготируемое имущество принято к учету налогоплательщиком в нарушение порядка, установленного ПБУ 6/01.

Кроме того, акты приема-передачи помещения от 26.02.2008 (т. 3 л. д. 41-76), на основании которых производилось принятие к учету отдельно здания МФЦ и стоянки, составлены и подписаны Заявителем в одностороннем порядке. Следовательно, указанные акты не могут подтверждать факт передачи Обществу здания по частям и являться достоверными первичными документами, на основании которых принимались к учету объекты основных средств.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2008 (т. 1 л.д. 101), Декларации Заявителя об объекте недвижимости от 22.05.2013 (т. 1 л.д. 112-125), Техническому плану здания от 14.06.2013 (т. 1 л.д. 102-111), а также Кадастровому паспорту здания от 20.06.2014 (т. 3 л.д. 12-13), объектом недвижимости, принадлежащим Обществу на праве собственности, является нежилое здание, площадью 56 032, 5 м2, что и было установлено Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Также Обществом нарушен установленный законом и ПБУ 6/01 порядок определения первоначальной стоимости льготируемого имущества (т. 2 т.д. 60), следствием чего стало завышение налоговой базы льготируемого имущества и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при одновременном причинении ущерба бюджету г. Москвы в виде уменьшения налога на имущества, подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 374 НК РФ, среднегодовая стоимость имущества определяется исходя из остаточной стоимости имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ, остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Для целей применения льготы по налогу на имущество Общество использует алгоритм определения льготируемой налоговой базы исходя из пропорционального отношения площади, занимаемой стоянкой к первоначальной стоимости всего здания, настаивая при этом, что стоянка является самостоятельным объектом учета.

Согласно п. 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно п. 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств признается сумма Фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Первоначальная стоимость всего здания, принадлежащего Заявителю, сформирована с учетом затрат на оборудование инженерных систем и коммуникаций (лифты, электрооборудование, вентиляция, противопожарные системы, сантехническое оборудование, связь и т.д.), отделочных материалов, фурнитуры и отдельных элементов интерьера и экстерьера здания в целом (двери, окна, кровля, подъезды, отделочные материалы и т.д.). При этом, материалы, используемые для отделки и оформления помещений стоянки (не отдельно стоящего здания гаража-стоянки, а только площади парковочных мест), как по содержанию, составу, своим технико-физическим характеристикам, объему и количеству так и по стоимости не соответствуют материалам, используемым для строительства, отделки и оформления основной части здания, отведенной под административные и офисные помещения.

Таким образом, стоимость льготируемого Обществом имущества определена не исходя из фактических затрат на приобретение, сооружение и изготовление площадей, отведенных под парковку (площади, отведенные под парковку, согласно технической документации на объект носят вспомогательный характер), а в виде пропорции первоначальной стоимости всего здания к площади, занимаемой парковкой.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам дела, содержат факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции состоятельными и могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-163052/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Серебряный город"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова